Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления отказано,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с заявлением, которым просило суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-648/2012 и восстановить срок его предъявления к исполнению. Свои требования Банк мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года, принятым по гражданскому делу №2-648/2012, исковые требования Банка к Манторову Д.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2009 года: сумма кредита 47 276,73 руб., проценты за пользование кредитом 18 951,12 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 5 718,72 руб., пени по просроченной плате в размере 18 138,83 руб., а всего 90 085,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902,56 руб. По вступлению решения суда в законную силу судом выпущен исполнительный документ и направлен взыскателю. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), при передаче документов временной администрации, а затем - конкурсному управляющему, исполнительный документ не передавался, установить причину его отсутствия невозможно. Утрата исполнительного документа подтверждается ответом УФССП России по УР, согласно которому, исполнительный документ в отношении Манторова Д.Р. на исполнение не поступал. Установленная решением суда задолженность должником не погашена. Об утрате документа Банку стало известно после получения соответствующего ответа УФССП России по УР в сентябре 2020 года, что влечет восстановление срока предъявления исполнительного документа для исполнения и выдачу его дубликата.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе Банк просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявленные Банком обстоятельства свидетельствуют, как об утрате исполнительного документа, так и о наличии оснований для восстановления срока его предъявления к исполнению.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого Банком определения не усматривает.

Так, согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Буквальное толкование приведенных положений процессуального закона свидетельствует о том, что значимыми для правильного разрешения поставленных Банком вопросов исполнения судебного акта являются: течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, факт утраты исполнительного документа и его причина, а так же когда заявитель узнал о такой утрате, если её причина связана с действиями (бездействием) лица, ответственного за исполнение судебного акта, и наличие уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, когда утрата произошла по иной причине.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, которые критерию уважительности не отвечают, утрату исполнительного документа не подтвердил, в связи с чем, отказал, как в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и в выдаче дубликата исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный документ, о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления к исполнению которого, просил Банк, к приведенным исключениям не относится, а, значит, срок его предъявления к исполнению исчисляется в общем порядке.

Судебный акт вступил в законную силу 21 мая 2012 года, соответственно, срок его предъявления к исполнению начал течь 22 мая 2012 года и истек 21 мая 2015 года.

Исполнительный документ направлен судом взыскателю 21 июня 2012 года и в указанный срок (по 21 мая 2015 года) взыскателем к исполнению не предъявлен.

Факт утраты исполнительного документа доказательствами не подтвержден и с действиями судебного пристава-исполнителя или иного лица, согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполняющего требования, содержащиеся в судебном акте, не связан, поскольку, как указал сам апеллянт, исполнительный документ взыскателем к исполнению не предъявлялся. При таких обстоятельствах выдача дубликата исполнительного документа и восстановление срока предъявления его к исполнению возможны лишь при подтверждении факта утраты документа и наличии уважительных причин, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению Банка в период с 22 мая 2015 года по 20 октября 2020 года (день обращения с настоящим заявлением в суд).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа и наличие объективных препятствий к реализации права на исполнение судебного акта в приведенный период, Банк суду не представил.

Представленная Банком справка критерию достаточности доказательств не отвечает, поскольку не позволяет сделать соответствующий вывод в отношении всего заявленного к исследованию периода (с 22 мая 2015 года по 20 октября 2020 года).

Ссылки на загруженность конкурсного управляющего критерию уважительности так же не отвечают, поскольку обусловлены субъективным восприятием последним поставленных перед ним задач, как более или менее срочных.

Пропуск Банком срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие у него уважительных причин для восстановления последнего, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, правомерно повлекли отказ в удовлетворении, как соответствующего ходатайства, так и выдачу дубликата исполнительного документа.

Иной порядок исчисления апеллянтом соответствующего срока об его безусловной правильности не свидетельствует и отмену оспариваемого им судебного акта не влечет. Доводы частной жалобы внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Нартдинова