Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать приказ ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» от <...>№ <...> «Об отстранении работника от работы» незаконным и отменить его.

Взыскать с ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с <...> по <...> в сумме 24696 рублей 60 копеек, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей - сумму судебных издержек.

Возложить на ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» обязанность произвести оплату ФИО1 листа временной нетрудоспособности № <...>, выданного <...>.

Взыскать с ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1249 рублей».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором от <...>№ <...> состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области», в котором занимает должность машиниста Покровской водонасосной станции Северного участка в Омском филиале ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз». При приеме на работу он был ознакомлен с техникой безопасности работы на оборудовании насосной станции, а также с иными нормативными документами в области охраны труда. При проверке знаний он успешно ответил на все вопросы, в подтверждение чего ему <...> работодателем было выдано удостоверение № <...>. Согласно записи в удостоверении следующая проверка знаний была определена <...>

<...>ФИО1 получил уведомление от работодателя о том, что <...> должен явиться к 10-00 час. для прохождения обучения в офис работодателя, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. В день получения указанного уведомления истец находился на рабочей смене, которая длится с 08-00 до 08-00 час. следующего дня. Поскольку место работы истца находится в нескольких километрах от села <...> – после сдачи смены <...> в 08-00 час. истец явился для прохождения обучения к 12-00 час. Однако в этот день главный механик П.С.В. не допустил истца для прохождения обучения, сообщив, что тот будет проходить обучение по индивидуальной программе. Для этого ФИО1 должен был в течение пяти дней являться в офис филиала ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз». Главный механик П.С.В. также пояснил истцу, что он будет обучаться навыкам охраны труда, при этом дал истцу расписаться на листке бумаге, в котором были указаны дни явок обучения. ФИО1 указал, что часть этих дат приходятся на рабочие смены истца, либо непосредственно на дни после рабочих смен, на что П.С.В. предложил самостоятельно изыскивать способы подмен на работе. В связи с тем, что истец не смог договориться о подмене с другими машинистами и продолжал выполнять свои трудовые функции, соответственно, не смог посещать дни обучения. <...> истец был ознакомлен с приказом от <...>№ <...> «Об отстранении работника от работы».

С учетом измененния требований просил признать незаконным и отменить приказ от <...>№ <...>, взыскать с ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возложить на работодателя обязанность оплатить больничный.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что у него сменный график работ – сутки чрез трое. С ним был согласован план обучения, он указал даты прохождения обучения, и должен был являться пять раз по месту нахождения организации для прохождения обучения. Ввиду не прохождения обучения по проверке знания требований охраны труда он был отстранен от работы. Полагает приказ работодателя незаконным, поскольку обучение в области охраны труда не прошел не по своей вине, а в связи с тем, что так сложился график его работы, который просто не позволил ему оставить место работы. Кроме того, указал на допущенную в отношении него дискриминацию при организации знаний и навыков в области охраны труда, поскольку все остальные машинисты насосной станции проходили проверку знаний и навыков в области охраны труда на рабочем месте без дополнительного обучения.

Представитель ответчика ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Утверждал, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда. Ответственным лицом по охране труда, уполномоченным проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ с машинистами насосных станций в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», является главный механик П.С.В. Несмотря на согласованный сторонами план обучения ни на одно из занятий по обучению по охране труда в определенные дни ФИО1 не явился, о чем имеются соответствующие отметки ответственного лица в данном документе.

<...> главным механиком П.С.В. на имя руководителя ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» подана служебная записка, согласно которой руководство учреждения проинформировано о том, что обучение работника ФИО1 не состоялось ввиду неявки работника.

<...> издан приказ ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» № <...> об отстранении работника от работы, согласно которому машинист насосной станции ФИО1 отстранен от работы в соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда до устранения причин, послуживших основанием для отстранения. С учетом изложенного, требования о признании незаконным приказа ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от <...>№ <...> считает не подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании с ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в пользу ФИО1 среднего заработка и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» врио директора О.П.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения ст. 76 Трудового кодекса РФ, указывает, что ФИО1 должна быть произведена оплата за весь период отстранения от работы как за простой в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. По результатам рассмотрения дела на работодателя допустимо возложить обязанность организовать работнику обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в порядке, установленном действующим законодательством. Полагает, что взысканные с ответчика суммы компенсации морального вреда, суммы судебных издержек и суммы государственной пошлины подлежат пересмотру в сторону уменьшения.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом, на основании трудового договора от <...>№ <...>ФИО1 работает машинистом Покровской насосной станции Северного участка ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области».

В соответствии с п. 2.2 приказа ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от <...>№ <...> «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда», комиссии поручено проводить проверку знаний требований охраны труда у работающих – периодически (руководители и специалисты – не реже одного раза в три года; работники рабочих профессий – не реже одного раза в год). Результаты проверок оформлять протоколом установленного образца с оформлением удостоверений о проверке знаний.

<...>ФИО1 вручено уведомление о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в целях проверки знаний охраны труда, в соответствии с которым ему необходимо прибыть для прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в целях проверки знаний охраны труда по адресу: г. Омск, <...> кабинет главного механика <...> к 10 час. 00 мин.

Из пояснений истца следует, что в связи со сдачей в 08 час. 00 мин. смены другому машинисту и территориальной отдаленности филиала ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», он явился позже назначенного времени (в 12 час. 00 мин), однако, для прохождения обучения членом комиссии - главным механиком П.С.В. допущен не был. П.С.В. сообщил, что обучение с ним будет проходить по индивидуальной программе.

В соответствии с планом обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и требований по охране труда были определены даты посещения 22, 27, 28, 29, <...>.

В указанные дни ФИО1 не явился.

<...> работодателем издан приказ об отстранении машиниста насосной станции ФИО1 от работы до устранения причин, послуживших основанием для отстранения. В этом же приказе указано на то, что заработную плату за период отстранения ФИО1 не начислять.

Согласно листку нетрудоспособности № <...>, выданного БУЗОО «Омская ЦРБ» ФИО3, ФИО1 в период с <...> по <...> находился на больничном.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ от <...>№ <...> об отстранении его от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда, возложить обязанность по оплате больничного.

Разрешая требования о признании приказа от <...>№ <...> незаконным и его отмене, суд исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры проведения проверки теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасности в отношении работника ФИО1, в результате чего пришел к выводу о незаконности и отмене оспариваемого приказа.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В спорный период порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций регулировался соответствующим Порядком, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от <...>№ <...> (далее – Порядок).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7 Порядка).

В силу п. 2.2.3 Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно п. 7.2 Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на 2020-2023 годы, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.

Из раздела 4 Положения об организации работы в области охраны труда в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» следует, что все работники (руководители в том числе) предприятия при поступлении на работу проходят обучения и проверку знаний по охране труда. И далее 1 раз в год для работников рабочих специальностей с вредными условиями труда, а также выполняющих работы с повышенной опасностью.

Согласно карте специальной оценки условий труда от <...>№ <...> рабочему месту машиниста насосных установок Северного участка Покровской станции установлен класс условий труда - 3.2.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора № <...> от <...> условия труда ФИО1 на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки классифицируются по степени вредности и (или) опасности как «вредные условия труда второй степени» (3.2 класс).

Таким образом, проверка знаний по охране труда ФИО1 осуществляется один раз в год.

Из протокола № <...> заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда следует, что ФИО1 сдал проверку знаний в области охраны труда <...>, выдано удостоверение № <...>. В связи с этим ФИО1 должен был пройти обучение не позднее соответствующей даты июля 2021 г.

Приказом ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от <...>№ <...> обязанности инженера по охране труда в целом по предприятию возложены на имеющего высшее техническое образование главного механика П.С.В.

Для осуществления организационных, координирующих, методических и контрольных функций по охране труда на гл. механика П.С.В. возложена обязанность проводить периодическую проверку знаний по охране труда у работников (разд. 3 Положения).

<...> врио директора утверждена программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз». Обучение по охране труда осуществляется в форме инструктажей, собеседований, консультаций, привлечения обучающих организаций или специалистов, самостоятельной работы, по 24-часовой программе (допускается большее число часов). По окончании обучения проводится проверка знаний требований охраны труда по экзаменационным билетам. Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, делается соответствующая запись (сдал) в протоколе проверки знаний.

Приказом от <...>№ <...> для проведения проверки знаний требований охраны труда работников и специалистов учреждения назначена комиссия в составе: председателя комиссии - врио директора О.П.Н.; членов комисии - главного механика П.С.В., начальника Красногорского участка Г.Л.Н.

Уведомление о необходимости прибытия для обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в целях проверки знаний охраны труда по адресу: г. Омск, <...><...> к 10.00 вручено ФИО1<...>.

При этом работодателем не было учтено, что с 15 по <...>ФИО1 находился на смене, которая составляет 24 часа с 08.00 до 08.00. Фактическое местонахождение – станция «Покровка», Северный участок, находящаяся за переделами г. Омска. Обучение в указанный день ФИО1 пройти не смог в связи с необеспечением необходимых условий со стороны работодателя.

С ФИО1 был согласован план обучения – 5 дней для посещения – <...>, а также с <...> по <...> В указанные даты ФИО1 не явился.

Судебная коллегия принимает во внимание, что для обучения ФИО1 должен был прибывать в г. Омск при условии нахождении фактического места работы за пределами г. Омска, в течение 5 дней. При этом график работы ФИО1 на июль 2021 г. фактически был сдвинут в связи с уходом в отпуск К.С.Н. с <...> по <...> (табель учета рабочего времени на июль 2021 г.). Из Журнала передачи смены усматривается, что ФИО1 работал с <...> по <...>.

При этом от работы ФИО1 не освободили для обеспечения прохождения обучения по охране труда.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности вынесенного приказа об отстранении машиниста насосной станции ФИО1 от работы до устранения причин, послуживших основанием для отстранения, без начисления заработной платы.

Верно отклонены доводы ФИО1 об отсутствии необходимости прохождения им обучения по охране труда со ссылкой на имеющееся удостоверение от <...>№ <...>. Из данного удостоверения усматривается, что ФИО1 прошел первичную проверку знаний нормативных документов <...>, следующая проверка запланирована на <...>

Вместе по результатам проверки знаний в области охраны труда <...>, выдано удостоверение № <...>.

Должностной инструкцией дежурного персонала стационарной мелиоративной насосной станции (машиниста насосной станции) предусмотрено, что персонал насосных станций, ИТР, занимающийся эксплуатацией, ежегодно подвергается проверке знаний «ПТЭ и ПТБ» электроустановок по потребителей» и «Правил технической эксплуатации насосных станций на мелиоративных системах СССР», должностных и производственных инструкций.

Таким образом, удостоверение № <...> не связано с обучением по охране труда.

Не оспаривая наличие вины работодателя в необеспечении ФИО1 условия для прохождения обучения по охране труда, податель жалобы ссылается одновременно на законность приказа от <...>№ <...>, поскольку не имеет права допустить ФИО1 до работы ввиду отсутствия обучения.

В суде апелляционной инстанции представитель работодателя аналогично выразил согласие с наличием вины работодателя, но полагал, что во всяком случае работодатель не может допустить ФИО1 к работе.

Вместе с тем работодателем не была выполнена возложенная на него законодательными и локальными актами обязанность обеспечить прохождение работником обучения, поскольку при согласовании графика ответчиком не был решен вопрос о замене одного машиниста дежурного насосной станции другим.

Учитывая, что работодателем обучение не было организовано надлежащим образом, ФИО1 не прошел обучение не по своей вине, приказ от <...>№ <...> об отстранении работника без оплаты ему времени простоя во всяком случае является незаконным и подлежит отмене.

Указание в жалобе на то, что в связи с признанием незаконным и отмене приказа от <...> на ответчика допустимо возложить обязанность организовать работнику обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не может быть принято во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом заработной платы за время простоя, в данной части доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с п. 4 Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (далее – Порядок), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Порядка при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Порядка при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Порядка, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Требования закона при расчете среднего заработка ФИО1 судом соблюдены не были, доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка (с изменениями, внесенными приказом директора ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от <...>№ <...>), работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени. Для работников, осуществляющих работу по скользящему графику, ведется суммированный учет рабочего времени за год.

По условиям трудового договора, ФИО1 установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (сутки рабочие через трое суток выходных). Продолжительность работы в сутки 24 часа. Время начала работы – 8 час. 00 мин., время окончания работы 8 час. 00 мин., с предоставлением возможности отдыха и приема пищи в рабочее время.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Сумма заработка ФИО1 за период с августа 2020 года по июль 2021 года, за исключением оплаты отпускных за июнь 2021 г., составила – 160 860 руб. 27 коп.

Как следует из представленных суду графиков работы истца ФИО1 за указанный период отработано 2008 часов.

Соответственно, среднечасовой заработок составляет – 80 руб. 11 коп.

Согласно графику за период с <...> по <...>, за исключением периода нахождения на больничном листке, количество часов работы предполагалось к отработке – 352.

Таким образом, сумма среднего заработка истца за период с <...> по <...> составит 28 198 руб. 80 коп., соответственно оплата простоя за указанный период составит 18 800 руб. (28198?2/3).

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы оплаты простоя, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о возложении на ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» обязанности произвести оплату ФИО1 листа временной нетрудоспособности № <...>, выданного <...>.

Представленными в материалы дела сведениями подтверждается, что ФИО1 в период с <...> по <...> находился на больничином.

В материалы дела приобщена копия заявления, адресованная в Филиал № <...> ГУ-Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором работодатель просил не назначать ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>, в связи с отстранением работника от работы.

Согласно сведениям Филиала № <...> ГУ-Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сообщил, что ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...> не оплачено.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются Федеральным законом от <...> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от <...> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2.2. Федеральным законом от <...> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Федеральным законом от <...> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на работодателя должна быть возложена обязанность по оплате больничного листка за первые 3 дня, а также обязанность по направлению в филиал № <...> ГУ-Омского регионального отделения Фонда социального страхования Омской области сведения для оплаты, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о возложении на работодателя обязанности по оплате больничного листка подлежит изменению.

Рассматривая требования ФИО1, суд установил наличие нарушения его прав, размер компенсации морального вреда определен 5 000 руб. Судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца данную сумму.

Доводы жалобы о пересмотре размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства спора, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации соответствует степени перенесенных нравственных страданий, в связи с чем оснований для его пересмотра размера в сторону уменьшения не имеется.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, судебная коллегия находит определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ составит 1 352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период с <...> по <...> в сумме 18 800 руб., 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Возложить на ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» обязанность произвести оплату ФИО1 листа временной нетрудоспособности № <...>, выданного <...>, за 3 дня.

Возложить на ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» обязанность направить в филиал № <...> Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Омской области сведения для оплаты ФИО1 листа временной нетрудоспособности № <...>, выданного <...>.

Взыскать с ФГБУ «Управление Омскмелиоводхоз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 352 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.