Гражданский кодекс часть 1

ООО УК «Сталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате не оплаты за содержание помещения и с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате не оплаты за часть общего имущества (стена дома и земельный участок).

Согласно определению Новокузнецкого районного суда г.Новокузнецка данные дела были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником встроенного нежилого помещения №, общей площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в период с 29.11.2005 по 14.04.202. В период с 01.07.2016 по 30.04.2019 домом по <адрес> управляло ООО «УК «Управдом». ООО УК «Сталь» осуществляет деятельность по управлению домом с 01.05.2019 по настоящее время.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2019 поручено ООО «УК Сталь» принять по договору уступки прав требования (цессии) дебиторскую задолженность физических и юридических лиц собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которые не вносили плату за услуги ЖКХ добровольно в соответствии с законодательством РФ. Так между ООО «УК Сталь» и ООО «УК Управдом» 01.11.2019 был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности к ФИО1 за оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2016 по 30.04.2019. Сумма переуступленного долга согласно п.1.1 договора № от 01.11.2019 составила 242 208,87 руб.

Задолженность по оплате за помещение площадью 242,00 кв.м. о взыскании которой просил истец с учетом уточнения исковых требований за период с 01.05.2019 по 13.04.2021 перед ООО «УК Сталь» составляет 131 847,65 руб. - основной долг, пени за период с 11.06.2019 по 10.09.2021 - 22 116,46 руб. Задолженность по оплате за принадлежащее ФИО1 помещение за период с 01.07.2016 по 30.04.2019, переданная ООО «УК Управдом» в ООО «УК Сталь» по договору об уступке права требования от 01.11.2019 года составляет: основной долг - 191 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 480,65 рублей за период с 11.01.2021 по 10.09.2021.

Кроме того, в 2010 ФИО1 самовольно произвел постройку входного узла в подвал и крыльцо к несущей конструкции - фасаду торца дома по <адрес> на земельном участке, общей площадью 30,8 кв.м., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2010 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 02.08.2010. Для размещения крыльца ФИО1 без решения общего собрания собственников помещений дома по <адрес> фактически использовал в своих личных предпринимательских интересах общее имущество собственников помещений с целью обеспечения доступа в принадлежащее ему встроенное нежилое помещение - придомовую территорию (земельный участок), площадью 30,8 кв.м., и несущие конструкции здания (стену торца фасада здания) для крепления крыльца и организации самостоятельного входного узла.

Общим собранием собственников помещений дома по <адрес> от 17.01.2017 принято решение о предоставлении ФИО1 части общего имущества (стены дома и земельного участка) дома в аренду под самовольно построенное дополнительное крыльцо с внутридомовой части фасада МКД, размером 30,8 кв.м., за сумму в размере 300 рублей с одного квадратного метра занимаемой крыльцом площади, что составляет 30,8 м х 300 руб. = 9 240 руб. в месяц, начиная с 01.02.2017.

Во исполнение указанного решения собственников помещений дома по <адрес> ФИО1 для согласования и подписания ООО «УК Управдом» направлялся проект договора о пользовании общим имуществом дома от 01.02.2017, от подписания которого он отказался.

ФИО1 самовольно фактически пользовался общим имуществом дома (придомовой территорией и несущими ограждающими конструкциями) с 01.02.2017 по настоящее время. Плату за пользование общим имуществом дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 17.01.2017 на расчетный счет ООО «УК Управдом» не вносил. Заключить договор о пользовании общим имуществом с ООО «УК Управдом» отказался.

В связи с самовольным фактическим пользованием общим имуществом дома за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 (26 месяцев) ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 249 480 рублей. За период с 01.05.2019 по 13.04.2021 неосновательное обогащение составило 216 524 руб.

О взыскании указанных сумму с учетом уточнения исковых требований просил истец.

ООО УК «Сталь» также просило взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 15 654,40 руб.

Представитель истца ООО УК «Управдом» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Представитель 3-го лица Банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2021 года постановлено:

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 480, рублей за период с 11.01.2021г. по 10.09.2021;

неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 13.04.2021 в сумме 131 847,65 рублей, пени за период с 11.06.2019 по 10.09.2021 в сумме 22 116,46 руб;

неосновательное обогащение в размере 249 480 рублей за период с 01.02.2017 по 30.04.2019;

неосновательное обогащение в размере 216 524 рублей за период с 01.05.2019 по 13.04.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей».

Согласно определению (дополнительное решение) от 11.11.2021 года постановлено: «Внести исправления в текст решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.09.2021 г. по иску ООО «Управляющая компания «Сталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав верно в мотивировочной и резолютивной части решения суда сумму государственной пошлины, а именно «15654,40 рублей», «расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.».

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Сталь» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15654, 40 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сталь».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, взыскав госпошлину на 9 345,60 руб. больше, чем было уплачено истцом при предъявлении иска в суд.

Указывает, что в решении суда нет ссылок на листы дела содержащие доказательства возникновения у него неосновательного обогащения.

Выражает несогласие с взысканными судом суммами, указывая на то, что судом расчет не проверен. В дело истцом неоднократно представлялись расчеты, судом же не приведено ни одного расчета взыскиваемых сумм, какой из представленных судом расчетов был им проверен и с каким он согласился из решения не ясно.

Более того, законность правопреемства ставится под сомнение в виду возбуждения уголовного дела по факту подделки протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом не дано оценки представленным ответчиком копии постановления о возбуждении уголовного дела и ответу прокурора, подтверждающих возможную недопустимость протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по <адрес> от 15.04.2019 года, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия отдав предпочтение доказательствам представленным истцом.

Суд неправомерно обосновал принятое решение оспариваемым в рамках уголовного дела доказательством.

Полагает, суд должен был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела.

Также суд не учел, что договор цессии от 01.11.2019 является ничтожным с момента его заключения, поскольку по состоянию на дату его заключения ООО УК «Управдом» (первоначальным кредитором, которым он уже не является) по данному договору отчуждается прекращенное с момента расторжения договора управления МКД, право требования к новому кредитору (правопреемство которого оспаривается в рамках уголовного судопроизводства).

Суд не учел, что в спорные периоды он наравне с другими собственниками МКД по <адрес> был вправе владеть и пользоваться общим имуществом МКД соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение. В какой доле сверх данной нормы он пользовался помещением площадью 30,8 кв.м. суд не установил.

Суд при вынесении решения руководствовался как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами ст.395 ГК РФ, что по его мнению, не законно.

В протоколе судебного заседания не отражено ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 01.07.2018, в решении суда мотивы по которым оно было отклонено не содержатся.

Относительно доводов жалобы представителем истца ООО УК «Управдом» - ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 38 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 38 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Согласно частям 1,11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено в судом первой инстанции ответчик Дейч в период с 07.02.2011 по 01.04.2021 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: в <адрес>.

В период с 01.07.2016 по 30.04.2019 домом, расположенном в г.<адрес> управляло ООО «УК «Управдом».

Общим собранием собственников помещений указанного дома от 15.04.2019 (протокол №1), принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Сталь», расторжение договора управления с ООО УК «Управдом» с 14.05.2019, заключение с ООО УК «Сталь» договора управления многоквартирным домом от 15.04.2019.

Данная управляющая компания Сталь включено в реестр многоквартирных домов с 01.05.2019г.

За период управления с 01.07.2016 по 30.04.2019 ООО «УК «Управдом» ФИО1 плату за нежилое помещение на расчетный счет ООО «УК Управдом» не вносил. В связи с чем сложилась задолженность по оплате за нежилое помещение перед ООО «УК Управдом» в сумме 191 301,00 рублей, также ответчик не уплачивалась плата за период с 01.05.2019 до 13.04.2021, за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 131 847,65 рублей, пени за период с 11.06.2019 по 10.09.2021 в сумме 22 116,46 рублей.

За период с 11.01.2021 по 10.09.2021 ответчик пользуется денежными средствами ООО «УК Сталь» в сумме 191 301 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Дейч обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке установленной ЦБ РФ в сумме 6 480,65 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.04.2019 года поручено ООО «УК Сталь» (принять по договору уступки прав требования (цессии) дебиторскую задолженность физических и юридических лиц собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которые не вносили плату за услуги ЖКХ добровольно в соответствии с законодательством РФ. После заключения договора цессии ООО «УК Сталь» произвести взыскание данной задолженности в судебном порядке, с зачислением взысканных денежных средств на лицевой счет МКД по адресу: <адрес>, по статье «дополнительное содержание и ремонт» (реестр МКД, управление которыми осуществляло ООО «УК Управдом» в приложении).

01.11.2019 между ООО «УК Сталь» и ООО «УК Управдом» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым истец принял дебиторскую задолженность Дейчас за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в сумме 249 480 руб.

18.12.2020 ООО «УК Управдом» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора № об уступке прав требования от 01.11.2019 (в соответствии с п.2.1.3. договора №).

Решением общего собрания собственников дома по <адрес>, в соответствии с Протоколом №2 от 30.04.2019 установлен размер платы с 01.05.2019 для собственников помещений в следующем размере: Содержание жилья в сумме 10,30 руб. за 1 кв.м; Дополнительное содержание и ремонт жилья в сумме 12,95 руб. за 1 кв.м;

Этим же Протоколом №2 ООО «УК Сталь» поручено принять по договору уступки прав требования (цессии) дебиторскую задолженность физических и юридических лиц собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которые не вносили плату за услуги ЖКХ добровольно в соответствии с законодательством РФ.

Договором уступки прав требований от 01.11.2019 истец принял задолженность Дейча по неоплате за нежилое помещение за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в размере 242 208,62 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в 2010 Дейч самовольно произвел постройку входного узла в подвал и крыльцо к несущей конструкции - фасаду торца дома по <адрес> на земельном участке общей площадью 30,8 кв.м и несущие конструкции здания (стену торца фасада здания) для крепления крыльца и организации самостоятельного входного узла.

Общим собранием собственников помещений дома от 17.01.2017 принято решение о предоставлении Дейчу части общего имущества (стены дома и земельного участка) дома в аренду под самовольно построенное дополнительное крыльцо с внутридомовой части фасада МКД по адресу <адрес> размером 30,8 кв.м., за сумму в размере 300 рублей с одного квадратного метра занимаемой крыльцом площади, что составляет 30,8 м х 300 руб. = 9240 руб. в месяц, начиная с 01.02.2017, истец уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Во исполнение указанного решения собственников помещений дома по <адрес> ответчику для согласования и подписания ООО «УК Управдом» направлялся проект договора о пользовании общим имуществом дома от 01,02.2017г., от подписания которого ответчик отказался.

Ответчик самовольно фактически пользовался общим имуществом дома (придомовой территорией и несущими ограждающими конструкциями) с 01.02.2017г. по настоящее время. Плату за пользование общим имуществом дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 17.01.2017г. на расчетный счет ООО «УК Управдом» как указывает истец не вносил. Заключить договор о пользовании общим имуществом с ООО «УК Управдом» отказался.

Таким образом, в связи с самовольным фактическим пользованием общим имуществом дома за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 (26 месяцев) ответчик неосновательно обогатился на сумму: ежемесячный платеж за пользование общим имуществом дома: 30,8 кв.м, х 300 рублей = 9240 рублей в месяц, 9240 рублей х 26 месяцев = 249 480 рублей.

Далее, с 01.05.2019 по 30.11.2019 ответчик пользуется спорным земельным участком для размещения самовольно построенного крыльца площадью 30,8 кв.м.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.05.2019. по 30.11.2020г. (19 месяцев) составит: ежемесячный платеж за пользование общим имуществом дома: 30,8 кв.м, х 300 рублей = 9240 рублей в месяц, 9240 рублей х 19 месяцев = 175560 рублей

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств пришел к выводу, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в доме по <адрес> (общей площадью 242,0 кв. м), в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией. А также установив факт пользования общедомовым имуществом, проверив представленные истцом расчеты сумм неосновательного обогащения, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком они не оспоренные и не опровергнуты, представителем ответчика не оспорен факт самовольного использования земельным участком пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ были взысканы с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

При этом согласно определению (дополнительное решение) суда от 11.11.2021 года в решение суда внесены исправления, постановлено взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 15654,40 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «УК Сталь», не может согласиться с размером взысканных сумм, а также с решением суда в части судебных расходов в силу следующего.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол от 17.06.2016) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК «Управдом» с 01.07.2016 года. Была установлена плата за содержание жилья -10,3 рублей за кв.м и плата за дополнительное содержание и ремонт -12,95 рублей за кв.м (л.д.37 т.1).

Общим собранием собственников помещений дома от 17.01.2017 принято решение об утверждении размера платы: -содержание жилья -10,30 рублей за 1 кв.м., -дополнительное содержание и ремонт – 12,95 рублей за 1 кв.м.; а также решение о предоставлении ФИО1, собственнику нежилого подвального помещения № по адресу: <адрес> части общего имущества (стены дома и земельного участка) дома в аренду под самовольно построенное дополнительное крыльцо с внутридворовой части фасада МКД по адресу <адрес> размером 11 метров х 2,8 метра = 30,8 кв. м, за сумму за сумму в размере 300 рублей с одного квадратного метра занимаемой крыльцом площади, что составляет 30,8 м х 300 руб. = 9240 руб. в месяц, начиная с 01.02.2017, ООО «УК Управдом» уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (л.д. л.д.38-49 т.1).

Общим собранием собственников помещений указанного дома от 15.04.2019 (протокол №1), принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Сталь» с 01.05.2019 года, расторжении всех ранее заключенных договоров управления с 30.04.2019. ООО «УК Сталь» уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (л.д.50-56 т.1).

Данная управляющая компания Сталь включено в реестр многоквартирных домов с 01.05.2019г., т.е. с указанной даты она приступила к выполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы о обязанности суда приостановить производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела возбужденного по факту подделки протокола общего собрания собственников МКД от 15.04.2019 года не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела и ответ прокурора Центрального района г.Новокузнецка от 18.05.2021 года, не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства, поскольку не свидетельствуют о признании его недействительным в установленном законом порядке, говорят лишь о необходимости проведения соответствующей проверки.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.04.2019 года (протокол №2) установлен размер платы с 01.05.2019 для собственников помещений в следующем размере: содержание жилья в сумме 10,30 руб. за 1 кв.м; дополнительное содержание и ремонт жилья в сумме 12,95 руб. за 1 кв.м; а также принято решение о предоставлении ФИО1, собственнику нежилого подвального помещения № по адресу: <адрес> части общего имущества (стены дома и земельного участка) дома в аренду под самовольно построенное дополнительное крыльцо с внутридворовой части фасада МКД по адресу <адрес> размером 11 метров х 2,8 метра = 30,8 кв. м, за сумму за сумму в размере 300 рублей с одного квадратного метра занимаемой крыльцом площади, что составляет 30,8 м х 300 руб. = 9240 руб. в месяц, начиная с 01.02.2017. ООО «УК Сталь» уполномочено от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. Также принято решение о передаче сложившейся перед собственниками МКД задолженности у ФИО1 – собственника нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>, помещение №, за аренду общего имущества собственников указанного МКД по договору цессии вновь выбранной собственниками МКД по адресу: <адрес> управляющей компании ООО «УК Сталь». После заключения договора цессии ООО «УК Сталь» произвести взыскание данной задолженности в судебном порядке, с зачислением взысканных денежных средств на лицевой счет МКД по адресу: <адрес>, по статье «дополнительное содержание и ремонт». Кроме того, принято решение о передаче дебиторской задолженности физических и юридических лиц, которые не вносили плату за услуги ЖКХ добровольно в соответствии с законодательством РФ, по договору цессии вновь выбранной собственниками МКД по адресу: <адрес>, управляющей компании ООО «УК Сталь». После заключения договора цессии ООО «УК Сталь» произвести взыскание данной задолженности в судебном порядке, с зачислением взысканных денежных средств на лицевой счет МКД по адресу: <адрес>, по статье «дополнительное содержание и ремонт» (реестр МКД, управление которыми осуществляло ООО «УК Управдом» в приложении) (л.д.л.д.56-64 т.1).

Указанные решения общего собрания собственников помещений на момент рассмотрения дела судом никем не оспорены и в силу положений ч.2 ст.181.1 ГК РФ, ч.5 ст.46 ЖК РФ порождают правовые последствия, на которые решение собрания направлено и являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

01.11.2019 во исполнение Решения общего собрания собственников (протокол №2 от 30.04.2019) между ООО «УК Сталь» и ООО «УК Управдом» были заключены договоры об уступке прав требования № и №, в соответствии с которыми истец принял право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений в том числе с ФИО1, за помещение №, площадью 242 кв.м с 01.07.2016 по 30.04.2019 в сумме 242208 рублей (191301 рублей сумма основного долга и 50907,62 рублей – сумма пени) (л.д.45-52 т.2) и дебиторскую задолженность ФИО1 за аренду части общего имущества собственников МКД, а именно стены и земельного участка под самовольно построенное крыльцо в сумме 249 480 рублей за период с 02.2017 по 04.2019 (л.д.69-71 т.1).

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом ко взысканию, с учетом уточнения исковых требований, была заявлена в качестве неосновательного обогащения в соответствии с заключенными договорами цессии задолженность за предоставленные услуги по содержанию помещения в сумме 191301 рубль (сумма основного долга) за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 и за пользование частью общего имущества собственников МКД (стена и земельный участок) под самовольно построенное крыльцо в сумме 249 480 рублей за период с 01.02.2017 по 30.04.2019.

Размер уступленных прав соответствует размеру задолженности образовавшейся у ФИО1 перед ООО «УК «Управдом» рассчитанной арифметически верно в соответствии с размером платежей, установленных в соответствующие периоды вышеуказанными Решениями общего собрания собственников помещений, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований, вопреки доводам жалобы.

Поскольку во исполнение Решений общего собрания собственников от 17.01.2017 ФИО1 договор аренды заключен не был, при этом фактическое пользование общедомовым имуществом осуществлялось, что не оспаривается ответчиком, а также им не производилась оплата за помещение в установленном размере, доказательств обратного не представлено, то решение суда в части взыскания неосновательного обогащения возникшее в результате пользование общедомовым имуществом и неоплаты за помещение является законным и обоснованным, нормы права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии в связи с тем, что на дату его заключения ООО «УК Управдом» не является первоначальным кредитором с момента расторжения договора управления МКД, являются не обоснованными, поскольку управление многоквартирным домом в указанный период осуществляло именно ООО "УК Управдом", которое было уполномочено общим собранием собственников на получение платы как за пользование помещением, так и за пользование земельным участком от ответчика. Как следствие, расторжение договора управления многоквартирным домом и заключение договора с другой управляющей организацией в силу статьи 162 ЖК РФ не прекращает право предыдущей управляющей компании действовать в интересах собственников для целей взыскания задолженности за период управления. Иной подход, при котором смена управляющих компаний, каждая из которых обладает правом действовать от имени собственников исключительно в период существования своего договора управления и утрачивает такое право после его расторжения, приводил бы к невозможности получения с должников образовавшейся за время действия договора с предыдущей управляющей компанией задолженности и лишал собственников получения причитающегося им возмещения, в том числе, когда речь идет об использовании общего имущества. Следовательно ООО «УК Управдом» обладало правом на заключение договора цессии с ООО «УК Сталь».

При этом доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегий, поскольку его применение возможно только по ходатайству ответчика до вынесения судом решения, при этом из материалов дела, протоколов судебного заседания и аудиопротоколов факт заявления указанного ходатайства не следует, замечания же стороной ответчика принесены в установленном законом порядке на протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний не были и судом не разрешались.

Также обоснованным является решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму переданных по договору цессии прав -191301 рубль (сумма основного долга по оплате за помещение) в пределах заявленного истцом периода, поскольку согласно договору цессии № данная задолженность подлежит погашению в пользу ООО «УК Сталь».

При этом решение суда в части суммы, подлежащей взысканию на основании ст.395 ГК РФ, подлежит изменению, поскольку расчет, представленный истцом, является ошибочным в силу следующего. Истцом к периоду с 26.04.2021 по 13.06.2021 года (49 дней) применена ключевая ставкам 5%, а к периоду с 14.06.2021 по 25.07.2021 год (42 дня) - 5,50 %, при этом решение об изменении ключевой ставки вступило в силу с 15.06.2021 года, а не с 14.06.2021 года, с учетом положений Письма Банка России от 19.07.2017 N 20-ОЭ/15938 и ст.193 ГК РФ, поскольку 14.06.2021 года (понедельник) был выходным днем.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права, взысканию подлежит 6478,02 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено его право пользования на ряду с другими сособственниками земельным участком под занимаемым, принадлежащим ему помещением площадью 30,8 кв.м судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из анализа положений ч.1 ст.36 ЗК РФ, ч.2 ст.247, ч.2 ст.181.1 ГК РФ следует, что правила о возмещении участником общей долевой собственности, использующим общее имущество, компенсации другим участникам общей долевой собственности, применяются и к собственникам общего имущества многоквартирного дома. Установленная плата за пользование общедомовым имуществом (земельный участок и стена дома) является компенсацией иным участникам совместной собственности за невозможность использования указанного общедомового имущества размер и порядок оплаты которой были установлены путем принятия решения общим собранием и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, единолично использующего данный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда ссылок на листы дела содержащие доказательства возникновения у него неосновательного обогащения не свидетельствует о незаконности решения суда и основанием к его отменен в силу ч.6 ст.330 ГК РФ, не являются.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда о том, по каким основаниям суд пришел к выводу об обоснованности сумм подлежащих взысканию за период с 01.05.2019 по 13.04.2021, поскольку как следует из выписки из ЕГРН от 01.06.2021 (л.д.161-162 т.2) ФИО1 являлся собственником пом. 141 по <адрес> в период с 07.02.2011 года по 31.03.2021 года, с 01.04.2021 года у помещения иной собственник, следовательно неосновательное обогащение как за не оплату пользования общедомовым имуществом, так и за не оплату за помещение имеет место в период по 31.03.2021 года, а не как взыскано судом по 13.04.2021 года.

При этом представленной истцом расчет (л.д.224-228) суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 как по оплате за пользование общедомовым имуществом, так и по оплате за помещение выполнен арифметически верно в соответствии с размерами платежей, установленных в соответствующий период Решением общего собрания собственников помещений от 30.04.2019 года (протокол №2).

Поскольку во исполнение Решений общего собрания собственников от 30.04.2019 (протокол №2) ФИО1 договор аренды заключен не был, при этом фактическое пользование общедомовым имуществом осуществлялось, что не оспаривается ответчиком, а также им не производилась оплата за помещение в указанный период в установленном размере, доказательств обратного не представлено, с учетом того, что ФИО1 являлся собственником помещения по 31.03.2021 года, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения возникшего в результате неоплаты за пользование общедомовым имуществом и неоплаты за помещение подлежит изменению, взысканию подлежат 129405,50 рублей (неосновательное обогащение возникшее в результате неоплаты за помещение) и 212520 рублей (неосновательное обогащение возникшего в результате неоплаты за пользование общедомовым имуществом) за период с 01.05.2019 по 31.03.2021.

Также судебная коллегия не соглашается с размером пени взысканной судом за период с 11.06.2019 по 10.09.2021 в сумме 22116,46 рублей, поскольку как следует из представленного расчета как в суд первой инстанции (л.д.229 оборот -232), так и в суд апелляционной инстанции, истцом при ее расчете не в полном объеме был учтен введенный Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мораторий на начисление пени за несвоевременное внесение платежей в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, о необходимости применения которого в отношении нежилых помещений были даны разъяснения в 6 вопросе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, а также пеня была начислена на платеж за апрель 2021 года, об отсутствии оснований для взыскания которого пришла судебная коллегия, исходя из того, что ответчик являлся собственником помещения лишь по 31.04.2021 года.

Таким образом, исходя из сумм платежей, периода просрочки, избранной истцом ставки, на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит пеня за несвоевременное внесение платежей за жилое помещение за период с 11.06.2019 по 10.09.2021 в размере 16159, 21 рублей, решение суда подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части нарушений, допущенных судом при взыскании судебных расходов.

Решение суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Сталь» расходы по оплате госпошлины в сумме 25000 рублей.

При этом рассмотрев заявление представителя истца об устранении описки в решении суда в части суммы взысканной госпошлины судом вынесено определение от 11.11.2021 года, фактически представляющее собой дополнительное решение, исходя из норм права, которыми руководствовался суд при его вынесении, при этом нормы процессуального права судом соблюдены не были. Вопрос разрешен без проведения судебного заседания, единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям ст.201 ГПК РФ и является безусловным основанием к отмене указанного определения (дополнительного решения) в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, даже в отсутствие на это самостоятельных доводов в апелляционной жалобе. Указанным определением (дополнительным решением) фактически было изменено решение суда в указанной части, что является не допустимым в силу ч.1 ст.200 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда и определение суда (дополнительное решение) от 11.11.2021 года в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 15564, 40 (л.д.6 т.1, л.д.10 т.2).

При этом в соответствии со ст.333.19 ГПК РФ подлежало оплате с учетом окончательных сумм, предъявленных к взысканию 11837 рублей.

Следовательно, излишне оплаченные 3727,40 рублей могут быть возвращены истцу, в установленном законом порядке.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11008,41 рублей, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы госпошлины подлежавшей оплате (11837 рублей).

Истцом ко взысканию также заявлены расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Несение данных расходов и их необходимость, подтверждается материалами дела договором об оказании юридических услуг от 10.07.2020 года (л.д.63 т.2), актом № от 30.11.2020 (л.д.64 т.20), расходно-кассовым ордером от 30.11.2020 (л.д.6 т.3), штатным расписанием истца, согласно которому должность юрисконсульта отсутствует (л.д.7 т.3).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, учитывая объем и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищаемого права, судебная коллегия признает разумной сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 23250 рублей.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2021 года в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 13.04.2021, пени подлежит изменению.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2021 года в части судебных расходов и определение (дополнительное решение) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 года отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» неосновательное обогащение в сумме 191 301 рублей на основании договора уступки прав требований № от 01.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 478,02 рублей за период с 11.01.2021г. по 10.09.2021;

неосновательное обогащение (задолженность по оплате за помещение) за период с 01.05.2019 по 31.03.2021 в сумме 129 409,50 рублей, пени за период с 11.06.2019 по 10.09.2021 в сумме 16159, 21 рублей;

неосновательное обогащение в размере 249 480 рублей за период с 01.02.2017 по 30.04.2019 на основании договора уступки прав требований № от 01.11.2019;

неосновательное обогащение (задолженность по оплате за пользование общим имуществом) в размере 212 520 рублей за период с 01.05.2019 по 31.03.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11008,41 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 23250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.В. Латушкина

Судьи: А.В. Сорокин

Н.В. Шульц