Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2023 г. гражданское дело по иску Акимова А. В. к АО «Аэропорт Чита» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Щербакова Е.А.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Акимова А. В. оставить без удовлетворения,

и на дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Акимова А. В. к АО «Аэропорт Чита» о взыскании премии в размере 13,34% за период с 18.05.2021 по 11.05.2022 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Акимов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.

С 11.02.2014 по 11.05.2022 он работал у ответчика. Заработная плата истцу выплачивается 9-го и 24-го числа каждого месяца. По мнению истца, в период его работы были допущены следующие нарушения при выплате: в нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ни разу не производилась индексация; в нарушение ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не начислялась на составную часть заработной платы премия (декабрь 2014 г., сентябрь 2015 года, март 2016 года, декабрь 2016 г.), районный коэффициент и надбавка; в период с июня по август 2018 года размер премии был снижен в одностороннем порядке, а с сентября 2018 года премия в размере 13,34% должностного оклада не выплачивалась; из заработной платы истца в период февраль-август 2014 года, январь-февраль 2015 года, май-декабрь 2015 года, 2016-2017 года, январь-февраль 2018 года, май-сентябрь 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года производились незаконные удержания за питание и связь; истцу не выплачена в полном объеме компенсация за отпуск при расторжении трудового договора; с учетом изложенного за период работы истца производились неверные расчеты, что отражалась на получаемых суммах и среднедневном заработке.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 898 106,07 руб., отпускные в размере 172 713,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 461,77 руб., проценты за задержку выплаты в размере 672 288,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.(т.1, л.д. 6-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д. 72-74).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца указывает, что суд применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с февраля 2014 года по 18.05.2021, при этом суд не исследовал фактические обстоятельства дела о допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца Акимова А.В. Также суд указал, что индексация заработной платы истца производилась работодателем по самостоятельной инициативе и при выплате крупных премий. Судом первой инстанции были допущены нарушения, указанные в ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Нарушения выразились в том, что суд не установил даты, когда конкретно истец получал расчетные листы за отработанный им период. Материалы дела не содержат доказательств вручения расчетных листов истцу. Суд не учел довод истца о том, что свидетели фио2, фио3, фио1 являются действующими работниками ответчика, находятся в зависимом от него положении, в связи с чем дали недостоверные показания в пользу ответчика. Не учтены и доводы о том, что свидетель фио1 давала показания, не касающиеся истца, а как финансовый директор ответчика имеет заинтересованность не выплачивать бывшему работнику АО «АЭРОЧИТА» какие-либо денежные средства. Судом первой инстанции не были проверены полномочия фио2 и фио3 на вручение расчетных листов. Не была дана и оценка заявлению Акимова А.В. от 29.11.2021 о направлении расчетных листов на электронную почту, написанное по требованию ответчика, которое было представлено ответчиком. Документ доказывает извещение работников о составных частях заработной платы только в ноябре 2021 года. Суд также не дал оценку доводу истца о том, что ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивную норму об индексации заработной платы работника, но положение об оплате труда АО «АЭРОЧИТА», которое содержит право работодателя на индексацию заработной платы, противоречит данной норме права. Вывод суда первой инстанции о том, что индексация заработной платы производилась ответчиком по собственной инициативе, а также путем выплаты премий в крупном размере, противоречит позиции ВС РФ, закрепленной в определении от 08.04.2019 № 89-КГ18-14, поскольку в локальных актах ответчика отсутствует указание на то, что именно таким образом проводится индексация. По мнению стороны истца, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не исследовал должным образом материалы дела. Кроме того, суд не рассмотрел требования истца о взыскании основных (ежемесячных) премий в размере 13,34% должностного оклада, в том числе в период, когда срок исковой давности не были пропущен – с 18.05.2021 по день увольнения (т.3, л.д. 79-82).

Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение (т.3, л.д. 96).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным дополнительным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования истца. В обоснование своих требований представитель истца указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что, не выплачивая истцу ежемесячную премию в размере 13,34 % от должностного оклада, работодатель в нарушение ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия трудового договора от 11.02.2014, которым истцу установлена данная премия. Ссылка суда на дополнительное соглашение от 01.09.2018 является необоснованной, поскольку данным соглашением изменен размер должностного оклада, а не порядок начисления премии. При этом служебная записка начальника отдела по работе с персоналом, в котором она просит отменить истцу начисление указанной премии, лишь свидетельствует о нарушение работодателем положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении в одностороннем порядке положений трудового договора. Ссылка суда на то, что положение «Об оплате труда работников» (утвержденное приказом от 14.04.2016) утратило силу с 15.10.2018, является необоснованной, поскольку выплата премии осуществлялась согласно трудовому договору от 11.02.2014, т.е. до введения в действие Положения об оплате труда. Учитывая изложенное, суд формально подошел к рассмотрению дела, что привело к нарушению прав истца (т. 3, л.д. 100-103).

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ответчика Мусихина Д.А. выражает несогласие с их доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы стороны истца – без удовлетворения (т.3, л.д. 109-111).

В суд апелляционной инстанции истец Акимов А.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Щербакова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мусихиной Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимов А.В. с 11.02.2014 принят в ОАО «АэроЧита» на должность главного инженера в Управление на неопределенный срок. С 04.04.2017 он переведен на должность технического директора (т. 1 л.д. 100-101, 102).

Приказом от 11.05.2022 №Акимов А.В. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) (т.2, л.д.4).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы за период с февраля 2014 года по май 2022 года включительно, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда истец указал, что работодатель не исполнял свою обязанность по начислению индексации, не начислялась на составную часть заработной платы премия, районный коэффициент и надбавка, размер премии был снижен в одностороннем порядке, а с сентября 2018 года премия в размере 13,34% должностного оклада не выплачивалась, из заработной платы истца производились незаконные удержания за питание и связь, нарушив его право на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Разрешая спор и отказывая Акимову А.В. в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о пропуске давностного срока на обращение в суд по поводу спорных начислений за период с февраля 2014 года до мая 2021 года, поскольку расчетные листы получались истцом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, нахождение его в отпуске, командировке либо в случае его отсутствия в эту дату по иным причинам, расчетный лист выдавался в следующем месяце за 2 предыдущих месяца. Кроме того, истец два раза в месяц получал денежные средства в качестве заработной платы – через банк и через кассу и не мог не знать о размере получаемого заработка.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Однако судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы стороны истца об отсутствии у него информации о составляющих частях заработка, удержаниях, об отсутствии индексации, в связи с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо убедительных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что ежемесячно при выплате работнику Акимову А.В. заработной платы, последний был уведомлен о размере ее составных частей.

Суд первой инстанции также не учел, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является, в том числе, задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине не проведения установленной законом индексации, неверного осуществления работодателем расчета командировочных, отпускных, без начисления индексации, не начисление на составную часть заработной платы премий, районного коэффициента и надбавок, незаконные удержания за питание и связь.

В получаемых работником расчетных листках отражается сумма начисленной ему заработной платы за месяц, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, однако сам расчет начисленных сумм отсутствует.

Вместе с этим, работник, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, лишен возможности проверить правильность произведенного работодателем расчета полагающихся ему денежных сумм.

Ответчиком представлено заявление Акимова А.В. от 29.11.2021 о получении расчетных листков посредством направления на электронный адрес <данные изъяты> В подтверждение исполнения данной обязанности представлены скриншоты с электронного почтового ящика об отправлении на этот адрес расчетных листов, начиная с ноября 2021 года ежемесячно, соответственно ответчик принял меры к извещению работников о составных частях заработной платы только с ноября 2021 года.

Учитывая, что ранее заработная плата истцу выплачивалась регулярно и в тех суммах, которые отражены в расчетных листках, у истца отсутствовали основания полагать свои права нарушенными.

С настоящим иском Акимов А.В. обратился 17.08.2022, после его увольнения 11.05.2022, то есть сразу же после того, как ему стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Акимовым А.В. годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая Акимову А.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на АО «Аэропорт Чита» обязанности проиндексировать заработную плату, а также выплаты за неиспользованный отпуск, командировочные, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, исходил из того, что такая индексации заработной платы в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не производилась.

Вместе с тем, поскольку АО «АэроЧита» не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, однако на него возложена обязанность производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами в спорный период фактически иным способом безотносительно к индексации, обеспечивало повышение уровня реального содержания заработной платы истца Акимова А.В. способами, предусмотренными работодателем в локальных нормативных актах, что соответствует механизму индексации, установленном работодателем в локальном нормативном акте с соблюдением положений трудового законодательства. В этой связи суд пришел к выводу о том, что права истца на индексацию заработной платы ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Предусматривая различный порядок осуществления индексации заработной платы для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, 12 сентября 2012 г. между Председателем первичной профсоюзной организацией АО «АэроЧита» и генеральным директором АО «АэроЧита» заключен Коллективный договор АО «Аэропорт Чита» на 2012-2014 годы (т.2, л.д.19-32).

В соответствии с разделом 4 Коллективного договора стороны согласились, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и минимальным размером не ограничивается. Установить минимальную оплату труда на предприятии в размере, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда согласно действующему законодательству. Ежегодно индексировать заработную плату по итогам предыдущего года на процент умеренной инфляции по Забайкальскому краю. Анализируя Положение об оплате труда, утвержденное и.о. генерального директора АО «АэроЧита» и согласованное председателем ППО АО «АэроЧита» 14.04.2016 года, оно не содержит условий о размере и сроках проведения индексации, способе индексации заработной платы, ее периодичности (т.2, л.д.41-47).

Приказом АО «АэроЧита» № 340 от 03.08.2018 утверждено Положение об оплате труда работников АО «АэроЧита» (т.2, л.д.47-63).

Указанным Положением предусмотрена обязанность индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги по итогам предыдущего года на процент умеренной инфляции по Забайкальскому краю. Индексация проводится при наличии финансовой возможности (раздел 6).

Также, Приказом АО «АэроЧита» №812 от 28.10.2020 утверждено Положение об оплате труда работников АО «АэроЧита» (т.3, л.д.137), которым в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации общество обеспечивает индексацию уровня заработных плат работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (т.3 л.д.138-155).

Судом установлено, что индексация ответчиком не проводилась, в том числе по причине финансовой невозможности это сделать (в 2020 году имел место простой в связи с эпидемобстановкой по коронавирусной инфекции).

При этом, с 03.09.2018 оклад Акимова А.В. по должности технического директора составлял 44 996 руб. (т.2, л.д.200-201), с 01.08.2021 – 73 245 руб. (т.2, л.д.205-206), с 01.04.2022 – 91 280 руб. (т.2, л.д. 203-204).

Кроме того, из представленных приказов следует, что помимо этого Акимову А.В. неоднократно выплачивались премии в крупном размере (от 200 000 руб. и выше) (т.2, л.д.207-208, 211-212, 213, 214).

Установив, что работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца иными способами, что подтверждается расчетными листками, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обеспечено повышение реального уровня заработной платы истца, что соответствует механизму индексации, установленному в локальных актах работодателя, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска в части перерасчета заработной платы, командировочных и компенсации за неиспользованный отпуск в целях применения к нему индексации является законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что локальными актами ответчика не предусмотрена индексация ответчиком по собственной инициативе, а также о том что такая индексация невозможна путем выплаты премий в крупном размере, не могут приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Согласно трудовому договору от 11.02.2014 года Акимову А.В. установлен оклад и надбавки, в том числе основная премия в размере 13,34% (т.2, л.д.6).

Приказами генерального директора АО «АэроЧита» от 23.12.2014 №, от 30.09.2015 №, от 31.03.2016 №, от 31.12.2016 № начислялись и выплачивались премии (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) в размере 47 093 рубля, 6 925 рублей, 29 700 рублей, 39 700 рублей.

В соответствии с п. 5.1.1 Положения об оплате труда, утвержденным и.о. генерального директора АО «АэроЧита» и согласованным председателем ППО АО «АэроЧита» 14.04.2016 года, премия в размере 13,34% от оклада являлась основной ежемесячной премией за полное и надлежащее выполнение должностных обязанностей.

Данное Положение утратило силу в связи с утверждением Положения об оплате труда работников АО «АэроЧита» №340 от 03.08.2018.

Из служебной записки следует, что в связи с введением годовой премии начальник отдела по работе с персоналом просит с 01.09.2018 отменить начисление ежемесячной основной премии в размере 13,34% и включить ее в окладную часть, в том числе для технического директора (т.2, л.д.201).

Изменение оклада истца стало возможным в связи с включением в окладную (постоянную часть) заработной платы премии в размере 13,34% от оклада. Так, его оклад составлял 39 700 руб., премия в размере 13,34% составляла 5 295,98 руб. С 01.09.2018 его оклад стал составлять 44 996 руб.

Таким образом, исходя из расчетных листов истца, его оклад не уменьшался, премия фактически в размере 13,34% выплачивалась в составе оклада с 01.09.2018 по день его увольнения 11.05.2022.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно оставлены требования истца в данной части без удовлетворения.

Ссылки стороны истца на нарушение работодателем положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении в одностороннем порядке положений трудового договора опровергаются подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2018, которым внесены изменения в размер оклада с 01.09.2018, который стал составлять 44 996 рублей (т.2, л.д.199, 197).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм незаконных удержаний из заработной платы на основании следующего.

Согласно расчетным ведомостям за период с 2014 года по день увольнения, расчетным листам из заработной платы истца производились удержания (т.1, л.д.111-199, т.2, л.д. 84-92), в том числе:

- за питание: с февраля по август 2014 года в размере 10 914 рублей, с января по февраль 2015 года и с мая по декабрь 2015 года в размере 1 043,05 рублей, с января по декабрь 2016 года в размере 23 783,94 рубля, с января по декабрь 2017 года в размере 17 448 рублей, в сентябре 2018 года в размере 96 рублей, в августе 2021 года в размере 135 рублей, в общем размере 53 419,99 рублей;

- за сотовую связь: за апрель 2014 года в размере 29,80 рублей, с июня по июль 2015 года и с сентября по ноябрь 2015 года в размере 11,20 рублей, март, май, август, ноябрь 2016 года в размере 23,66 рублей, апрель, май, октябрь, ноябрь 2017 года в размере 358,79 рублей, январь, февраль, с мая по сентябрь и с ноября по декабрь 2018 года в размере 133,16 рублей, в марте 2019 года в размере 3,90 рублей, в общем размере 560,51 рубль.

Кроме того, из заработной платы истца в апреле 2016 года произведены прочие удержания в размере 10 276 рублей.

Согласно платежному поручению № 751 от 01.04.2016 года указанная сумма удержания произведена за приобретенные автошины у ООО «Мосавтошина».

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В силу статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы расходов за питание, за сотовую связь и иные удержания возможны только на основании распоряжения, если это предусмотрено трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и при получении на это согласия работника.

В подтверждение обоснованности удержаний за сотовую связь, питание ответчиком представлены приказы «Об обеспечении работников предприятия связью» от 03.03.2015, от 21.10.2021, заявления Акимова А.В. (т.2, л.д.215, 216, 220, 221).

Согласно пояснениям стороны ответчика, что кроме сведений в расчетных листах об удержании данных сумм, иных первичных документов не имеется.

Доказательств того, что истец до момента удержания из его заработной платы был ознакомлен с объемом услуги, ее стоимостью, в материалы дела сторонами не представлено.

Заявления Акимова А.В. на удержание за питание не содержат таких сведений. Иных заявлений о согласии на удержание за сотовую связь, приобретенные автошины у ООО «Мосавтошина» в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств того, что данные автошины передавались истцу в пользование.

Исходя из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих правовые основания для удержаний из заработной платы истца денежных средств за питание, сотовую связь, приобретенные автошины с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращался, трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика данные удержания не предусмотрены, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчика сумм незаконных удержаний из заработной платы с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу суммы незаконно удержанных денежных средств 64 256 рублей 50 копеек (53 419,99+560,51+10 276).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 г. № 74-0-0, от 27 января 2011 г. № 15-0-0, от 25 мая 2017 г. № 1098-О, от 27 февраля 2018 г. № 352-0, от 25 июня 2019 г. № 1735-0, от 24 декабря 2020 г. № 3013-0, от 24 февраля 2022 г. № 287-0 и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Исходя из установленного нарушения прав Акимова А.В., с ответчика АО «Аэропорт Чита» подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат из заработной платы истца на питание, сотовую связь, приобретенные автошины за период со 01 февраля 2014 года (день начала удержаний) по 29 июня 2023 года (дата вынесения судом судебного постановления) в общем размере 81 981 рубль 23 копейки.

Расчет компенсации приведен в таблице, приложенной к настоящему апелляционному определению, в соответствии с которым по сумме 53 419,99 компенсация составит 67 823,88; по сумме 560,51 компенсация составит 610,33; по сумме 10 276 компенсация составит 13 547,02.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в необоснованных удержаниях из его заработной платы, в данной части требования истца подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а решение в указанной части – отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит установленным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, которым произведены незаконные удержания выплат из заработной платы, что не могло не повлечь переживаний истца.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях, страданиях в результате виновных действий ответчика, подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Акимова А.В., судебная коллегия, принимая во внимание, что нарушения прав истца не были устранены, а также степень и характер нравственных страданий истца, наступившие последствия, срок нарушения таких прав, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить такую компенсацию в размере 15000 рублей.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом размере судебная коллегия находит чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, сумма а размере 15 000 рублей способна компенсировать причиненные истцу страдания, не является чрезмерной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, не является непомерно высокой для ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Аэропорт Чита» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 679 рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 октября 2022 г. и дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 декабря 2022 г. по иску Акимова А. В. к АО «Аэропорт Чита» отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Акимова А. В. о взыскании с ответчика сумм незаконных удержаний из заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Акимова А. В. в указанной части удовлетворить.

Взыскать с АО «Аэропорт Чита» (ОГРН 1037550024016, ИНН 7537011835) в пользу Акимова А. В. (<Дата> года рождения, СНИЛС №) сумму незаконно удержанных денежных средств 64 256 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты данных денежных средств 81 981 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Аэропорт Чита» (ОГРН 1037550024016, ИНН 7537011835) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» 1 679 рублей.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Погорелова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – 18.07.2023 года.