Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования ООО «Капитально – ремонтно-строительная компания».

Расторгнут договор строительного подряда № от <дата>, заключенный между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «Капитально-ремонтно-строительная компания».

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Капитально-ремонтно-строительная компания» <данные изъяты> за фактически выполненный объем работ по договору строительного подряда № от <дата>, <данные изъяты> за строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, итого всего взыскано <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Капитально-ремонтно-строительная компания» о возложении обязанности исполнить обязательство по договору строительного подряда заключенного <дата> в натуре.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитально-ремонтно-строительная компания» обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за изготовление проектной документации, материалы и выполненные строительные работы в размере <данные изъяты>, к ФИО4 о расторжении договора строительного подряда № от <дата>, взыскании <данные изъяты> за фактически выполненный объем работ по договору строительного подряда от <дата> за № и <данные изъяты> за строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, а также взыскании судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между ФИО4 (заказчик) и подрядчиком ООО «КРСК» заключен договор строительного подряда № по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству из материалов Подрядчика и с использованием оборудования подрядчика, проектирование и строительство административного здания на земельном участке площадью 311 кв.м. по адресу <адрес>. <дата> Заказчик оформил право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. В последующем объект перешел в собственность ответчика ФИО3 Истцом оформлена и вручена <дата> претензия ФИО4 с предложением о расторжении Договора, возмещении денежных средств, затраченных на разработку проекта документации, материалы и работы по строительству административного здания, однако ответа не поступило, расчетов не осуществлено. Арендатором земельного участка, на котором осуществлялось строительство, являлся ФИО4 При исполнении договора строительного подряда, заказчик, не ставя в известность подрядчика, нарушил существенные условия договора подряда, не известив подрядчика об изменении собственника объекта незавершённого строительства и арендатора земельного участка, на полученную претензию не отреагировал, в дальнейшем от сотрудничества по договору строительного подряда уклонился, тем самым подрядчик лишился возможности на исполнение обязательств со стороны заказчика, на которые рассчитывал при подписании договора.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований ООО «Капитально-ремонтно-строительная компания» к ФИО3 о взыскании с неё, в том числе и солидарно сумм неосновательного обогащения за изготовления проектной документации, материалы и выполненные строительные работы в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО2 обратился к ООО «Капитально-ремонтно-строительная компания» со встречным иском о возложении обязанности исполнить обязательство по договору строительного подряда, заключенного <дата>, в натуре, требования встречного иска мотивированы тем, что договор строительного подряда № от <дата>, заключенный между заказчиком ФИО4 и подрядчиком ООО «Капитально-ремонтно-строительная компания», в настоящий момент подрядчиком не исполнен, работы выполнены на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору строительного подряда в натуре.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО1, указывая, что удовлетворяя требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, посчитав договор строительного подряда расторгнутым в связи с существенным нарушением договора ФИО4 Суд расценил позицию истца по первоначальному иску как невозможность продолжения работ по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку заказчик ФИО4 не информировал подрядчика обо всех изменениях, которые произошли в период действующего договора строительного подряда. Однако договор подряда не содержит запрета на отчуждение земельного участка либо объекта строительства, в том числе незавершенного. Такого запрета не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Заказчик ФИО4 в одностороннем порядке не отказывался от договора строительного подряда, такой отказ не подтверждается материалами дела. Кроме того, заказчик ФИО4 выступил со встречным иском об исполнении обязательств по договору строительного подряда, таким образом, подтвердив исполнение обязательств по договору. В данном случае ст. 450 ГК РФ не подлежит применению. При наличии действующего договора в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается. Отказ от договора влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора, - прекращение договорных обязательств (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК). Однако, в отличие от расторжения договора, отказ от договора всегда совершается непосредственно односторонними действиями стороны и во внесудебном порядке. Кроме того, исходя из смысла ст. 717 ГК РФ моментом, с которого отказ от договора прекращает договорные обязательства, является момент извещения об отказе от исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства об одностороннем отказе заказчика от договора строительного подряда, а отчуждение объекта незавершенного строительством не носит существенный характер, поскольку не препятствует подрядчику продолжать исполнение обязательств, то суд первой инстанции, удовлетворяя требования подрядчика о расторжении договора строительного подряда, не правильно применил нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ. Пункт договора п. 6.2.4 ст. 6 обязывает заказчика информировать подрядчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по договору. Смена собственника незавершенного строительством объекта не влияет на выполнение работ подрядчиком, поскольку обязательства оплаты по договору продолжает исполнять заказчик, других обстоятельств которые бы влияли на выполнение работ и обязывали заказчика известить об этом подрядчика, суду не представлено. Оснований для удовлетворения требований ООО «Капитально-ремонтно-строительная кампания» не имеется.

Представитель ООО «Капитально-ремонтно-строительная кампания» ФИО5 в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО4 – ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Капитально-ремонтно-строительная кампания» ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО4, (заказчик) и ООО «Капитально-ремонтно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии со ст. 1 п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика, на основании проектной документации, изготовленной за счет подрядчика, проектирование и строительство административного здания на земельном участке площадью 311 кв.м. по адресу: <адрес>. Работы осуществляются в сроки, установленные ст. 3 п. 3.1, п. 3.2: дата начало работ <дата>, окончание <дата>. Стоимость работ и материалов по настоящему договору сторонами определена ориентировочно в <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от <дата>№, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Анализируя договор строительного подряда, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от <дата>№ ФИО4 на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для строительства административного здания с мастерской для ремонта кассовых аппаратов на первом этаже. Соглашением от <дата>, договор аренды земельного участка расторгнут.

Распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от <дата>№, указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО3 с разрешенным использованием – для проектирования и строительства административного здания. Из договора аренды земельного участка от <дата> следует, что арендатором земельного участка на срок до <дата> является ФИО3

<дата> за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, который впоследствии приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> за <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект <дата> в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО3 По договору купли-продажи от <дата> объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 продан ФИО6

<дата> истцом вручена ответчику ФИО4 претензия, содержащее предложение расторгнуть договор от <дата>№, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно заключению эксперта № от <дата> величина рыночной стоимости объекта незавершённого строительством, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выполненных работ по его возведению и стоимости комплекса строительных материалов и конструктивных элементов, использованных при его строительстве в ценах на <дата> составила <данные изъяты>, стоимость строительных материалов, находящихся на строительной площадке – <данные изъяты>.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 ч. 2 ст. 450абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

В качестве основания для расторжения заключенного между сторонами договора истец указал на нарушение ФИО4 условия п. 6.2.4 ст. 6 договора о незамедлительном информировании подрядчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по договору, выразившихся в том, что ФИО4 продан не завершенный строительством объект, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, полагая его существенным.

Досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного договора ответчиком соблюден.

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 6.2.4 ст. 6 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика о незамедлительном информировании подрядчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по договору.

Вопреки доводам жалобы, сам факт отчуждения ФИО4 не завершенного строительством объекта, являющегося предметом действующего договора строительного подряда, свидетельствует об отсутствии у истца по первоначальному иску возможности проведения дальнейших работ, и невозможности исполнения договора на тех условиях, на которых он заключен, что является существенным нарушением условий договора, поэтому требование истца о расторжении договора подряда обосновано.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст.450, ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, оценив фактические взаимоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора от <дата>№ является обоснованным.

Учитывая указанные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 об обязании ООО «Капитально-ремонтно-строительная компания» исполнить обязательства по договору строительного подряда, не имелось.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи с чем, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы жалобы о том, что заказчик не отказывался от исполнения договора подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у истца возможности проведения дальнейших работ на согласованных в договоре условиях.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков