Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4879/2019 по иску Зинина Юрия Владимировича к ИП Киреевой Елене Александровне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, восстановлении гарантийного срока

по апелляционной жалобе Зинина Юрия Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, которым с ИП Киреевой Елены Александровны в пользу Зинина Юрия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Зинин Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Киреевой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, восстановлении гарантийного срока, ссылаясь на нарушение срока проведения гарантийного ремонта приобретенного им у ответчика 29 сентября 2017 года смартфона <.......> по предъявленному 15 сентября 2018 г. требованию потребителя.

Просил суд взыскать с ИП Киреевой Е.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 20 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 184106 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф в размере 50% стоимости телефона в размере 24745 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом принято указанное выше решение и дополнительное решение от 13 мая 2020 года, которым с ИП Киреевой Е.А. в пользу Зинина Ю.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Истец Зинин Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Киреева Е.А. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Зинина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Киреевой Е.А. - Федосеева В.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (пункт 3).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов настоящего дела, а также материалов приобщенного к нему гр. дела № 2-2384/2019, следует, что 23 сентября 2017 г. истец Зинин Ю.В. купил у ИП Киреевой Е.А. за счет кредитных средств мобильный телефон <.......>, IMEL № <...>, за <.......> с гарантией один год.

15 сентября 2018 г. истец обратился к ИП Киреевой Е.А. с требованием устранить недостаток телефона – выгорание дисплея, в результате чего товар был передан продавцом в авторизованный сервисный центр «Samsung Сервис Плаза», что не оспаривается ответчиком (л.д.41).

Согласно заключению авторизованного сервисного центра «Samsung Сервис Плаза» от 20 сентября 2018 г. (гр. дело № 2-2384/2019, л.д. 9) в гарантийном обслуживании отказано на основании подп. «ж» п. 5 условий гарантийных обязательств со ссылкой на то, что неисправность вызвана несанкционированным вмешательством в предустановленное программное обеспечение изделия. При проверке обнаружен счетчик KNOX 1. Это означает, что клиент установил неофициальное программное обеспечение для собственных целей. С данного момента технические процессы внутри устройства более не контролируются программным обеспечение от производителя, поэтому производитель не может гарантировать нормальную работу устройства. Это нарушение со стороны потребителя также влияет на безопасность, поэтому такие приложения, как Samsung Pay, официальные приложения банком не могут быть установлены (и/или работать корректно). Для приведения товара в изначальное состояние требуется замена основной платы.

Согласно подп. «ж» п. 5 упомянутых гарантийных условий (гр. дело № 2-2384/2019, л.д. 41) изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае, если повреждение (недостатки) вызваны воздействием компьютерных вирусов и аналогичных им программ; установкой, сменой или удалением паролей (кодов) изделия, модификацией и (или) переустановкой предусмотренного ПО изделия, установкой и использованием ПО третьих производителей на жестких магнитных дисках, применением сервисных кодов.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 30 августа 2018 г. в иске Зинину Ю.В. к ООО «ЛМ-Сервис-Юг» о проведении гарантийного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (гр. дело № 2-2384/2019, л.д. 27-37).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области № 2-2384/2019 от 20 августа 2019 г. в иске Зинину Ю.В. к ИП Киреевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано с указанием на право истца предъявить ответчику требование об устранении недостатков товара.

При этом данным судебным актом установлено, что смартфон <.......>, IMEL № <...> имеет, в том числе производственный дефект в виде выгорания экрана в дисплейном модуле, однако причинно-следственная связь между «взломом» капсулы для хранения персональной информации KNOX1 в аппарате с заявленной истцом неисправностью – выгоранием дисплея – отсутствует.

10 сентября 2019 г. Зинин Ю.В. обратился к ИП Киреевой Е.А. с претензией о гарантийном ремонте телефона, а 27 сентября 2019 г. – о выплате неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатка товара и восстановлении гарантийного срока.

В ответ на поступившую 1 октября 2019 г. претензию Зинина Ю.В. от 27 сентября 2019 г. письмом от 9 октября 2019 г. ИП Киреева Е.А. выразила согласие на ремонт телефона истца на безвозмездной основе.

Установив факт нарушения ответчиком права потребителя на устранение недостатка товара в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Зинина Ю.В. к ИП Киреевой М.В. о компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 20 сентября 2018 года до 27 сентября 2019 года за просрочку осуществления гарантийного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность осуществить ремонт на ответчика возложена предъявлением претензии истцом 10 сентября 2019 года, соответственно, до указанной даты неустойка начисляться не могла.

При этом суд не учел, что с требованием об устранении выгорания дисплея телефона истец обратился к ответчику 15 сентября 2018 г., однако получил незаконный отказ, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением Волжского городского суда Волгоградской области № 2-2384/2019 от 20 августа 2019 г. причинно-следственная связь между «взломом» капсулы для хранения персональной информации KNOX1 в аппарате с заявленной истцом неисправностью – выгоранием дисплея – отсутствует.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

При отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом производственным недостатком товара и самостоятельной установкой потребителем ПО для хранения персональной информации KNOX1 отказ в гарантийном обслуживании со ссылкой на подп. «ж» п. 5 вышеупомянутых гарантийных условий является несостоятельной.

В этой связи исковые требования Зинина Ю.В. о взыскании неустойки являются обоснованными, поэтому оспариваемое решение суда в части отказа в их удовлетворении является незаконным и подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, судебная коллегия учитывает, что в максимальный 45-дневный срок, установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленный истцом 15 сентября 2018 г. недостаток товара устранен в порядке гарантийного ремонта не был.

Следовательно, неустойка за нарушение указанного срока составляет 164310 рублей 12 коп. из расчета: 49491 х 1 % х 332 дня (за период с 31 октября 2018 г. по 27 сентября 2019 г.).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеется.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в более высоком размере, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения определенного судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии счастью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким случаем, в частности, является взыскание судом штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи дополнительное решение о взыскании с ИП Киреевой Е.А. в пользу Зинина Ю.В. штрафа подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с 1500 руб. до 83655 руб. 06 коп. из расчета: (164310 рублей 12 коп. + 3000) х 50%.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности продлить гарантийный срок телефона не имеется, поскольку данный срок продлевается в силу закона (пункт 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6160 руб., от уплаты которой истец при подаче иска и апелляционной жалобы был освобожден в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зинина Юрия Владимировича к ИП Киреевой Елене Александровне о взыскании неустойки отменить, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП Киреевой Елены Александровны в пользу Зинина Юрия Владимировича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 31 октября 2018 года по 27 сентября 2019 года в размере 164310 рублей 12 коп., и изменить в части размера взысканного с ИП Киреевой Елене Александровне в пользу Зинина Юрия Владимировича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив сумму взыскания с 1500 рублей до 83655 рублей 06 коп.

Взыскать с ИП Киреевой Елены Александровны госпошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 6160 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: