Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Пугачевой О. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Пугачевой О. В. к Бурякову М. А., Рутковской Е. М. о признании права собственности возникшим, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Пугачева О.В. обратилась в суд с иском к Бурякову М.А., в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать возникшим право собственности на 14/86 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург<адрес> пользу П.В., включить 14/86 долей в праве собственности на указанное жилое помещение в состав наследуемого имущества (л.д. 130-131).

В обоснование требований истица ссылается на то, что 20.01.2021 умер ее отец – П.В., истица является единственным наследником первой очереди. После смерти П.В. открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства в сумме 12 000 рублей. В ходе сбора подтверждающих документов в отношении имущества, принадлежавшего наследодателю, были выявлены обстоятельства нарушающие права истицы. После расторжения брака родители истицы приняли решение продать совместно нажитую квартиру, с целью обеспечения каждой из сторон своим жилым помещением, в результате чего П.В. приобрел комнату в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 2006 года П.В. сообщил истице, что познакомился с Б. и намерен сожительствовать с ней. Летом 2017 года П.В. сообщил, что они с сожительницей приняли решение обменять комнату на аналогичную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>лит. А <адрес> доплатой в размере 200 000 рублей. Отец неоднократно говорил, что у него с сожительницей совместное жилье, что дочери он оставит половину. После обмена комнат, Б., без согласия отца, оформила право собственности на комнату только в отношении себя, отцу оформила регистрацию по месту жительства, убедив его в том, что это является подтверждением его прав. О том на кого было оформлено право собственности, отец истице не сообщал. На приобретение спорных долей в праве собственности были направлены денежные средства, вырученные от продажи комнаты, принадлежавшей П.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рутковская Е.М.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 в удовлетворении иска отказано, с истицы взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 257,96 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно на обстоятельства приобретения спорного имущества. Податель жалобы обращает внимание на то, что свидетельскими показаниями подтверждается, что П.В. был убежден, что в спорном имуществе имеется его доля, а в силу того, что он проживал в квартире и был зарегистрирован в ней, то требований об оспаривании сделки не заявлял.

Истица Пугачева О.В., ответчик Буряков М.А., третье лицо нотариус Воронов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.В., 10.10.1954 г.р., умер <дата> (л.д. 43).

Истица Пугачева О.В. является дочерью П.В., что подтверждается копией записи акта о рождении №... от <дата> (л.д. 48).

Из материалов наследственного дела №... к имуществу П.В. следует, что за принятием наследства после его смерти обратилась Пугачева О.В. (дочь), 26.07.2021 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Сведения об ином наследственном имуществе в материалах дела отсутствуют.

20.09.2017 между П.В. и К. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым П.В. продал принадлежавшие ему на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственности граждан от 04.09.2013 года, 12/43 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, за 1 140 000 рублей (л.д. 50-51).

В тот же день между И. и В. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в пользу третьего лица, согласно которому в собственность Б. приобретены 14/43 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, за 1 150 000 рублей (л.д. 52-53).

Допрошенная в качестве свидетеля К., пояснила, что приобрела у П.В. комнату, он понимал, что продает свою комнату и у него в собственности ничего не останется, что также было разъяснено ему нотариусом. Денежные средства передавала П.В. по расписке, эти деньги пошли на приобретение комнаты, еще у П.В. были какие-то долги, которые они с Б. гасили (л.д. 159-160).

П.И., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что приходится П.В. братом, по поводу приобретения комнаты ему толком ничего неизвестно. После смерти Б. свидетель приехал к нему и спросил, на кого оформлена комната, брат пояснил, что на двоих и нужно оформить часть комнаты. Комната на <адрес>, где проживал П.В. была приобретена на денежные средства от продажи его комнаты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для признания за П.В. права собственности на 14/86 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд установил, что П.В. при жизни распорядился принадлежавшим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, каких-либо требований в отношении спорного имущества наследодатель не заявлял, воля П.В. при отчуждении долей в праве собственности была направлена на приобретение в свою собственность иного недвижимого имущества материалами дела не установлена, стороной договора купли-продажи спорного имущества П.В. не являлся.

Ссылки истицы на то, что денежные средства от продажи 12/43 долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшее П.В., были затрачены на приобретение спорного имущества, само по себе не влечет возникновение права собственности на недвижимое имущество у лица, не являвшегося стороной сделки на основании ст. 218 ГК РФ, в отсутствие такого соглашения.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел законных оснований для признания за П.В. права собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам истицы, то обстоятельство, что денежные средства от продажи 12/43 долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежавшее П.В., были затрачены на приобретение спорного имущества, само по себе не влечет возникновение права собственности на недвижимое имущество у лица, не являвшегося стороной сделки на основании ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, суд не усмотрен оснований и для применения положений ст. 34 СК РФ, поскольку П.В. и Б. на момент приобретения 14/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, равно как и после в зарегистрированном браке не состояли, соответственно основания для возникновения права общей совместной собственности на спорное имущество на момент его приобретения отсутствовали.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца обоснованны тем, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств наследодателя, который полагал, что имущество приобретается, в том числе, и в его собственность.

По смыслу положений п. 4 ст. 244 и ст. 218 ГК РФ в их системной взаимосвязи сам по себе факт вложения наследодателем денежных средств в приобретение недвижимого имущества при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности у него и Б. на приобретаемое имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Допустимых и достаточных доказательств заключения между Б. и П.В. соглашения о создании общей собственности на спорное имущество суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также истица и ответчик указали на совместное проживание Б. и П.В., на вложение истцом денег в приобретение спорного имущества, однако не подтвердили факт существования между истцом и наследодателем договоренности о приобретении квартиры в совместную собственность.

В правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества указана Б.

Достаточных, достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что П.В. продал 12/43 долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ему и передал денежные средства Б. для приобретения в его собственность иного имущества, в том числе спорного и П.В. не знал, что имущество оформлено на Б. в материалах дела не имеется. Показания одного из свидетелей о том, что П.В. сказал ему, что комната оформлена на двоих, таковым доказательством не является.

Так же то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру третьего лица, а именно И. в пользу Б., при установленных обстоятельствах по делу, правового значения при разрешении вопроса о признании права собственности на спорное имущество за П.В.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.04.2022