Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гурина Ивана Витальевича к ООО Строительная компания «Наш город» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2013 г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гурин И.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Наш город» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2013 г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 570000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя 30000 руб., расходов по оплате госпошлины 1000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.05.2013 года между ним и ООО СК «Наш город» был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости № 14, согласно п. 1 которого продавец обязался своими силами построить и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок на земельном участке пятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права на указанную недвижимость передать покупателю в собственность объект строительства - жилое помещение, расположенную на четвертом этаже, строительный номер кв. 14, проектируемой общей площадью 43,3 кв. м, которая будет уточнена после проведения техническое инвентаризации, а покупатель в будущем обязуется уплатить в указанные сроки, обусловленную договором цену и принять в собственность объект строительства по акту приема передачи.

Согласно п. 3 договора, по соглашению сторон цена недвижимого имущества, казанного в п. 1 настоящего договора, определена 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре точно не пределен.

24.05.2013 года директору ООО СК «Наш город» Богданову Н.А. была передана денежная сумма в размере 850000 руб. 00 коп. Самостоятельный акт в виде оглашения о задатке сторонами не составлялся и не подписывался.

На момент заключения предварительного договора правоустанавливающие документы на объект недвижимости отсутствовали, что подтверждается п.1 предварительного договора, поэтому он не имел возможности ознакомиться с техническими характеристиками объекта, позволяющими индивидуализировать планируемый к покупке объект недвижимости.

Таким образом, существенные условия о предмете договора согласованы по предварительному договору не были, в связи с чем, его нельзя считать заключенным, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество и имущественные права, подлежащее передаче по основному договору.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимости № 14 от 24.05.2013 года не заключен, что свидетельствует об отсутствии возникновения у ответчика прав относительно денежной суммы равной 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В октябре 2013 года ему от ответчика стало известно о том, что квартира № 14 была продана иному лицу.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему денежную сумму в размере 850000 руб. 00 коп., полученную ответчиком в счет квартиры, однако получал отказ, который ответчик мотивировал тем, что у него отсутствуют денежные средства. 30.12.2014 года ответчик вернул ему часть денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а 23.01.2014 года в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. После чего ответчик, вновь отказался отдавать денежные средства, ввиду их отсутствия.

13.02.2013 года им в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, в ответ на которое ответчик обязуется вернуть оставшуюся часть денежных средств в размере 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., только после подписания им соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости № 14 от 24.05.2013 года.

До настоящего времени ему в полном объеме денежные средства не возвращены.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2014 года исковые требования Гурина Ивана Витальевича удовлетворены частично. Суд признал предварительный договор купли-продажи недвижимости № 14 от 24.05.2013 года незаключенным, с ответчика ООО СК «Наш город» в пользу Гурина Ивана Витальевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 687,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Наш город» в доход государства государственную пошлину в размере 8236,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гурина Ивана Витальевича к ООО СК «Наш город» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей- отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО СК «Наш город» Богданов Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, снизить указанную сумму. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, дело рассмотрено в 4 судебных заседаниях, 3 их них были предварительными, по существу рассмотрено в одном судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гурин И.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что представитель истца собирала документы, готовила исковое заявление, уточнение к иску, претензию в порядке досудебного урегулирования спора, возражения на 2 частные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Гурина И.В. по доверенности Шуленину Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2013 года между Гуриным И.В. и ООО СК «Наш город» в лице Богданова Н.А. был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости № 14, согласно которого продавец обязался своими силами построить и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке пятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права на указанную недвижимость передать покупателю в собственность объект строительства - жилое помещение, расположенное на четвертом этаже, строительный номер кв. 14, проектируемой общей площадью 43,3 кв. м, которая будет уточнена после проведения техническое инвентаризации, а покупатель в будущем обязуется уплатить в указанные сроки, обусловленную договором цену и принять в собственность объект строительства по акту приема передачи.

Согласно п. 3 договора, по соглашению сторон цена недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, определена 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен. Как правильно указано судом, в случае, если срок не определен, то основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в течение года после его подписания, т.е. до 24.05.2014 г.

Поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, то суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимости №14 от 24.05.2013 года следует считать незаключенным.

Судом установлено, что истцом внесен платеж по указанному предварительному договору в размере 850000 руб., однако обязательства предусмотренные договором ответчиком не исполнены, основной договор не заключен.

Впоследствии денежные средства в сумме 280000 рублей были возвращены истцу. Оставшаяся сумма в размере 570000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно расценил невозвращенную истцу сумму как неосновательное обогащение и взыскал 570000 руб. с ответчика, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления истцом претензии ответчику, по день вынесения решения в размере 33 687,50 рублей (750000 руб. х 196 дн. х 0,0825 : 360 дн ), а также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика.

В указанной части решение суда не оспорено сторонами.

Обжаловав решение суда, директор ООО СК «Наш город» Богданов Н.А. не согласился с решением суда только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и просил снизить указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года Гулин И.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Шулениной Е.Н.. За оказанные услуги Заказчик выплатил Исполнителю 30000 рублей, что подтверждено распиской от 04.02.2014 г. (л.д. 28-29).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца подготовила исковое заявление, уточнение к иску, претензию в порядке досудебного урегулирования спора, возражения на 2 частные жалобы, участвовала в 4 судебных заседаниях, 3 из которых были предварительными судебными заседаниями (2 из них отложены), по существу заявленных исковых требований дело рассмотрено в одном судебном заседании, которое длилось с 10 часов до 12 часов 10 минут. (л.д. 189-191).

Исходя из объема данного дела, оно не может быть отнесено к категории сложных дел.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной суммы за услуги представителя до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований Гурина Ивана Витальевича о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости № 14 от 24.05.2013 года незаключенным, о взыскании с ответчика ООО СК «Наш город» в пользу Гурина Ивана Витальевича суммы неосновательного обогащения в размере 570000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 687,50 руб., судебных расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Гурина Ивана Витальевича к ООО СК «Наш город» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в части взыскания с ООО «Наш город» в доход государства государственной пошлины в размере 8236,88 рублей - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с ООО «Наш город» в пользу Гурина Ивана Витальевича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей – изменить, указанную сумму снизить и взыскать с ответчика 20000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи