Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Западного административного округа г. Краснодара Цвейба Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратур Западного округа города Краснодара обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с Гусевой С.А. в размере " данные обезличены ".

Обосновав свои требования тем, что 23 октября 2015 года следователем по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Якубенко О.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела " номер обезличен " в отношении Гусевой Светланы Анатольевны по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1. ст. 27 УПК РФ.

Уголовное дело " номер обезличен " было возбужденно 08 сентября 2015 года по признакам преступления предусмотренного части 1 статьи 293 УК РФ. Гусева С.А. обвинялась в том, что в целях выполнения государственного задания в соответствии с приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от 31 декабря 2014 года " номер обезличен " утверждении государственного задания государственному автономному бюджетному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социально защиты населения на оказание государственной услуги «Организация качественного полноценного питания клиентов государственных учреждений социального обслуживания Краснодарского края», приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от 31 декабря 2014 " номер обезличен ", учреждением в декабре 2014 года (протоколы " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " ОТ " дата обезличена ") проведены торги и открытый (многолотовый) конкурс на поставку продуктов питания, куда вошли 30 лотов по различным наименованиям продовольственных товаров разделенных на группы.

Гусева С. А., будучи начальником отдела мониторинга ГАУ «Центра по организации питания учреждений социальной защиты населения», находясь на своем рабочем месте по адресу " адрес обезличен " , не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, небрежно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей и вследствие недобросовестного отношения к службе при формировании начальной (максимальной) цены на лот открытого (многолотового) конкурса на поставку продуктом питания руководствовалась не данными, полученными от потенциальных поставщиков в качестве коммерческих предложений (в т.ч, прайс-листов), а собственной интуицией.

При этом, окончательно, начальные (максимальные) цены каждого из 30 лотов данной закупки, формируемые путем усреднения ценовых предложений поставщиков, значительно превысили средние цены на те же продукты питания, полученные РЭК-департаментом цен и тарифом края в результате проводимого на постоянной основе мониторинга и размещенные на Официальном сайте администрации Краснодарского края и предназначенные специально для использования государственными и муниципальными заказчиками при проведении закупок.

По мнению прокурора, ошибочные расчеты начальной (максимальной) цены контрактов, дифференцированный подход к изучению коммерческих предложений поставщиков, выразившийся в применении в отдельных случаях наиболее высоких из предложенных поставщиками цен на отдельные продукты питания, и отдельных - наиболее низких, привели к завышению Гусевой С.А. общей начальной (максимальной) цены контракта по названной закупке на " данные обезличены ", тем самым причинив государству ущерб в крупном размере, что послужило основанием для обращения в суд в защиту интересах Министерства Финансов Краснодарского края.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства Финансов по КК по доверенности Тарасов Л.E. иск прокурора поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гусева С.А. и ее представитель Гетманов А.А. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать. Поясняли, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. В этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Возмещение ущерба происходит на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Данная статья предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда. Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие всех названных в указанной статье Гражданского кодекса условий.

В связи с чем, имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Западного округа города Краснодара.

В апелляционном представлении прокурор Западного административного округа г. Краснодара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела на основании акта об амнистии не является реабилитирующим основанием. Кроме того, судом не учтено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ вступило в законную силу, обжаловано не было.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Западного административного округа г.Краснодара ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения ответчицы, согласно, которым она сама выбрала наиболее дорогие товары, тем самым подтвердила факт свой вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений на него, возражений на представления, выслушав прокурора, участвующего в деле, Цвейба Р.В., поддержавшего доводы представления, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившую в удовлетворении представления отказать, решение суда, оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного задания в соответствии с приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от 31 декабря 2014 года " номер обезличен " утверждении государственного задания государственному автономному бюджетному учреждению Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социально защиты населения на оказание государственной услуги «Организация качественного полноценного питания клиентов государственных учреждений социального обслуживания Краснодарского края», приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от 31 декабря 2014 " номер обезличен ", учреждением в декабре 2014 года (протоколы " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", " номер обезличен " ОТ " дата обезличена ") проведены торги и открытый (многолотовый) конкурс на поставку продуктов питания, куда вошли 30 лотов по различным наименованиям продовольственных товаров разделенных на группы.

23 октября 2015 года следователем по ОВД следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела " номер обезличен " в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу статьи 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» и части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме.

В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта амнистии вопрос о виновности лица не решается. Следовательно, положения части 4 статьи 61 ГПК РФ не применяются, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем, наличие постановления о прекращении уголовного дела в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 18-П от 28 октября 1996 года указал, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ № 501-0-0 от 15 июля 2008 года также указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Ввиду того, что обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился, уголовное дело было прекращено, вопрос о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба подлежит выяснению в рамках гражданского дела.

Согласно нормам и требованиям к продуктам питания, закупаемых в ГАУ КК «ЦОП ЦСЗН», используется преимущественно продукция высшего качества или продукция, производимая по ГОСТ, поэтому ценовая категория таких продуктов превышает цену РЭК.

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 4/2007 от 11 июля 2007 года «Об утверждении Порядка ведения мониторинга цен на товары и услуги», пункта 4.2 «фиксирование цены происходит без наличия или отсутствия условия доставки, а так же без подробных качественных, функциональных и технических характеристик товара (потребительских свойств, требований к их безопасности и др.).

РЭК не учитывает затраты на условия доставки, сроки оплаты и объемы поставок, в то время как доставка в ГАУ КК «ЦОП УСЗН» производится регулярно по 73 адресам.

Мониторинг на масло сливочное ведется из расчета жирности 72,5%, так же без учета продукции по ГОСТ или продукции по ТУ, которая значительно ниже в цене. Масло жирностью 82% значительно превышает в

цене масло 72,5 %, кроме того, в Краснодарском крае его производит только несколько молочных комбинатов под брендами «Коровка из Кореновки», Простоквашино» и «Кубанский молочник», что обязывает выбирать ценовые предложения с наличием этого продукта.

Подпункт 1.1 «Порядка, определения поставщиков и цены договора на поставку продуктов питания», утвержденным приказом директора ГАУ КК «ЦОП УСЗН» " дата обезличена "" номер обезличен " определяет, что «В целях соответствия цены договора рыночному уровню закупаемой продукции…...должны учитываться все факторы, влияющие на цену: конъюнктура рынка, условия, сроки (периодичность) поставки и оплаты продукции,..., а также риски, связанные с повышением уровня цен».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что начальная максимальная цена договора не должна превышать цену РЭК, а ответчица действовала умышленно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

Однако, суду первой инстанции таких бесспорных доказательств суду не представлено.

В апелляционном представлении истец указывает, что виновность ответчицы подтверждается материалами дела, а также ее объяснениями согласно, которым она сама выбрала наиболее дорогие товары, тем самым подтвердила факт своей вины.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку объяснения лица не являются доказательствами причиненного ущерба.

Истцом в подтверждении своих доводов было представлено лишь постановление о прекращении уголовного дела. Иных доказательств, а также самих материалов уголовного дела истцом представлено в суде первой инстанции не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не являлась материально ответственным лицом, и принимаемые ею решения подлежали обязательному согласованию с членами единой комиссии, согласно должностной инструкции.

Согласно письма Министерства труда и социального развития Краснодарского края ГАУ КК «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» " номер обезличен " от 10 октября 2016 года за подписью и.о. директора учреждения ФИО4 ГАУ КК «ЦОП УСЗН» не имеет претензий, в том числе материального характера к ФИО1, работавшей в государственном автономном учреждении Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» в должности начальника отдела мониторинга.

Министерство Финансов КК не было признано потерпевшим по уголовному делу.

Не проверены и не учтены доводы ФИО1 об учете средней арифметической цены расходов по транспортировке продуктов по краю, которая составила бы не менее " данные обезличены ". рублей.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании суммы ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: