Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спас» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-99/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПАС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Колымская» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2021 гражданское дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иркутский областной суд направил гражданское дело для рассмотрения его по существу в Кировский районный суд г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда от 24.11.2021 произведена замена акционерного общества «Страховая компания Колымская» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Спас».

Определением суда от 17.01.2022 производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Спас» к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины в части требований к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» прекращено.

Определением суда от 09.02.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СПАС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, производство по данному гражданскому делу прекращено.

19.04.2022 ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании с ООО «Спас» расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 заявление ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» удовлетворено частично. С ООО «Спас» в пользу ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

На определение суда от 09.06.2022 ООО «Спас» подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «Спас» ФИО4 указывает, что спор был разрешен в пользу истца ООО «Спас». Заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, поскольку сумма ежемесячного агентского вознаграждения по договору оплачивается вне зависимости от объема оказанных услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях. Кроме того, ООО «Спас» заявляло о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Считает, что подход суда при разрешении требования о взыскании судебных расходов является неразумным и несправедливым. Возложение на ООО «Спас», чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, практически равную размеру причиненного ему ущерба, явно не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Письменных возражений относительной частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Иркутска суда от 17.01.2022 производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Спас» к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины в части требований к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» прекращено.

В связи с рассмотрением дела ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности.

Согласно договору № 1 от 06.03.2015 на оказание юридических услуг, заключённому между ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (Заказчик) и ООО «Правовой стандарт» (Исполнитель), исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора ежемесячно по заданию заказчика оказывать юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 533 000 рублей, без учета НДС, а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

31.03.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 на оказание юридических услуг от 06.03.2015, в соответствии с которым стороны согласовали внести изменение в п. 4.1 договора № 1 на оказание юридических услуг от 06.03.2015 и изложили его в следующей редакции: «За оказание по настоящему Договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячные вознаграждение в размере 528 000 рублей, НДС не облагается, а также производит возмещение понесенных исполнителем расходов при оказании услуг, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетом».

Согласно приказу о приеме на работу № 83-к от 29.09.2020 и трудовой книжке ФИО5 является работником ООО «Правовой стандарт».

Кроме того, ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» понесены расходы на оплату проведения экспертизы.

Согласно платежному поручению № 14286 от 08.12.2020 ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей в счет отплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету № 006 от 07.06.2021 расходы за проведение экспертизы составили 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, степени занятости представителя в 12 судебных разбирательствах - 17.03.2020, 27.05.2020, 29.06.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, 09.12.2020, 13.01.2021, 11.03.2021, 13.07.2021, 10.08.2021, 03.11.2021, 17.01.2022, объема произведенной представителем работы: составление письменных возражений и иных процессуальных документов, определил ко взысканию с ООО «Спас» в пользу ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 рублей, на оплату проведения экспертизы – 40 000 рублей.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, дал правовую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что сумма возмещенных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороне, в чью пользу состоялось решение суда, что основанием для отмены определения служить не может.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности и завышенности заявленной суммы судебных расходов в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «Спас» не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, отмены определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2022