Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелиос-Трейд» к ФИО1 о взыскании стоимости оборотной тары по договору поставки, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гелиос Трейд» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что между ООО «Гелиос Трейд» и ответчиком заключен договор поставки Дата изъята , дополнительное соглашение от Дата изъята к договору поставки. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Гелиос Трейд» обязалось поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию – пиво и напитки производства Братского пивоваренного завода (ЗАО «Гелиос», ООО «БратскАква»), возвратить тару. Ответчик частично не исполнил своих обязательств перед ООО «Гелиос Трейд». Сумма задолженности по оборотной таре ответчика по договору поставки Номер изъят составляет: 11 шт. – кеги, 3 шт. угл.баллоны. Дата изъята в адрес ответчика по почте с уведомлением было отправлено требование исх. № 109 о возврате оборотной тары по договору поставки с приложением акта сверки на Дата изъята . Требование было вручено ответчику Дата изъята . Задолженность по возврату оборотной тары должна была быть погашена в течение 7 календарных дней со дня получения требования (уведомление, требование, акт сверки прилагаются). Требование осталось без ответа, предложенный вариант акта сверки проигнорирован. В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки Дата изъята в случае не возврата оборотной тары ответчик уплачивает стоимость оборотной тары в двойном размере с учетом первоначальной стоимости, а именно: кеги – (данные изъяты) за единицу, углекислые баллоны – (данные изъяты). В соответствии с п. 9.1 договора поставки Дата изъята стороны пришли к согласию, что в случае обращения в суд, акта сверки (с уведомлением о намерении свериться) вариант которого предложила одна из сторон, а вторая без объяснения причин в течение 10 календарных дней уклонилась от подписания, достаточно для подтверждения суммы задолженности. Общая сумма стоимости невозвращенной оборотной тары составляет (данные изъяты) С учетом уточненных требований просило взыскать с ФИО1 (данные изъяты). – стоимость оборотной тары по договору поставки, расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты)

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать ФИО1 в пользу ООО «Гелиос-Трейд» стоимость оборотной тары по договору поставки в размере (данные изъяты) расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) В удовлетворении исковых требований ООО «Гелиос-Трейд» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты)., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по данным истца Дата изъята был нерабочим днем, в связи с чем ей поставка продукции не производилась, и, следовательно, возврата тары истцу не произошло. Так указывается в мотивированной части решения суда. В то же время в мотивированной части решения суда перепутаны понятия истца и ответчика, порядок оформления и составления документов, поскольку из данного решения следует, что «нельзя принять в качестве допустимого доказательства фактуру от Дата изъята о сдаче тары, поскольку Дата изъята на предприятии ответчика был нерабочий праздничный день, что подтверждается письменными материалами дела, кроме того в документе отсутствует штамп ответчика о принятии тары, т.е. доказательств того, что указанные кеги в количестве 7 штук и баллоны в количестве 2 штук забрал работник ООО «Гелиос Трейд» ответчик не представила, идентифицировать личность подписавшего фактуру в графе «принял» не представляется возможным ». Из данного вывода суда следует, что у нее, как у ответчика был нерабочий день, и она не поставила штамп о принятии у себя же возвратной тары. В то же время далее по тексту следует, что нельзя в фактуре идентифицировать личность лица, подписавшего принятие тары от имени истца. Таким образом, из мотивированной части решения Братского городского суда так и непонятно кто же кому не возвратил тару, и кто ее не принял или принял. Они с ответчиком работали по договору поставки продукции истца в таре, с возвратом тары, который должен быть зафиксирован представителем поставщика в накладной. В данном случае представитель поставщика зафиксировал возврат тары в обычном порядке. Никаких штампов на накладной от нее и поставщика при этом не требовалось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что договором поставки № Дата изъята , ООО «Гелиос-Трейд» обязался поставить, а ИП ФИО1 принять и оплатить: безалкогольные напитки в ассортименте, производства ООО «БратскАква», пиво в ассортименте производства ЗАО «Гелиос» (п. 1.1). Товар поставляется в стеклобутылках ГОСТа 10117-8-тип 10а, в пластмассовых ящиках (далее «тара»), соответствующих требованиям ГОСТа 273244-87, ПЭТ-бутылках, полиэтиленовых термоупаковках, гофрокоробках или розливом в кегах (п. 3.1). Тара (пластмассовые ящики, кеги, бутыли) является оборотной. Днем возврата тары является день поставки очередной партии продукции. День возврата тары фиксируется в накладной представителем поставщика (п. 3.2). Пластмассовые ящики, кеги, бутылки подлежат возврату в размере 100% от полученного количества (п. 3.3). В случае утери, порчи и т.п. покупатель возмещает поставщику стоимость оборотной тары (п. 3.4). Стороны обязаны проводить сверку взаиморасчетов по оплате продукции, оборотной таре и оборудованию с подписанием соответствующих документов. Если одна из сторон уклоняется от подписания предложенного варианта акта сверки без объяснения причин в течение 10 календарных дней с момента направления, предложенный вариант считается верным, сверка взаиморасчетов проведенной, сумма задолженности подтвержденной, о чем стороной, направившей на подписание акт сверки, делается соответствующее уведомление второй стороны (п. 9.1).

Согласно дополнительному соглашению от Дата изъята к договору поставки Дата изъята , для продажи разливной продукции ООО «Гелиос-Трейд» предоставляет ИП ФИО1 во временное пользование: кеги емкостью 50 л. и 30 л. для реализации продукции поставщика, углекислотные баллоны, которые должны иметь клеймо с неистекшим сроком освидетельствования и сроком службы (п. 1.1). В случае не возврата, утери или возврата оборудования с неподлежащими ремонту повреждениями, покупатель оплачивает поставщику: кеги – стоимость в двойном размере с учетом первоначальной стоимости в размере (данные изъяты) углекислотные баллоны – стоимость нового баллона в размере (данные изъяты)

Из товарных накладных Дата изъята следует, что ООО «Гелиос-Трейд» передало ответчику за указанный период: кеги – 21 шт., баллон углекислотный - 3 шт.

Дата изъята ООО «Гелиос-Трейд» направил в адрес ответчика акты сверки и требование о возврате оборотной тары в размере 14 штук (11 кег и 3 угл.баллона), либо стоимости оборотной тары в размере (данные изъяты) в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Указанные акты сверок и требование было получено ответчиком ФИО1 Дата изъята , что подтверждается почтовым уведомлением, в котором ответчик лично расписалась.

В соответствии с актом сверки на Дата изъята ответчик не вернула на предприятие истца оборотную тару в количестве: 3 кеги и 3 баллона. В акте сверки имеются подписи обоих сторон.

Из накладных на прием тары от Дата изъята , фактуры от Дата изъята , следует, что ФИО1 вернула в ООО «Гелиос-Трейд» оборотную тару в общем количестве: кега – 15 шт., баллон углекислотный – 2 шт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом ответчику была передана оборотная тара всего в количестве: кега - 24 шт., баллон – 6 шт., ответчик ФИО1 не передала на предприятие ответчика оборотную тару в количестве: кеги – 7 шт., баллоны – 2 шт., достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влияют на выводы суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 ГК РФ покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в силу закона и договора оборотная тара должна была быть возвращена поставщику, при этом объективных доказательств в подтверждение возврата части оборотной тары ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость невозвращенной оборотной тары.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи Н.М. Усова

О.В. Егорова