Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления от 22 декабря 2014 года судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о запрете совершать следки по передаче, отчуждению, дарению в отношении жилого дома <адрес>; об обязании вынести постановление об отмене данного запрета и направить постановление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, с апелляционной жалобой не согласившегося, пояснения представителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, с апелляционной жалобой не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обязании вынести постановление и направить его в Управление Росреестра.

В обоснование заявления указано, что 4 февраля 2015 года при рассмотрении гражданского дела .... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 26 июня 2014 года в части запрета ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, повторно по исполнительному листу .... от 6 февраля 2014 года вынесено постановление от 22 декабря 2014 года о запрете ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению и дарению в отношении вышеуказанного жилого дома.

Постановление от 22 декабря 2014 года заявитель не получал.

Считает данное постановление незаконным, поскольку указанный объект недвижимости является для заявителя и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, судебные решения об обращении взыскания на него отсутствуют.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2014 года о запрете совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета совершать регистрационные действия и направить его в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7 с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 с заявлением не согласился.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан ФИО8 с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления заявителю оспариваемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела установлено, что 17 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>.

22 декабря 2014 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 4 февраля 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 февраля 2015 года (л.д. 138).

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в суд 18 февраля 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не связано с целью обращения взыскания на имущество, заявление ФИО1 в части обязания вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий и направления его в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления заявителю оспариваемого постановления, правого значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи