Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Хмарук Н.С.,
при секретаре –	Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 купила смарт-часы «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 24 990 рублей у ИП ФИО1 в магазине «Парк», расположенном по адресу: <адрес>.

Истец указывала, что на данные смарт-часы установлен гарантийный срок эксплуатации 1 год.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен недостаток товара, а именно: смарт-часы перестали включаться, на следующий день она обратилась в магазин, в котором купила товар, с целью передачи его в сервисный центр для диагностирования, а при необходимости и проведения ремонта, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ смарт-часы возвращены истцу со следующим заключением: «Повреждение мембраны, при проведении диагностики было обнаружено попадание жидкости и окисление на плате аппарата. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания изготовитель не несет гарантийные обязательства перед потребителем», что подтверждено нарядом на выполнение гарантийного ремонта, составленного ИП ФИО2 в сервисном центре «Диадема».

Истец отмечала, что указанный наряд не был заверен надлежащим образом, поскольку на нем отсутствовала подпись, а также печать. Кроме того, истец была лишена возможности реализовать свое право на присутствие при проведении проверки качества товара, гарантированное пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с действиями представителя изготовителя и вышеуказанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО14. с письменной претензией, поскольку при эксплуатации товара соблюдала все требования, изложенные в руководстве к пользованию, в котором также отмечалось, что изделие является устойчивым к воздействию воды и пыли, признано влагозащищенным, будучи погруженным на глубину 50 метров, в соответствии с международным стандартом ISO 22810:2010, и может использоваться в мелкой воде, при том, что истец эксплуатировала смарт-часы в обычных условиях, не приближенных к заявленным в технических характеристиках, а именно не погружала их в воду и не находилась с ними во влажной среде.

В претензии истец потребовала заменить неисправные (дефектные) часы на идентичный товар, а в случае невозможности произвести замену товара, возместить уплаченную за него денежную сумму.

В ответе ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ№ продублировано заключение сервисного центра и указано на то, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, так как по условиям гарантийного обслуживания, установленным производителем, обслуживание не производится в случае, если изделие имеет следы механического повреждения или вскрытия, были нарушены условия эксплуатации, транспортировки или хранения. При этом он не привел каких-либо конкретных фактических данных либо доводов в подтверждение указанных в ответе обстоятельств. В связи с нежеланием продавца некачественного товара добровольно, во внесудебном порядке, устранить нарушение прав потребителя, истец вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 24 990 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 962,80 рублей, а также о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства в размере одного процента стоимости некачественного товара; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 58 976,40 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; возмещение судебных расходов в размере 71 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 19 октября 2022 настоящее гражданское дело передано в Евпаторийский городской суд Республики Крым, по подсудности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 убытки в размере 24 990 рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 962,80 рубля.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по день фактического платежа в размере одного процента стоимости некачественного товара.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 976,40 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 моральный вред размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738,56 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ИП ФИО1 – ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт, ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы, указывает, что в спорных смарт-часах действительно присутствуют дефекты всех основных компонентов отвечающих за функциональность, что является единственной причиной поломки смарт-часов. Данные дефекты возникли в результате действий третьих лиц, вследствие чего у смарт-часов целенаправленно удалена либо заглушка на нижней крышке, либо нижняя крышка целиком, после чего часы подвергались воздействию жидкости (помещены в жидкость).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, поскольку наряд на выполнение гарантийного ремонта заказа № не был принят судом во внимание, так как не обладает признаками первичного документа и никем не подписан, не заверен печатью. Однако мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оригинал указанного доказательства с подписью ответственного лица и мокрой печатью был приобщен к материалам дела.

Кроме того апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неправильно рассчитана неустойка.

Истец ФИО5 подала в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 купила смарт-часы «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 24 990 рублей у ИП ФИО1 в магазине «Парк», расположенном по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено кассовым (товарным) чеком (л.д. 6, т.-1).

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 1 год, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации (л.д. 12, т.-1).

Как следует из содержания искового заявления, по прошествии трех месяцев со дня приобретения товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен недостаток вышеуказанных смарт-часов, а именно: смарт-часы перестали включаться.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в магазин «<данные изъяты>» в котором купила вышеуказанные часы, с целью передачи его в сервисный центр для диагностирования, а при необходимости и проведения ремонта, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ смарт-часы возвращены истцу продавцом и представлен наряд на выполнение гарантийного ремонта, подготовленного ИП ФИО2 сервисный центр «<данные изъяты>», со следующим заключением: «повреждение мембраны, при проведении диагностики было обнаружено попадание жидкости и окисление на плате аппарата. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания изготовитель не несет гарантийные обязательства перед потребителем» (л.д. 7, т.-1).

Судом также установлено, что согласно письменным пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, часы «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> были направлены в сервисный центр ИП ФИО2, как организации, уполномоченной проводить ремонт техники компании «Samsung» для проведения гарантийного ремонта.

При первичной диагностике часов (вскрытие задней крышки корпуса) были обнаружены первичные следы коррозии основных элементов устройства. При последующей диагностике было обнаружено повреждение мембраны вентиляционного канала выраженное в наличии прокола (отверстия), что с большой долей вероятности повлекло разгерметизацию корпуса часов и как следствие попадания влаги внутрь. Дальнейшая покомпонентная разборка часов не производилась ввиду наличия очевидных признаков попадания жидкости в устройство.

Согласно «Руководства о принятии решения гарантия/негарантия в мобильных аппаратах «Samsung» разработанным компанией «Samsung» данный случай не попадает под гарантийное обслуживание о чем сервисным центром было указано в наряде на выполнение работ.

Негарантийность дефекта также была подтверждена заключением группы технической поддержки компании «Samsung», которое сервисный центр продублировал после получения документов о наличии судебного спора.

Причину возникновения повреждения мембраны вентиляционного канала сервисный центр установить не имеет возможности (л.д. 220-221, т.-1).

Как следует из светокопии ответа юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» в ответ на запрос ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя с требованием о проведении ремонта в устройстве спорных смарт-часов обнаружено попадание жидкости в корпус устройства, а также механическое повреждение мембраны вентиляционного канала (клапана сброса давления).

В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, прилагаемых к устройству и доступных в сети интернет, изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае нарушения правил и условий эксплуатации, установки изделия, изложенных в руководстве пользователя и другой документации, передаваемой потребителю в комплекте с изделием; если обнаружены недостатки, возникшие после передачи потребителю вследствие механического повреждения, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных.

В руководстве пользователя устройства <данные изъяты> указано, что запрещается вставлять острые предметы в датчик атмосферного давления, динамик, клапан сброса давления или микрофон. Возможно повреждение внутренних компонентов устройства <данные изъяты> и нарушение влагонепроницаемости. Таким образом, в указанном устройстве обнаружены нарушения условий гарантийного обслуживания, выразившиеся в механических повреждениях, повлекших попадание жидкости в корпус устройства (л.д. 230, т.-1).

Не согласившись с действиями представителя изготовителя и вышеуказанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО1 с письменной претензией, в которой просила заменить неисправные (дефектные) часы на идентичный товар, а в случае невозможности произвести замену товара, возместить уплаченную за него денежную сумму (л.д. 4, т.-1).

Как следует из ответа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, так как по условиям гарантийного обслуживания, установленным производителем, обслуживание не производится в случае, если изделие имеет следы механического повреждения или вскрытия, были нарушены условия эксплуатации, транспортировки или хранения (л.д. 8, т.-1).

При разрешении спора, судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заключения специалиста в области обслуживания, диагностики и ремонта часов ИП ФИО11, на момент осмотра часы не включались и не заряжались. Выявленный дефект относится к эксплуатационному и существенному.

Представленная в заключении инструкция является основанием для отказа в гарантийном обслуживании в авторизированных сервисных центрах изготовителя или импортера, в случае обнаружения процесса окисления при диагностике.

Не представляется возможным выявить, получен ли дефект во время диагностики. Исходя из общих принципов, в сервисных центрах запрещается держать жидкости в открытом состоянии на рабочем месте, так как большинство оборудования находится под напряжением.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы он привлек специалиста сервисного центра – ИП ФИО11, который, проведя диагностику часов, сделал вывод о том, что: на момент осмотра устройства - «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, находились в нерабочем состоянии. Часы не включались. На экране часов были видны пятная. По износу ремешка от часов было видно, что часы эксплуатировались.

Для того чтобы определить причину, мастер произвел открытие часов и установил следующее: корпус часов изготовлен из нержавеющей стали, одна втулка изготовлена из пластмассы, а другая - из металла. После снятия крышки были выявлены многочисленные следы окисления, которые характерны для попадания влаги вовнутрь часов. При снятии материнской платы было установлено, что крепежный болт сильно окислен.

Корпус, основная плата внутри сильно подверглись окислению.

Внутренний пластиковый корпус был весь в белом налете от окисления. При демонтаже пластикового корпуса произошло расслоение модуля дисплея.

При осмотре внутренних мембран, установленных между корпусом и микрофоном, между корпусом и динамиком повреждений не выявлено, что свидетельствует о том, что пыле и влага защита была соответствующего качества.

При демонтаже дисплея и его осмотра, повреждений, при которых могло быть попадание влаги - не обнаружено. Монтажный скотч и резиновый уплотнитель были не повреждены.

При осмотре корпуса часов было установлено, что в месте расположения клавиши «Главный экран» (нижняя справа) многочисленные окисления, что свидетельствует о том, что, возможно, влага попала внутрь через нее и стала распространяться дальше. При разборе механизма клавиши было установлено, что внутренняя шайба, которая расположена за уплотнительным резиновым кольцом, и стержень кнопки имеют раковины, образовавшиеся вследствие окисления. Вероятнее всего, не большое количество влаги могло попасть через кнопку и начался процесс окисления (часы периодически заряжались тем самым ускоряя процесс окисления), образовались раковины, которые могли нарушить заявленную производителем защиту и тогда, при следующем попадании в часы жидкости, защита не сработала и большое количество жидкости могло попасть вовнутрь часов.

Эксперт указал, что в наряде на выполнение гарантийного ремонта № в графе «причина вызова» указано «не включается, не заряжается», из чего можно сделать вывод, что часы заряжали и тем самым ускоряли окисление.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты относятся к эксплуатационным и существенным.

Также эксперт указал, что на момент осмотра выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Не представляется возможным выявить, получен ли дефект во время диагностики. Исходя из общий принципов, в сервисных центрах запрещается держать жидкости в открытом состоянии на рабочем месте, так как большинство оборудования находится под напряжением (л.д. 81-125, т.-1).

В судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в нарушение норм процессуального права и основано на заключении самовольно назначенного экспертом специалиста – ИП Тарасова, а поэтому не содержит данных о полном, всестороннем и объективном исследовании в пределах компетенции представленного на экспертизу объекта, в связи с чем не содержит достоверных данных, отвечающих требованиям допустимости доказательства, в связи с чем не может быть использовано по делу в качестве такового.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в смарт-часах «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> имеются дефекты всех основных компонентов, отвечающий за функциональность (аккумулятор, системная плата, модуль дисплея), выраженные в полной неработоспособности часов (не включаются, не заряжаются).

Дефекты часов явились следствием действия третьих лиц, в результате которых у часов была целенаправленно удалена либо заглушка на нижней крышке, либо нижняя крышка целиком, после чего часы подверглись воздействию жидкости (помещены в жидкость). Установить цели и задачи действий третьих лиц (то есть умысел на возникновение дефектов) не представляется возможным.

Таким образом, дефект не является ни производственным (не возник при производстве), ни эксплуатационным (в процессе эксплуатации нет необходимости открывать ни заднюю крышку, ни ее заглушку).

Непосредственной, физической причиной образования дефектов стал контакт внутренних компонентов часов с посторонней жидкостью, в результате которого развилась электрохимическая и химическая коррозии.

С технической точки зрения обнаруженный дефект является устранимым, однако расходы на устранение носят явно несоизмеримый характер (превышают стоимость нового товара), то есть присутствуют явные признаки существенности.

Отвечая на вопрос «Могут ли выявленные эксплуатационные недостатки являться основанием для отказа в гарантийном обслуживании в авторизованных сервисных центрах изготовителя или официального импортера», эксперт пришел к выводу о том, что дефект часов образовался вследствие действия третьих лиц, что само по себе не исключает факт того, что данные действия были осуществлены до поступления часов в авторизованный сервисный центр для гарантийного обслуживания. Установить, кем и когда совершались действия третьих лиц (открытие заглушки, либо нижней крышки с последующим помещением в жидкость) не представляется возможным.

Таким образом, при поступлении часов в авторизованный сервисный центр для гарантийного обслуживания, с теми следами/признаками действия третьих лиц, которые были обнаружены в процессе настоящего исследования, выявленные недостатки могут явиться причиной для отказа в гарантийном обслуживании. При этом, стоит отметить, что при эксплуатации часов пользователем, нет необходимости в открытии заглушки нижней крышки, либо открытии нижней крышки.

Отвечая на вопрос «Могут ли выявленные дефекты быть получены в процессе эксплуатации, в том числе при проведении диагностики в отсутствии покупателя», эксперт пришел к выводу о том, что дефекты часов явились следствием действия третьих лиц, в результате которых у часов была целенаправленно удалена либо заглушка на нижней крышке, либо нижняя крышка целиком, после чего часы подверглись воздействию жидкости (помещены в жидкость).

При эксплуатации часов пользователем, нет необходимости в открытии заглушки нижней крышки, либо открытии нижней крышки, то есть в тех действиях, которые повлекли за собой образование дефекта. Кроме того, данные действия требуют специальных знаний и инструментов.

Таким образом, выявленные дефекты не могли быть получены в результате нормальной эксплуатации часов по прямому назначению, а явились следствием действия третьих лиц, в том числе могли быть получены при проведении диагностики в отсутствии покупателя.

Как следует из исследовательской части данного экспертного заключения, смарт-часы <данные изъяты>, предоставлены на исследование в заводской потребительской упаковке. В комплекте присутствует браслет для крепления на запястье, беспроводное зарядное устройство.

В ходе внешнего осмотра, в частности, установлено, что наружная поверхность часов имеет незначительные эксплуатационные потертости. Следов ударов, иных сверхнормативных механических воздействий, на корпусных деталях, на браслете не обнаружено. Под защитным стеклом дисплея имеются бесформенные пятна.

Эксперт отмечает, что конструктивно цвет дисплея выключенных часов - черный (цвет зависит от технологии производства дисплея, в данном случае - технология <данные изъяты>). Цвет дисплея исследуемых часов серо-зеленый, что свидетельствует об отсутствии составных частей дисплея.

С целью проверки работоспособности часов была произведена попытка их включения путем нажатия на соответствующую кнопку, согласно инструкции. Часы не включились. При помещении на беспроводное зарядное устройство, потребление зарядного тока отсутствовало полностью.

В целях проведения дальнейшего исследования, часы были разобраны.

Разборка часов осуществлялась следующим способом. Были откручены 4 винта, находящихся на нижнем торце корпуса часов. Болты крепят нижнюю крышку, вкручиваясь в корпус. После освобождения крышки от винтов появляется возможность отделить нижнюю крышку от корпуса для доступа к внутренним компонентам.

Согласно инструкции по эксплуатации часы являются влагозащищенными, будучи погруженными в воду на глубину 50 м, в соответствии со стандартом <данные изъяты>. Влагозащита обеспечивается многочисленными уплотнителями, имеющимися между сопряжениями следующих деталей часов: корпуса и нижней крышки; корпуса и защитного стекла; корпуса (отверстий в корпусе) и двух кнопок управления.

Также уплотнители присутствуют за отверстиями (для микрофонов и динамика), имеющимися в крышке и корпусе и на заглушке, закрывающей контакты, необходимые для принудительной смены программного обеспечения часов.

Визуальным осмотром и микроскопическим исследованием внутренних компонентов установлено следующее.

Индикатор влаги, расположенный на внутренней части задней крышки, красного цвета, что свидетельствует о его контакте с влагой.

На всех внутренних компонентах (системная плата, аккумуляторная батарея, модуль дисплея, динамик, шлейфы, внутренние поверхности корпуса и т.д.) присутствует обильное количество пятен неопределенной формы бледно-желтого/белого цвета. Пятная образованы мелкодисперсными частицами сухого вещества. Мелкодисперсные частицы сухого вещества ранее были растворены в данной жидкости. После высыхания жидкости частицы остались, образуя локальные группы неправильной формы, повторяющие расположение высохшей/испарившейся жидкости.

На системной плате имеются следы и продукты электрохимической коррозии, в виде вещества сине-зеленого цвета. На электронных компонентах, с внутренней стороны модуля дисплея, также обнаружены следы и продукты электрохимической коррозии, в виде вещества сине-зеленого цвета.

На внутренних металлических частях часов, на всех винтах крепления, присутствует налет вещества коричневого цвета (продукты коррозии).

На поверхности внутренних отрезков (отрезки, отделенные от внешних уплотнителем) штифтов боковых кнопок имеются раковины, свидетельствующие о коррозийных процессах.

Вышеуказанные факты однозначно свидетельствуют о том, что внутрь корпуса часов проникла жидкостью при этом, количество следов (мелкодисперсных частиц сухого вещества, количество продуктов коррозии), очень велико, что свидетельствует о том, что количество попавшей внутрь часов влаги было значительным.

Кроме того установлено, что у модуля дисплея отсутствует часть внешних слоев, в результате чего его внешняя поверхность имеет серо-зеленый цвет, а не черный/темно-синий (как это предусмотрено конструкцией); все имеющиеся уплотнители часов, каких-либо повреждений (разрывов, замятий, надрезов и т.д.) не имеют.

Эксперт указал, что таким образом основываясь на результатах исследования, можно сделать вывод о том, что смарт-часы <данные изъяты> модель <данные изъяты> (<данные изъяты>), имеют явные критические дефекты всех основных компонентов, отвечающий за функциональность (аккумулятор, системная плата, модуль дисплея), выраженные в полной неработоспособности часов (не включаются, не заряжаются).

Учитывая явные следы проникновения значительного количества посторонней жидкости внутрь корпуса часов, делается вывод о том, что дефекты основных компонентов стали следствием их контакта с посторонней жидкостью. Так как жидкость является электропроводной, последствия контакта с ней любой электронной техники, находящейся под напряжением (компоненты часов находятся под напряжением, аккумулятор постоянно подключен к системной плате), неизбежно влекут за собой полную, либо частичную потерю работоспособности, вследствие электрохимической коррозии.

Кроме того, так как количество жидкости, попавшей внутрь корпуса и время её нахождения внутри было значительным, помимо электрохимической, все компоненты подверглись химической коррозии.

Эксперт указал, что жидкость внутрь корпуса часов могла попасть по следующим, исчерпывающим причинам:

Несоответствие влагозащиты корпуса часов, заявленному стандарту <данные изъяты>.

Помещение часов в условия, более жесткие, чем это предусмотрено стандартом <данные изъяты> (т.е. погружение более чем на 50 м, либо создание давления жидкости большее, чем на глубине 50 м).

Погружение часов в жидкость (воду) при открытой заглушке на нижней крышке.

Погружение часов в жидкость (воду) при открытой нижней крышке.

В случае несоответствия влагозащиты корпуса часов, заявленному стандарту <данные изъяты>, а также помещение часов в условия, более жесткие, чем это предусмотрено стандартом <данные изъяты>, количество жидкости, проникшее внутрь корпуса часов, не могло быть таким значительным, как это фактически имеет место. Это объясняется тем, что все уплотнители часов, а также привалочные поверхности под них, каких-либо повреждений не имеют. Значительное количество жидкости физически не может проникнуть сквозь целые уплотнители. В случае недостаточной герметизации уплотнителя, даже если сквозь него проникла жидкость, её количество будет незначительным.

Проникновение же даже незначительного количества жидкости внутрь корпуса быстро приведет к неработоспособности часов, вследствие электрохимической коррозии. Этим же фактом исключается теоретическая возможность цикличного погружения часов в жидкость, при которых каждое погружение влекло бы за собой поступление новой порции жидкости внутрь корпуса через целые уплотнители. При первых же погружениях и поступлении первых партий жидкости, часы быстро вышли бы из строя, такое обильное количество жидкости, которое фактически имеет место, просто не успело бы поступить внутрь корпуса.

При этом стоит отметить, что имеющиеся на внутренних отрезках штоков боковых кнопок раковины, как следствие их коррозии, свидетельствуют о том, что коррозия штоков началась вследствие нахождения жидкости уже внутри корпуса часов, а не о том, что жидкость поступала именно по этим штокам.

Таким образом, поступление жидкости внутрь корпуса часов могло произойти исключительно через открытую заглушку на нижней крышке, либо через открытую нижнюю крышку.

При этом, эксперт отметил, что для открытия нижней крышки нужен специальный инструмент (трехгранная отвертка), а для открытия заглушки нужна иголка (заглушка находится в посадочном гнезде очень плотно). То есть жидкость попала внутрь корпуса часов в результате определенных, целенаправленных манипуляций. При нормальной эксплуатации попадание такого количества жидкости внутрь корпуса часов исключается.

Исходя из вышеуказанных фактов, делается вывод о том, что обнаруженные в часах дефекты, вызванные попаданием жидкости внутрь корпуса, являются не производственными, не эксплуатационными, а вызваны действиями третьих лиц (л.д. 171-190, т.-1).

Вместе с тем, определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смарт-часах <данные изъяты> модель <данные изъяты>, имеются повреждения мембраны вентиляционного канала.

Данное повреждение представляет собой отверстие размером 0,225х0,06 мм, вытянутой, неправильной формы с равными краями. Повреждение нанесено предметом, имеющим твердость выше, чем твердость мембраны. Исходя из размеров и формы отверстия, можно предположить, что повреждение нанесено острием медицинской иглы, методом касания концом иглы мембраны.

Исходя из направления краев отверстия, эксперт пришел к выводу о том, что воздействие предмета происходило изнутри крышки часов (края отверстия загнуты наружу), угол наклона предмета, которым было оставлено отверстие, около 50-60?, относительно мембраны, о чем свидетельствует загиб краев по ширине отверстия. Под таким углом повредить мембрану твердым прямым предметом можно только изнутри (снаружи длина и диаметр вентиляционного канала не позволит расположить предмет под таким углом).

Таким образом, повреждение мембраны вентиляционного канала образовано в результате определенных, целенаправленных манипуляций. При этом, данное отверстие образовалось в момент, когда часы были разобраны, о чем явно свидетельствует образованное отверстие, края которого направлены изнутри крышки наружу, то есть воздействие на мембрану осуществлялось изнутри крышки.

Отвечая на вопрос «Могут ли выявленные при экспертизе № дефекты в спорных часах являться следствием попадания влаги, в том числе через повреждения (прокол, отверстие и т.д.) в мембране вентиляционного канала», эксперт указал, что дефекты внутренних компонентов часов образовались вследствие воздействия влаги. Попадание такого обильного количества жидкости внутрь часов, следы которой имеются внутри часов, через отверстие 0,225х0,06 мм, то есть размером десятые/сотые миллиметра фактически маловероятно. У воды присутствует свойство поверхностного натяжения на границе с газообразной средой (воздухом). Данное свойство не позволит проникнуть большому количеству жидкости внутрь часов через микроскопическое отверстие, без принятия специальных мер по повышению давления (например погружение на очень большую глубину на длительное время) (л.д. 9-19, т.-2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты спорных смарт-часов не могли быть получены в результате нормальной эксплуатации часов по прямому назначению и явились следствием действия третьих лиц, в том числе могли быть получены при проведении диагностики в отсутствие покупателя.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств виновных действий истца, повлекших порчу товара, как и доказательств освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности отсутствия в спорных смарт-часах недостатка производственного характера, что не позволяет потребителю требовать, в силу п. 6. ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2330-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2330-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, потребитель в течение 15 дней со дня передачи ему технически сложного товара в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, однако, продавец, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, не отвечает за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что приобретенные ФИО5 смарт-часы имеют производственные недостатки, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации смарт-часов по причине нарушения истцом правил эксплуатации смарт-часов, в связи с чем, применительно к приведенной выше норме ст. 18 Закона о защите прав потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности реализовать свое право на присутствие при проведении проверки качества товара, гарантированное пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не был обязан организовывать присутствие истца при проведении проверки качества, так как абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 закреплено исключительно право ответчика на проведение проверки качества и право истца присутствия на данной проверке.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, в каком сервисном центре и каким специалистом будет проводится исследование, однако доказательств обращения к указанному специалисту относительно возможности присутствия при проведении исследования, либо необоснованном отказе ФИО5 присутствовать при проведении исследования истцом суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о защите прав потребителей, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи