Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Северского районного суда от 07 февраля 2013 года по делу по иску Цинцадзе < Ф.И.О. >11 к ИП ФИО3 < Ф.И.О. >12 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. Требования мотивировал тем, что он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3, по трудовому договору в должности машинист экскаватора. При поступлении на работу истцу гарантировалась заработная плата из расчета рублей в один час. Такая зарплата была истцу выплачена за первый месяц. В дальнейшем заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме и не два раза в месяц в соответствии с действующим законодательством РФ. Задолженность имеется за < дата обезличена >, < дата обезличена > года и первую половину < дата обезличена > года. Трудовые договоры на руки истцу не выдавались, с правилами внутреннего распорядка, со штатным расписанием, с положением об оплате труда, с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда никто истца не ознакомил. В конце июня истец отправил ФИО3 заказное письмо с уведомлением о том, что, в связи с тяжелым материальным положением истец вынужден приостановить выполнение своих трудовых обязанностей, просит расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Ответ на данное письмо истец так и не получил. В начале < дата обезличена > года истец узнал, что он был уволен за прогулы.

Решением Северского районного суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ответчик должен был платить ФИО1 по рублей в час. Просит изменить формулировку причины увольнения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3- ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что < дата обезличена > года ФИО1 был принят на работу к ИП «ФИО3» на должность машиниста экскаватора с окладом в размере рублей, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о приеме на работу от < дата обезличена > года.

В материалах дела имеется бухгалтерский отчет за первое полугодие < дата обезличена > года, в котором ФИО1 за период с < дата обезличена > года по < дата обезличена > года была выплачена заработная плата в размере рублей, из чего следует, что средняя заработная плата за указанный период трудовой деятельности составила рублей, что превышает заработную плату, указанную в трудовом договоре более чем в полтора раза.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 отработал в < дата обезличена > года рабочих дня, выплаченная заработная плата по представленной к материалам дела ведомости составила рублей. В данную сумму вошли: заработная плата за < дата обезличена > года в размере рублей и аванс в размере рублей.

Начиная с < дата обезличена > года по < дата обезличена > года заработная плата ФИО1 выплачивалась за каждый рабочий день, что в общей сложности составила рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня.

Согласно сведениям инженера по строительству строительного участка ФИО5 сообщается, что машинист бульдозера ФИО1 отказывается выходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности, если оплата за выполненную работу не будет производиться ему ежедневно авансом наперед.

ФИО1 было дано разъяснение, что такой порядок оплаты не предусмотрен трудовым договором. После этого ФИО1 на рабочем месте не появлялся, письменных причин своего отсутствия на рабочем месте не предоставил, заявление об увольнении не подал.

< дата обезличена > года истец был ознакомлен с приказом к от < дата обезличена > года о прекращении трудового договора от < дата обезличена > года по причине прогула.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ИП ФИО3 не в полном объеме выплачивал заработную плату, так как согласно п.4 трудового договора, а также приказу о приеме на работу ФИО1 была установлена заработная плата в размере рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 07 февраля 2013 года по делу по иску Цинцадзе < Ф.И.О. >13 к ИП ФИО3 < Ф.И.О. >14 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: