Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» о расторжении договора купли-продажи товара № от <дата>, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» (далее ООО «РСК «ТЭМ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у ответчика котел марки <данные изъяты> и контролер <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В акте сдачи-приемки товара от <дата> указано, что товар, со слов менеджера, имеет полную комплектацию, передан с царапинами на бункере, отсутствует заглушка поддувала. Товар был передан в упаковке, состоящей из двух ящиков общим весом более 680 кг. Продавец сообщил, что документация на котел находится внутри упаковки, что товар имеет сертификат соответствия и гарантию 5 лет. При покупке котла ответчик пояснил, что особых условий по установке котла не требуется, котел не требует также особых условий и по его эксплуатации. <дата> котел установлен по месту эксплуатации - <адрес> В момент установки было обнаружено, что котел был продан ответчиком не в полной комплектации, что документация на котел не имеет русского перевода и напечатана на польском языке; никаких гарантийных талонов и сервисных книжек в упаковке не было. <дата> истец направил продавцу претензию на устранение обнаруженного некомплекта, однако претензия была оставлена без ответа. <дата> истец направил продавцу вторую претензию и через 14 дней продавец предоставил недостающие элементы котла. При этом гарантийный талон и документы на котел на русском языке предоставлены истцу не были, продавец пояснил, что такой котел продается только у них и вся информация по эксплуатации котла выложена на сайте компании в интернете. <дата> ФИО1 обратился к продавцу за сервисным обслуживанием котла и пояснил, что внутренняя часть автоматической горелки котла забивается отходами горения, в связи с чем котел теряет свою мощность и работает очень плохо. На данную просьбу ФИО1 ответчик пояснил, что официальный представитель «DEFRO» в России расторг с ними договор и весь сервис передан компании ООО «СИБ-ЭКО». <дата> к ФИО1 приехал региональный представитель компании «DEFRO» и исследовал в присутствии ФИО1 котел, по результатам исследования установлено, что котел используется по назначению, нарушений гарантии не выявлено, дефект в виде забивания горелки подтвержден. ФИО1 было предложено приобрести новую горелку в ООО «СИБ-ЭКО» по цене <данные изъяты> рублей <дата> ФИО1 направил ООО «РСК «ТЭМ» претензию с просьбой заменить горелку либо котел на аналогичные, однако данная претензия оставлена продавцом без ответа, в связи с чем <дата> ФИО1 потребовал расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, уплаченные за котел, в сумме <данные изъяты> рублей, однако директор фирмы отказался принимать оформленную в письменном виде претензию. Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи товара № от <дата>, заключенный с ООО «РСК «ТЭМ», и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> руб. - официальный курс ЦБ РФ, так как котел был куплен за валюту путем ее обмена в банке и передачи денег продавцу; взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х292 дня просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» ФИО2 и ФИО3, согласившихся с решением суда и полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон спора, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж», о защите прав потребителя.

Суд исходил из того, что истцом в дело не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта продажи ему ответчиком котла марки <данные изъяты> с серийным номером №, на наличие в котором недостатков ссылается истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи № от <дата>.

При этом суд, установив, что при продаже истцу по договору № от <дата> котла марки <данные изъяты> с серийным номером № продавец передал истцу техническую документацию – паспорт на котел на русском языке, а также гарантийную карту, признал необоснованными доводы истца, ссылавшегося на непредоставление ему ответчиком при заключении договора купли-продажи котла технической документации (паспорта, инструкции) на котел на русском языке, как на основание для расторжения указанного договора.

Выводы суда подробным образом мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» обязалось передать в собственность ФИО1 товар по ценам, в количестве, номенклатуре и на условиях, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договору (п.1.1); условия предоставления гарантии на товар установлен в гарантийных талонах и в технической документации, которые прилагаются на каждую позицию передаваемого товара ( п.1.3).

Согласно спецификации товара № 1, являющейся неотъемлемой частью вышеназванного договора от <дата>, ФИО1 приобрел у ООО «РСК «ТЭМ» котел марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и контролер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Договор и спецификация подписаны сторонами.

<дата> и <дата> ФИО1 в счет оплаты приобретаемых им товаров по договору от <дата> внес в кассу ООО «РСК «ТЭМ» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сдачи-приемки товара № от <дата> следует, что котел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и контролер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей приняты покупателем в полной комплектации товара, поименованной в акте, за исключением отсекателя пламени и турбулизатора теплообеменника. В данном акте имеется указание на имеющиеся царапины бункера с комплектом ручек, защелок, петель, ревизионных фланцев. При приеме товара претензий к комплектации у покупателя не имелось. Серийный номер котла указан как № №. Кроме того, в акте имеется запись об отсутствии заглушки на поддувало. Акт сдачи-приемки товара подписан покупателем ФИО1 и представителем ООО «РСК «ТЭМ (л.д. 203).

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии в проданном котле недостатков в материалы дела представлен экземпляр акта сдачи-приемки товара от <дата>, в котором содержится также дополнительная информация, а именно в акте указано на несоответствие серийного номера котла «№» фактическому обозначению «№». Кроме того, имеется запись «со слов менеджера комплект».

Из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что фактически им был приобретен у ответчика котел <данные изъяты> с серийным номером №, в связи с чем он собственноручно и написал в своем экземпляре акта этот номер ниже ошибочного номера «№», указанного менеджером продавца, а также дополнив акт фразой «со слов менеджера комплект». О допущенной ошибке при указании серийного номера котла он поставил продавца в известность, когда забирал котел на складе. Продавец пообещал ошибку устранить, исправив номер в своем экземпляре акта, но не выполнил свое обещание.

Представители ответчика не согласились с доводами истца, пояснив, что истцу был продан котел с серийным номером «№», о чем указано в имеющемся у них экземпляре акта сдачи-приемки котла от <дата>, второй экземпляр которого был передан истцу. Исправление серийного номера котла ФИО1 произвел в своем экземпляре акта в одностороннем порядке.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 направил ответчику претензию, требуя предоставить недостающие детали котла: резиновую заглушку бункера, магнитный датчик закрывания бункера, рассекатель пламени над горелкой, а также ручку регулировки открытия заслонки поддувало.

Требования истца ответчиком были удовлетворены, по акту от <дата> истцу переданы резиновая заглушка бункера, магнитный датчик закрывания бункера, ручка регулировки открытия заслонки поддувала, заслонка поддувала.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о предоставлении ему недостающих деталей приобретенного им котла, а именно: пламярассекателя над горелкой - «чугунный дефлектор, отражающая пластина», указывая на то, что согласно инструкции завода-изготовителя «DEFRO» данная деталь котла обязательна к применению в котлах марки <данные изъяты> и входит в стандартную комплектацию.

Согласно акту технической диагностики от <дата>, а также из рекламационных купонов от <дата>, заполненных специалистом ООО «РСК ТЭМ», следует, что представителями ответчика обследован представленный ФИО1 котел с серийным номером №, установлено попадание золы с горелки в канал воздуховода, накапливаемый объем золы 120 грамм за 4 часа работы котла. С котла для проведения экспертизы был снят контролер <данные изъяты>№ и установлен контроллер <данные изъяты>№. В результате диагностики контроллера установлено, что он находится в исправном состоянии.

<дата> в адрес ФИО1 ответчиком направлена телеграмма с предложением согласовать дату и время проведения контрольных испытаний по установлению технических параметров работы котла, с указанием на готовность специалистов приехать к ФИО1 в удобное для него время.

Однако в ответ на указанную телеграмму ФИО1 ответил письменным отказом, со ссылкой на то, что обследование оборудования уже проводилось, по результатам которого составлен рекламационный купон с указанием неполадок.

Согласно показаниям свидетелей Ф и К, являющихся работниками ООО «РСК «ТЭМ», при выезде на место эксплуатации котла при его визуальном осмотре какие-либо неполадки в работе котла обнаружены не были, котел работал в штатном режиме. ФИО1 было предложено провести испытания на другом угле, однако от данных испытаний истец отказался.

<дата> ФИО1 направил ответчику претензию, указав, что при эксплуатации котла им обнаружены существенные недостатки, а именно: внутренняя часть горелки котла забивается отгоревшей золой в значительном количестве; что в паспорте товара описания такого недостатка не существует и что при продаже товара его не поставили в известность о том, что внутренняя часть горелки может забиваться продуктами сгоревшего угля, при этом забивание происходит значительно и чистить внутреннюю часть приходится с периодичностью один раз в 7 дней, что извлечение остатков продукта горения из горелки это трудоемкий сложный процесс, что значительно ухудшает качество товара и может сократить срок эксплуатации данного котельного оборудования. ФИО1 в претензии также указал, что считает обнаруженные им недостатки конструктивными и возможно браком самой горелки, в связи с чем потребовал устранить недостатки путем замены горелки на аналогичную или путем замены горелки с универсальной на реторную с возвратом разницы в цене оборудования, либо путем замены котла на идентичный по аналогичной цене или путем замены котла на более дорогой с доплатой разницы аналогичной марки, а также путем возмещения стоимости горелки.

<дата> по приглашению ФИО1 представителем ООО «Сиб-Эко», являющегося региональным представителем изготовителя котлов марки «DEFRO», осмотрен котел марки <данные изъяты> с серийным номером №, установлен дефект в виде забивания внутренней части автоматической горелки отходами горения шлаком, неисправность устранена, о чем составлен рекламационный купон.

Из дела также усматривается, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией, требуя расторжения договора купли-продажи котла от <дата> и возврата уплаченных за товар денег в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что отказывая при таких обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие приобретение у ответчика котла марки <данные изъяты> с серийным номером №, о расторжении договора купли-продажи в отношении которого по основанию наличия в нем недостатков заявлено истцом. При этом суд, проанализировав содержание двух экземпляров актов сдачи-приемки котла от <дата>, представленных истцом и ответчиком, сопоставив их содержание между собой, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчик продал истцу по договору № от <дата> котел марки <данные изъяты> с серийным номером №, наличие недостатков в котором истцом не доказано.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик добровольно устранял недостатки котла именно с серийным номером №, что является, по мнению истца, достаточным доказательством того, что предметом договора купли-продажи от <дата> являлся именно указанный котел, а не тот, серийный номер которого указан в акте продавца.

Кроме того, вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что при покупке истцом котла по договору от <дата> ответчик передал покупателю паспорт котла на русском языке, в котором также находилась гарантийная карта, содержащая в себе необходимую информацию о товаре, в том числе с указанием серийного номера товара.

Данный вывод суда бесспорно подтверждается условием заключенного между сторонами договора купли-продажи от <дата>, в п. 1.3 которого указано, что условия предоставления гарантии на товар установлены в гарантийных талонах и в технической документации, которые прилагаются на каждую позицию передаваемого товара.

Договор купли-продажи подписан покупателем ФИО1 без замечаний.

Кроме того, в письменных претензиях от <дата>, от <дата> ФИО1, предъявляя требования ответчику о передаче недостающей детали котла и устранении недостатка котла в виде забивания золой внутренней части горелки, ссылался на паспорт товара и инструкцию завода-изготовителя.

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что паспорт на котел на русском языке истцу был передан вместе с котлом.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО1 на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата>, иной, чем у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: