Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с заявлениями, объединенными впоследствии определением суда в одно производство, о признании недействительным положительного заключения экспертизы от 7 июля 2014 года № ... Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в отношении проекта по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: ..., признании незаконными действий Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» по выдаче положительного заключения.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что в конце августа 2014 года по ул. ... в г. Ростове-на-Дону был установлен забор, ограничивающий доступ на земельный участок, и начаты подготовительные работы. Согласно полученной информации на данном месте планируется начало строительства 25-этажного многоквартирного дома. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., находится в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и передан в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному предприятию «...». Разрешенный вид использования указанного земельного участка - для проектирования и строительства жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой. Из реестра выданных заключений ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» ТСЖ «...» стало известно о факте выдачи 7 июля 2014 года положительного заключения экспертизы № ... в отношении проекта по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: ... Ранее, 30 апреля 2014 года, было выдано отрицательное заключение № ... относительно того же объекта. Заявители считают вышеуказанное положительное заключение экспертизы проектной документации не соответствующим действующим нормам градостроительного законодательства по следующим основаниям: заключение выдано в отсутствие технических условий о подключении к системе теплоснабжения; проектной документацией не соблюдены нормы инсоляции; в проектной документации не соблюдены оползневые процессы в зоне предполагаемой застройки; положительное заключение противоречит Правилам землепользования и застройки, установленным решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 26 апреля 2011 года № 87.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «...» технических отчетов по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, на основании которых вынесено оспариваемое заключение, существенно ограничил заявителей в процессуальных правах. Кроме того, данный отказ привел к вынесению неправосудного решения. Нарушение судом материальных норм, по мнению апеллянтов, выразилось в том, что спорное заключение выдано в отсутствие технических условий о подключении к системе теплоснабжения, в проектной документации не соблюдены нормы инсоляции и оползневые процессы в зоне предполагаемой застройки, что должно было повлечь выдачу отрицательного заключения экспертизы. Строительство дома в соответствии со спорной проектной документацией, с учетом нарушений СанПин, может послужить нарушением прав собственников жилья в доме, расположенном по адресу: ... Кроме того, спорное заключение по строительству 25-этажного жилого дома противоречит Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 27).

В соответствии с пунктом 34 названного Положения результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации; б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий; в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации результатов инженерных изысканий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспаривается положительное заключение экспертизы от 7 июля 2014 года № ... выдано не в отношении проектной документации, а в отношении результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по адресу: ...».

Суд первой инстанции установил, что в своем заявлении заявители ссылаются на то, что проектная документация не соответствует техническим нормам. Между тем, проектная документация еще не получила положительного заключения экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора.

Кроме того, в заявлении не указано на какое-либо нарушение прав или законных интересов заявителей. Заявителями указано, что возведение объекта может повлечь нарушение надежности, теплоснабжения, норм инсоляции, а также повлиять на безопасность опор Ворошиловского моста, и что, таким образом, нарушаются права неопределенного круга лиц.

Между тем, из отзыва заинтересованного лица следует и не оспаривалось заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что проектная документация находится в стадии разработки, объект капитального строительства не возведен.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных на их основании, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявления о признании оспариваемого заключения государственной экспертизы недействительным, поскольку государственная экспертиза проектной документации не проводилась, а экспертиза результатов инженерных изысканий была проведена ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в соответствии с предоставленными данному учреждению полномочиями в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, свобод и законных интересов в результате принятия оспариваемого положительного заключения экспертизы, что, в совокупности с отсутствием нарушения законодательства при вынесении заключения и отсутствием превышения полномочий со стороны государственного органа, влечет в силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации отказ в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам и оспариваемому заключению экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства заявителей об истребовании у ООО «...» технических отчетов по результатам инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК Российской Федерации, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии. Несогласие апеллянтов с отказом суда в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: