Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2018 года, которым исправлена описка в определении Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2018 года удовлетворено заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что в первом абзаце второй страницы в установочной части, абзаце втором резолютивной части данного определения допущена описка в указании инициалов заявителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос об исправлении описок рассмотрен судом в отсутствие заявителя ФИО2, его представителя ФИО4, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3, судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления извещенных надлежащим образом.

От ФИО1 поступило заявление, в котором он возражал против исправления описки.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование довод жалобы ссылается на то, что судья Балакшина Ю.В. не имеет компетенции вносить изменения в судебное постановление, вынесенное иным составом суда. Полагает, что исправление описок в определении возможно только судьей Шиляковой Н.В.

Считает, что арифметических ошибок и явных описок определение от 28 июня 2018 года не содержит, а указания в определении ФИО3 не является опиской, поскольку исправление инициалов изменяет содержание определения и может быть исправлено лишь судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описок в указании инициалов заявителя в первом абзаце второй страницы в установочной части, а также в абзаце втором резолютивной части определения от 28 июня 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, запрещающими отменять или изменять по существу судебное постановление при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости их исправления.

Так, материалами дела подтверждено, что определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2017 года было запрещено ответчику ФИО2 совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился ФИО2.

Таким образом, указание в первом абзаце второй страницы в установочной части, а также в абзаце втором резолютивной части определения иных инициалов является опиской, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Исправление описки в определении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также на смысл определения по существу.

Действия суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции."

С учетом изложенного утверждение подателя жалобы о том, что исправление инициалов не является опиской, несет смысловую нагрузку и является поводом для проверки законности в апелляционном порядке несостоятельно.

Доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, рассмотренную судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждение подателя жалобы о том, что исправление описки должно производиться только тем судьей, которым было вынесено данное определение, основано на ошибочном токовании ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 3 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Н.С. Моисеенко

М.В. Кожемякина