Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 и Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании договора последующей ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании договора последующей ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности.

Требования мотивировала тем, что она состоит в браке со ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому ФИО2 предоставлялся заем в размере <данные изъяты> для погашения задолженности по кредитному договору.

В <данные изъяты> она узнала, что между ответчиками был заключен последующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке указанной квартиры, который она просила признать недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, погасив регистрационную запись об ипотеке, поскольку указанная квартира приобретена в период брака, является совместной собственностью, тогда как она своего согласия на заключение договора последующей ипотеки не давала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО7 поддержал иск.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2013 г. постановлено (л.д. 42-46):

Удовлетворить полностью исковые требования ФИО1.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ последующей ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между залогодателем ФИО2 и залогодержателем открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Погасить соответствующую регистрационную запись об ипотеке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - ФИО8, просит отменить решение суда (л.д. 50-51).

Указывает, что ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», действуя добросовестно и полагаясь на добросовестность ФИО2, заключило указанный договор последующей ипотеки. ФИО2 злоупотребил своим правом и не сообщил ни первоначальному кредитору, ни последующему, что состоит в браке.

Истцом не было представлено доказательств того, что залогодержатель (ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») при заключении договора ипотеки знал о несогласии супруги залогодателя с заключением договора, в связи с чем в удовлетворении иска судом должно было быть отказано.

Супругом залогодателя не было представлено доказательств того, что банк знал о том, что залогодатель состоял в браке, что спорные объекты недвижимости являлись совместной собственностью супругов, что требовалось согласие супруга залогодателя на заключение договора ипотеки, и что такое согласие отсутствовало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у <данные изъяты> в собственность квартиру, расположенную по п<адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных в кредит <данные изъяты> (л.д. 6-7).

За пользование кредитом ФИО2 уплачивает проценты, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор стабилизационного займа № с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» для погашения просроченной задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

В целях обеспечения обязательства по договору стабилизационного займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор последующей ипотеки квартиры по п<адрес>, <данные изъяты> в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

ФИО1 является супругой ФИО2., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Брак не расторгнут в настоящее время.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя ФИО1 - ФИО7 следует, что ФИО2 не уведомлял ФИО1 о заключении оспариваемого договора ипотеки, она не давала своего согласия супругу на совершение оспариваемой сделки (л.д. 4-5, 40).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики заключили договор ипотеки, предметом которого является имущество, находящееся в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра, без согласия супруги - истца по делу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истицей не было доказано, что ответчику ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» при заключении оспариваемого договора было известно об отсутствии согласия супруги ФИО2 на совершение оспариваемой сделки, то соответственно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в то время, как судом не исследовался вопрос о добросовестности действий залогодержателя, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть основаниями для отмены решения суда.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что истица о заключении договора ипотеки была уведомлена ответчиком ФИО2, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с <данные изъяты>, со дня когда истцу стало известно о нарушении ее прав, в связи с привлечением ее в марте 2013 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на заключение ее супругом ФИО2 договора ипотеки квартиры, находящейся в совместной собственности супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: