Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 267 491 руб. 87 коп., из которых 1 153 250 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 101 314 руб. 75 коп. - задолженность по уплате процентов, 12 926 руб. 43 коп. - неустойку, начисленную на просроченный основной долг. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 с установлением начальной продажной цены в размере 1 350 000 руб. и способом реализации имущества - в форме открытого аукциона.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Русстройбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет ответчикам кредит для приобретения в целях постоянного проживания ответчиков в общую совместную собственность жилого помещения, в размере 1 215 000 руб. с установленной процентной ставкой 12,50% годовых, срок полного возврата кредита - 30 ноября 2018 года.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перевел денежные средства в размере 1 215 000 руб. на расчетный счет заемщиков. Требования банка, направленные в адрес заемщиков о досрочном погашении всей задолженности, остались неисполненными до настоящего времени. По состоянию на 26 августа 2016 года задолженность заемщиков перед банком составляет - 1 267 491 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между ЗАО «Русский строительный банк» (кредитором) и заемщиками – ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Суммы кредита составила - 1 215 000 руб. Срок пользования кредитом - до 30 ноября 2028 года при условии исполнениям заемщиками своих обязательств. Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Размер ежемесячного платежа составляет 15 033 руб.

Начиная с 2014 года и до 31 декабря 2015 года, то есть два года подряд, ответчики своевременно и полностью оплачивали денежные средства по погашению кредитной задолженности, внося платежи на реквизиты банка. Однако начиная с 31 декабря 2015 года счет был закрыт, оплаченный ежемесячный платеж был возвращен заемщикам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года АО «Русстройбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка было открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АО «Русстройбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

В целях проверки доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены: уведомления ФИО1 и ФИО2 от 18 августа 2016 года №, 18 августа 2016 года №, 05 сентября 2016 года №, 05 сентября 2016 года №, списки внутренних почтовых отправлений от 22 августа 2016 года, от 06 сентября 2016 года, квитанции, ответ на заявление ФИО1 от 03 октября 2016 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в котором содержались сведения о направлении корреспонденции 09 ноября 2016 года и получении адресатом 15 ноября 2016 года; заявление ФИО1 от 15 сентября 2016 года, сведения с Почты России о том, что заказная бандероль на имя истца была вручена 30 сентября 2016 года с приложением информации об отправлении (направлено 15 сентября 2016 года, получено адресатом 30 сентября 2016 года); информация о реквизитах для заемщиков, размещенная на сайте Агентства по страхованию вкладов, сведения с сайтов коммерсант.ru, гарант.ру.

Из оценки новых доказательств следует, что истец проинформировал ответчиков, добросовестно исполнявших до признания банка банкротом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, только 22 августа 2016 года (фактическое направление уведомлений, подтверждается списком внутренних отправлений от 22 августа 2016 года), направив в адрес заемщиков соответствующие уведомления, содержащие реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту. Впоследствии реквизиты сообщались банком 05 сентября 2016 года, 09 ноября 2016 года в ответ на заявление ФИО1 о предоставлении ему реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения долга. Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 26 августа 2016 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что до признания банка банкротом, заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору у истца отсутствуют правовые основания требовать с заемщиков задолженность в размере, образовавшемся до направления уведомления, содержащего новые реквизиты, на которые должны вноситься денежные средства в счет погашения долга.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Доводы истца о возможности ответчика перечислить банку денежную сумму переводом или в депозит нотариуса, а также заемщик мог ознакомиться с информацией о платежных реквизитах, размещенной в сети Интернет на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Статьями 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а перечисление денежной суммы в депозит нотариуса, обращение к информационно-телекоммуникационной системе Интернет является правом, а не обязанностью должника.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи