Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 на решение Темрюкского районного суда от 05.02.2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 200 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли - продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 708 рублей и понесенных по делу расходов, обосновав требования тем, что 26 октября 2012 года между сторонами был подписан предварительный договор купли - продажи земельного участка общей площадью 533 кв.м. с расположенной на нем квартирой № 1 общей площадью 95,5 кв.м. жилой площадью 35,2 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. ФИО4, <...>, № <...>. В тот же день истицей был оплачен аванс в размере 200 000 рублей в счет оплаты недвижимого имущества по основному договору, что подтверждается распиской, выданной ей 26 октября 2012 года ответчицей. Хотя в расписке переданные ею ответчику денежные средства поименованы как задаток, они являются авансом. Данные обстоятельства установлены решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года вступившим в законную силу. Имущество, являющееся предметом предварительного договора, принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку при подписании предварительного договора она рассчитывала в дальнейшем на покупку квартиры общей площадью 95,5 кв.м. жилой площадью 35,2 кв.м., то соответственно, она не имела намерений приобретать гараж, как жилое помещение, то есть помещение, не предназначенное для проживания, в связи с чем, стало очевидным, что основной договор покупки недвижимого имущества между сторонами подписан не будет, в связи с чем она направила в адрес требование о возврате аванса по договору, однако, до настоящего времени сумма аванса ответчиком не передана.

ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3 и просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 205 923 рублей 89 копеек, а так же все понесенные по делу издержки, обосновав требования тем, что ФИО1 внесла задаток за долю в праве на жилой дом и земельный участок, в связи с чем ФИО1 была уверена в том, что препятствий для покупки ею недвижимости не существует. В результате уклонения ФИО3 от заключения договора купли продажи и внесения предусмотренных им платежей, ФИО1 была вынуждена отказаться от заключения основного договора на покупку доли в праве на жилой дом и земельный участок, с удержанием задатка продавцом. В связи с этим убытки составили 200 000 рублей. Кроме того, в ноябре 2012 года к ответчице дважды приходили потенциальные покупатели, при этом они были готовы заплатить 3 800 000 рублей, но ФИО1 была вынуждена им отказать, так как она была связана предварительным договором с истицей. Упущенная выгода составляет 200 000 рублей. Кроме того, по просьбе истицы ответчица оплатила 4923 рубля 89 копеек, за изготовление технического паспорта, который не требовался для регистрации сделки, и 1000 рублей на изготовление доверенности, срок которой в настоящее время истек.

Встречные требования ФИО3 не признала.

Обжалуемым решением суда иск ФИО3 удовлетворен, а во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение покупателя по исполнению договора; внесенная ФИО3 сумма в размере 200 000 рублей являлась задатком, судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из предварительного договора купли-продажи земельного участка с расположенной на ней квартирой следует, что его стороны обязались заключить в срок до 15 января 2013 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств в будущем по условиям предварительного договора купли-продажи ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО1, получила от ФИО3 именно аванс в размере 200000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку срок заключения основного договора истек 15 января 2013 года, суд пришел к правильному выводу о том, что аванс подлежит возвращению.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года истицей в адрес ответчика было направлено требование о возврате аванса по договору. 25 апреля 2013 года ответчица получила указанное требование по почте, однако, ответчицей требование не исполнено.

Суд обоснованно согласился с размером процентов, рассчитанных истицей, поскольку он является верным, в связи с чем, правильно взыскал в ее пользу с ответчицы 8708 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО3, а также в связи с тем, что 200 000 рублей является авансом, а не задатком, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы жалобы о недобросовестности покупателя нельзя признать обоснованными, поскольку в действиях ФИО3 не усматривается недобросовестности, стороны были свободны в заключении договора.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в допросе свидетеля также является необоснованной, поскольку обстоятельства по делу подлежат доказыванию определенными средствами и не могут быть доказываться показаниями свидетелей.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-7456/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

08 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО1 на решение Темрюкского районного суда от 05.02.2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: