Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева В.А.о на решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмадова А.С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Гаджиева В.А.о по расписке от 07.04.2016 г. сумму займа – 500 000 руб., проценты за пользование займом – 1 040 000 руб., неустойку – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 114,39 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гаджиева В.А.о в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 785,61 руб.».

Судебная коллегия

установила:

Ахмадов А.С. обратился в суд с иском к Гаджиеву В.А.о. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов – 1 040 000 руб., неустойки – 65 753,47 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа в сумме 500 000 руб. Срок возврата суммы займа был установлен до 7 сентября 2016 года. За пользование денежными средствами Гаджиев В.А.о. был обязан уплачивать проценты в размере 8% в месяц от суммы займа. Условия договора займа ответчик не исполнил, денежные средства в срок не возвратил, проценты не выплачивал.

Представитель истца Ахмадова А.С. по доверенности Колычев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гаджиев В.А.о., его представитель по устному ходатайству Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком сумма займа и проценты были возвращены истцу, денежные средства возвращались наличными, какие-либо документы, подтверждающие возврат денежных средств, стороны не оформляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиева В.А.о. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных судом процентов, принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении. обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя Ахмадова А.С. по доверенности Колычева Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования Ахмадова А.С., суд исходил из того, что ответчик не опроверг доводы истца о неисполнении обязательства по возврату займа и уплате процентов, подлинник расписки находится у истца и представлен в дело, доводы ответчика о возврате займа допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведённых в ст. 408 ГК РФ доказательств исполнения заёмного обязательства ответчик Гаджиев В.А.о. не представил, поэтому требования истца о взыскании с Гаджиева В.А.о. суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом является необоснованным. Статьёй 333 ГК РФ регулируется снижение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, имеют другую правовую природу, поэтому положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки не применимы к процентам за пользование займом.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В приведённой редакции указанная норма действует с 01.06.2018, обратная сила ей не придана, поэтому к отношениям между истцом и ответчиком по договору займа от 07.04.2016 данная норма не применима. Кроме того, ответчик не доказал чрезмерную обременительность и ростовщический характер процентов, предусмотренных указанным договором займа.

В связи с отсутствием регулирования до 01.06.2018 отношений по ограничению размера процентов по договорам займа между гражданами к отношениям по договору займа между Ахмадовым А.С. и Гаджиевым В.А.о. могут быть применены по аналогии закона положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми размер процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, ограничивается по договорам, заключённым до 01.01.2017, четырёхкратным размером суммы займа, а по договорам, заключённым после 01.01.2017, трёхкратным размером суммы займа.

По данному делу сумма процентов в размере 8% в месяц от суммы займа, составляющей 500 000 руб., за период пользования займом 26 месяцев составляет 1 040 000 руб., то есть не превышает в 3 раза сумму займа.

Поэтому правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гаджиева В.А.о на решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи