Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2, ООО «ТД «Электроника» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроника» денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <...> года между сторонами заключен договор поручительства № <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно с ООО «Домашняя техника» отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № <...> от <...> года. Во исполнение обязательств по указанному договору со <...> по <...> истец произвел в адрес ООО «Домашняя техника» отгрузку товара на общую сумму <...> рублей, что подтверждается товарными накладными. ООО «Домашняя техника» товар приняло, и, согласно п. 6.2 договора поставки, должно было оплатить полную стоимость поставленного истцом товара в течение <...> календарных дней в даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

Указанный срок наступил:

- по товарным накладным № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...> – <...>;

- по товарной накладной № <...> от <...> – <...>;

- по товарным накладным № <...>; № <...> от <...> – <...>.

Вместе с тем, должник ООО «Домашняя техника» в нарушение принятых обязательств, произвел частичную оплату товара в размере <...> рублей. По состоянию на <...> сумма задолженности ООО «Домашняя техника» за товар, поставленный по договору поставки, составила <...> рубля.

<...> года в адрес ответчика было направлено уведомление-требование об оплате товара за должника ООО «Домашняя техника». Поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное получение денежных средств, считает, что имеет право требовать уплаты процентов, предусмотренных пп.1.1.2 договора поручительства в размере <...>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <...> рублей, проценты за неисполнение обязательств по оплате товара в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Торговый Дом «Электроника», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Домашняя техника» не явились.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что накладная от <...> является разовой поставкой и не имеет отношения к договору поручительства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 указывает на то, что договор поручительства был заключен в нарушение положений п. 1 ст. 35 СК РФ, в связи с чем, создается потенциальная возможность обращения взыскания на супружеское имущество, которое принадлежит на праве собственности как ответчику, так и его супруге. Поэтому, факт заключения указанного договора представляет собой косвенное распоряжение общим имуществом супругов, которое должно осуществляться по обоюдному согласию супругов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласованность существенных условий договора поставки – ассортимента и количества поставляемого товара, поскольку истцом не представлены согласованные заявки и счета на поставку спорного товара. Заявляя о подложности товарной накладной (ТОРГ-12) № <...> от <...> в связи с подделкой подписи директора ООО «Домашняя техника» ФИО1, утверждает, что поставка по указанной накладной не была осуществлена. Поэтому, оснований для взыскания задолженности за данный товар не имеется. Кроме того, поскольку стороны по договору поставки не согласовали с поручителем существенные условия договора о его предмете и количестве, а поставка произведена в несогласованном объеме, полагает, что поручительство прекратилось в связи с изменением объема ответственности, так как поручитель должен отвечать за возникшую задолженность по оплате за поставленный товар исключительно в рамках заключенного договора поставки. Считает, что договор поручительства не содержит явно выраженного согласия поручителя отвечать за неисполнение со стороны ООО «Домашняя техника» обязанности по оплате за товар, поставленный за пределами спорного договора поставки, то есть по разовым сделкам.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый Дом «Электроника» ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на ненадлежащее извещение истца судом первой инстанции. Отмечает, что между истцом и ООО «Домашняя техника» был заключен единственный договор поставки, в связи с чем, в товарной накладной № <...> от <...> года в графе «основание» был указан «основной» договор, а не договор № <...>. Факт отгрузки товара по накладной в рамках данного договора также подтверждает дополнительное соглашение к договору поставки об изменении условий оплаты партий товара, поставленных согласно условиям указанного договора, в числе которых указана партия товара, поставленная по товарной накладной № <...> от <...>. Кроме этого, указывает на неверность расчета суда при определении размера стоимости отгруженного товара по товарной накладной № <...> от 02 <...>. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки до <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Торговый Дом «Электроника» ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> г. между ООО «Торговый Дом «Электроника» и ООО «Домашняя техника» был заключен договор поставки № <...>, по условиям которого ООО «Торговый Дом «Электроника», выступая в качестве поставщика, обязался поставлять покупателю ООО «Домашняя техника», а покупатель принять и оплатить бытовую технику и электронику, бытовые электротовары, аксессуары и сопутствующие изделия к ним, входящих в ассортиментный перечень Поставщика(Товар). (п.1.1).

Положениями п. 1.2 договора определено, что Поставка осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве по цене указанных Поставщиком в товарных накладных, которые являются неотъемлимой частью настоящего Договора и/или в счете на оплату каждой партии Товара, выставляемом Поставщиком.

Периодичность поставок Товара определяются сторонами на основании заявок Покупателя, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором и при условии наличия соответствующего Товара на складе Поставщика(п.1.3, л.д. 9).

Истец ООО «Торговый Дом «Электроника» надлежащим образом выполнил условия договора поставки, тогда как покупатель по договору ООО «Домашняя техника» своих обязательств по оплате товаров, поставленных истцом, не исполнил.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств ООО «Домашняя техника» по договору поставки № <...> от <...> г., между истцом и ФИО1 <...> года был заключен договор поручительства № <...>. По условиям договора ответчик ФИО1, выступая в качестве поручителя, обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Домашняя техника» в соответствии с договором поставки № <...> от <...> г.(п.1.1, л.д.7).

Согласно п. 1.1.1. договора поручительства, лимит ответственности поручителя ограничен размером в <...> рублей(стоимоть неоплаченного Товара).

Кроме того, поручитель обязался нести совместно с ООО «Домашняя техника» ответственность по уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате Товара в размере <...>% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки и любого рода убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения Должником своих обязанностей, в том числе судебных издержек и расходов по взысканию долга(п.1.1.2;1.1.3).

Ответственность поручителя является солидарной с должником(п.1.1).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере <...> руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что ответчик как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Домашняя техника» обязательств, вытекающих из договора поставки, факт наличия задолженности в предъявленной сумме и факт неисполнения обязательств по договору поставки должником ООО «Домашняя техника» документально подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 329, 361, 363,488,516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеназванных норм закона, истец не лишен права предъявить иск только к поручителю, в данном случае к ФИО1

Поскольку факт неисполнения должником ООО «Домашняя техника» обязательств установлен, имелись правовые основания для обращения с требованием о взыскании задолженности с поручителя в пределах лимита задолженности поручителя.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом условий договора поставки по объемам поставок продукции, предусмотренных договором поставки № <...> от <...>., несостоятелен, поскольку данный договор предусматривает поставку и оплату поставленного товара частями(партиями)(п.1.2;1.3;2.2;4.4.4;4.4.5;6.2;8.1). При этом, согласно п. 11.2 указанного договора, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора в случае систематического(более двух раз) на рушения Покупателем сроков оплаты Товара(л.д.15).

Ссылка на неуведомление истцом поручителя ФИО1 о неисполнении(ненадлежащем исполнении) должником ООО «Домашняя техника» своих обязательтельств по оплате товара по договору поставки № <...> от <...>., в связи с чем тот был лишен возможности оплатить добровольно в срок установленный договором поручительства(семь дней) задолжность должника, судом также правильно не была принята во внимание, поскольку ФИО1 является одновременно и поручителем, и директором должника ООО «Домашняя техника», а также единственным учредителем данного юридического лица, что безусловно свидетельствует об осведомленности ФИО1 о датах получения от истца товара, о наличии размера задолжности юридического лица, собственником которого является, перед истцом по каждой партии полученного товара.

Других доводов необоснованности заявленных исковых требований, которые бы не были проверены судом, стороной ответчика в судебном заседании не приводилось, объем поставленного истцом товара на сумму <...> рублей не оспаривался(отзыв на иск, л.д.110-114; 145; протокол, л.д. 146).

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передаче ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в ходе реализации договора поставки ООО «Домашняя техника» неоднократно нарушались сроки платежей за отгруженный ООО «Торговый Дом «Электроника» товар, суд обоснованно нашел исковые требования о необходимости взыскания с поручителя задолженности по договору поручительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 363 ГК РФ.

Такой вывод является верным, также правильно суд учел произведенную ООО «Домашняя техника» оплату товара в общей сумме <...> руб. по платежным поручениям № <...> от <...>., № <...> от <...>., № <...> от <...>., № <...> от <...>., № <...> от <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолжности в размере <...> рублей по товарной накладной № <...> от <...>.

Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере <...> рублей, поскольку в качестве основания поставки в товарной накладной № <...> от <...>. указано «Основной», а не «По договору № <...> от <...>.», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что поставка товара по товарной накладной № <...> от <...>. на указанную сумму является разовой и к договору поставки № <...> отношения не имеет, в связи с чем, отказал в удовлетворении данной части иска,

Однако, сам по себе недостаток в оформлении товарной накладной не свидетельствует о недостоверности факта поставки истцом товара по договору поставки.

Как видно из материалов дела, поставка товаров подтверждена товарными накладными, которые в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Более того, суду было представлено Дополнительное соглашение к договору поставки № <...> от <...>. об изменении условий оплаты поставленных в соответствии с условиями указанного договора партий товара, в числе которых указана партия товара, поставленная по товарной накладной № <...> от <...>. При этом, общая сумма поставленного Товара по товарным накладным № <...> и № <...> от <...>. составила <...> рублей(л.д.122). При этом, Дополнительное соглашение подписано в том числе самим ФИО1 Указанное полностью опровергает довод стороны ответчика о том, что поставка товара по товарной накладной № <...> от <...>. являлась разовой и не имеет отношения к договору поставки № <...> от <...>.

Вместе с тем, суд данному документу должной правовой оценки не дал.

При наличии вышеуказанных доказательств отсутствие в товарной накладной № <...> от <...> ссылки на договор поставки № <...> от <...>., не могло послужить основанием для вывода о разовой поставке товара, а, соответственно, отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителя задолжности по оплате полученного ООО «Домашняя техника» товара по этой накладной, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Кроме этого, суд допустил арифмитическую ошибку при расчетах, которая подлежит исправлению.

С учетом представленных стороной ответчика и истца платежных поручений на сумму <...> руб.( № <...> от <...>. - <...> рублей, № <...> от <...>. – <...> рублей, № <...> от <...>. – <...> рублей, № <...> от <...>. – <...> рубля,, № <...> от <...>. – <...> рублей, № <...> от <...> – <...> рублей), ООО «Домашняя техника» за поставленный ООО «Торговый Дом «Электроника» Товар по договору поставки № <...> от <...>. оплачено в общей сумме <...> рублей(<...>).

Таким образом, сумма общей задолжности ООО «Домашняя техника» перед истцом составляет <...> рубля(<...>), которая в связи с неисполнением должником своих обязательств и подлежит взысканию с поручителя должника.

Помимо указанной суммы, с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащим взысканию договорную неустойку в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Ссылка на то, что поскольку ФИО1 на дату заключения договора поручительства находился в браке с ФИО6, данная сделка затрагивает ее интересы, в связи с чем, суд должен был привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с <...>. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

В связи с этим довод жалобы о том, что заключение ФИО1 договора поручительства без согласия его супруги нарушает ее права и является основанием для признания договора недействительным, неправомерны, т.к. они не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сослался на недоказанные обстоятельства, в частности, на факт наличия задолжности по оплате за поставленный Товар на услових заключенного между сторонами договора поставки, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из определения суда о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <...> года ответчику разъяснялась обязанность по предоставлению в суд возражений против иска, а также доказательств своих возражений(л.д.1), кроме того, в судебных заседаниях судом неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности сторон по делу, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ(л.д.88, 146).

Так, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, никаких возражений относительно нарушений требований закона при заключении договора поставки № <...> от <...> г. между юридическими лицами ООО «Торговый Дом «Электроника» и ООО «Домашняя техника», а, следовательно, недействительности договора поручительства № <...> от <...> г., заключенного между ООО «Торговый Дом «Электроника» и ФИО1, ни ответчиком ФИО1, ни его представителями не приводилось, встречных требований о признании договора поручительства недействительным по основаниям предусмотренным ст. 166 ГК РФ, не заявлялось.

Доводы о несогласованности сторонами всех существенных условий при заключении договора поставки не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании договор поставки и договор поручительства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств того, что при заключении договора поручительства от 20.12.2013 г. были нарушены требования действующего законодательства, стороной ответчика не представлялось.

Кроме того, договор поставки № <...> от <...> г. предусматривает подачу Покупателем заявок(спецификаций) на каждую партию товара(п.1.3; 21.; 2.2; 2.3; 2.4), а тот факт что согласованные заявки и счета на поставку товара в материалы дела не представлены, не свидетельствует о несуществовании таких документов. При отсутствии спора между сторонами о предмете, количестве и ассортименте поставленного товара оснований для предоставления в суд спецификаций не имелось.

Представленные в материалах дела и подписанные ответчиком без замечаний товарные накладные также свидетельствуют об отсутствии претензий к поставке товара в момент его передачи ООО «Торговый Дом «Электроника».

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение норм материального права при заключении сторонами договора поставки № <...> от <...> г., заключенного между юридическими лицами ООО «Торговый Дом «Электроника» и ООО «Домашняя техника», а, следовательно, недействительности договора поручительства № <...> от <...> г., заключенного между ООО «Торговый Дом «Электроника» и ФИО1, во внимание принята быть не может.

Довод в жалобе о подложности доказательств(товарных накладных) также подлежит отклонению, поскольку предметом спора указанные обстоятельства также не были.

Указание в жалобе на то, что доверенное лицо объективно не могло знать о подложности доказательств судебной коллегией отклоняется.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ гражданин сам выбирает вести ли ему свои дела в суде лично или через представителей. Поручая вести дело представителю, гражданин реализует гарантированное Конституцией право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). Кроме того, статья 48 ГПК дает возможность лицу, участвующему в деле, участвовать в гражданском судопроизводстве лично, вместе с представителем или судебный представитель может принимать участие в судебном заседании самостоятельно, в отсутствие лица, участвующего в деле.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом защиты посредством выдачи своему представителю доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 данного Кодекса). Закон не предусматривает предоставление в суд иных документов, подтверждающих согласие ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие. Следовательно, названные обстоятельства не могут рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права заявителя на судебную защиту.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения. Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителей ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроника» к ФИО1 о взыскании стоимости отгруженного товара по товарной накладной № <...> от 02 января 2014 года отменить.

Принять новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Электроника» стоимости товара, отгруженного по товарной накладной № <...> от <...> года в размере <...> рублей.

Решение в части взыкания с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Электроника» неустойки в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей уточнить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Электроника» неустойку в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Торговый Дом «Электроника» отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом «Электроника» денежных средств в размере <...> рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: