Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в учреждении в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, поэтому с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей установлена недостача <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Это имущество было передано ответчику на хранение. Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб работник не желает. Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2014 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно пришел к вводу, о наличии у него обязанности нести полную материальную ответственность и что договор о полной материальной ответственности с ним заключен правомерно. Суд не учел, что его должность и вид выполняемой работы не включены в Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823. Суд не дал оценки его доводам о том, что морозильные лари передавались ему на хранение только на время их перевозки. После перевозки ларей он ими не пользовался, поэтому ответственность за их сохранность нести не должен. Истец также ссылается на то, что документы о проведении инвентаризации оформлены с нарушением установленного порядка.

В письменных возражениях ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» <данные изъяты>. С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. По актам о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и № на хранение ФИО1 переданы <данные изъяты>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товароматериальных ценностей установлено отсутствие <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, в месте их хранения. Указать работодателю место нахождения имущества ФИО1 не смог.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд сослался на то, что ФИО1 является лицом, несущим перед работодателем полную материальную ответственность за переданное в его пользование имущество, поэтому обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены.

Решение, как указано в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Статьями 232, 233, 238, 239, 246 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, прямо установленных законом, и их перечень является исчерпывающим. Одним из таких случаев является выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статьи 241, 243 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должности водителя, механика, водителя-механика, водителя, механика этим Перечнем, являющимся исчерпывающим, не предусмотрены.

Должностная инструкция водителя-механика ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» суду не представлена.

Анализируя содержание трудового договора, заключенного между сторонами, содержание должностной инструкции механика, объяснения сторон о характере выполняемой ФИО1 работы в период действия трудовых отношений с ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора», судебная коллегия пришла к выводу, что работу, указанную в Перечне, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, работник не выполнял. Указанный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» и ФИО1 нельзя признать законным. Таким образом, ответчик может нести полную материальную ответственность перед истцом только в случае, если выявлена недостача товароматериальных ценностей, полученных им по разовому документу. В ином случае работник может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего заработка, если его размер не превышает причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Актами о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждается, что на хранение ФИО1 переданы <данные изъяты>.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товароматериальных ценностей установлено отсутствие <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, в месте их хранения.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что ФИО1 по своим должностным обязанностям получал от поставщиков товары (товароматериальные ценности) и доставлял их в ФГБУ «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил у поставщика <данные изъяты> и доставил их по адресу: <адрес>, где они и хранились. <данные изъяты> были приобретены для нужд испытательной лаборатории, и предназначались для хранения проб и образцов. Перевозить это имущество в другое место после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поручалось.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО1 нес ответственность за сохранность <данные изъяты> только на период их перевозки с одного адреса на другой. После выполнения этого поручения его обязанность принимать меры к сохранности этого имущества была прекращена.

Как установлено положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после исполнения вышеуказанного поручения <данные изъяты> работодатель вновь передавал на временное хранение ФИО1, и работником это имущество было утрачено или умышленного испорчено.

Довод ответчика о том, что имущество передано ФИО1 на постоянное хранение как материально ответственному лицу, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку этот договор не соответствует требованиям закона, а, значит, является ничтожным и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями должен заниматься приемом, хранением, учетом и отпуском товароматериальных ценностей в организации, а, значит, и нести полную материальную ответственность, судебная коллегия находит несостоятельным.

Должностная инструкция водителя-механика суду не представлена. Ссылка истца на должностную инструкцию механика несостоятельна, так как такую должность работник не занимал. Сведений о том, что ФИО1 работал в должности механика и совмещал работу по профессии водитель материалы дела не содержат.

Работодатель обязан предоставить работнику работу, по обусловленной трудовой функции (статьи 22, 56 Трудового кодекса РФ). Квалификационные характеристики должностей водителя и механика не предусматривают выполнение постоянной работы по приему, хранению, учету и отпуску товароматериальных ценностей

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда не основано на законе, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия, считает, что оно подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы послужили основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2014 года. отменить и принять по делу новое решение.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский референтный центр Россельхознадзора» в удовлетворении исковых требовований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская