Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева А.Ю. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2015 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подсудность по искам, связанным с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, определяется по выбору истца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходила из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения организации, а ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Хабаровскому краю располагаются на территории, не относящейся к юрисдикции Советско-Гаванского городского суда.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ могут предъявляться истцом в суд также по месту своего жительства.

Из копии приговора суда следует, что местом жительства ФИО1 является квартира <адрес>.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании компенсации морального вреда подан истцом без соблюдения правил подсудности - по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№.

Поскольку исправительная колония местом жительства истца не является, оснований для принятия искового заявления к производству Советско-Гаванского городского суда не имелось.

При таких данных оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления ФИО1 и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2015 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: Н.В.Пестова

ФИО2