Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Казенному Образовательному Учреждению для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей, «Специальная (коррекционная) школа интернат № 23 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» г. Невинномысска о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в соответствии с трудовым договором от 26 марта 2007 года № 55 она работала учителем русского языка, чтения в Государственном Казенном Образовательном Учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Специальная (коррекционная) школа интернат № 23 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» г. Невинномысска. Приказом № 27-ув от 29.07.2014 года она была уволена с работы по инициативе работодателя ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности). Считает увольнение незаконным, поскольку «Специальная (коррекционная) школа интернат № 23 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида»
г. Невинномысска является государственным казенным учреждением, учредителем выступает Министерство образования Ставропольского края, и в соответствии со ст. 296 ГК РФ «Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества». Разрешения «Учредителя» на сокращение численности получено не было, что было выяснено путем телефонного разговора с сотрудником сектора образования и защиты прав детей Министерства образования Ставропольского края. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении моего здоровья, стресс, депрессия, бессонница, повышенное давление.

Просила суд восстановить ее на работе на предприятии Государственное Казенное Образовательное Учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Специальная (коррекционная) школа интернат
№ 23 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» г. Невинномысска в должности учителя русского языка. Взыскать с Государственное Казенное Образовательное Учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Специальная (коррекционная) школа интернат № 23 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» г. Невинномысска в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с Государственного Казенного Образовательного Учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Специальная (коррекционная) школа интернат № 23 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» г. Невинномысска в ее пользу в счет компенсации морального вреда … руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Казенному Образовательному Учреждению для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, «Специальная (коррекционная) школа интернат № 23 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» г. Невинномысска о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГКОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Специальная (коррекционная) школа интернат № 23 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» г. Невинномысска, в соответствии с трудовым договором от 26 марта 2007 года № 55 в должности учителя русского языка и литературы.

Приказом № 27-ув от 29.07.2014 года ФИО1 была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Судом установлено, что ввиду изменения количества обучающихся, воспитанников в сторону уменьшения и соответствующего уменьшения количества классов (в 2013 -2014 учебном году - 11 классов, в 2014 -2015 - 10 классов), а также уменьшения учебных часов по всем предметам, включая «письмо» и «чтение», в ГКОУ школа-интернат № 23 произведено сокращение численности работников, в том числе - педагогов.

В 2013 - 2014 учебном году учитель письма и чтения ФИО1 была тарифицирована на 14 учебных часов, из них 7 часов - уроки «письма» и «чтения» в 9 классе. Ввиду выпуска девятых классов по окончанию обучения в специальной (коррекционной) школе VIII вида в 2013 - 2014 учебном году, у ФИО1 в 2014 - 2015 учебном году оставалось бы 7 учебных часов. Учитывая тот факт, что общее количество учебных часов по предметам «письмо» и «чтение» в 2014 - 2015 учебном году составило 45 часов и при равном их делении на троих педагогов, преподающих эти предметы, получилось бы 15 часов, что не соответствует норме учительской ставки – 18.

Выбор кандидатуры учителя ФИО1 был обусловлен данными анкетирования, проведенного психологической службой образовательного учреждения в феврале-марте текущего года. Согласно результатам, полученным в ходе анкетирования, учитель ФИО1 пользуется самым низким рейтингом популярности. На нее поступали многочисленные жалобы, как со стороны воспитанников, обучающихся, так и со стороны родителей (законных представителей) на низкий уровень преподнесения учебного материала, имеющие место быть оскорбительные отзывы в адрес учащихся со стороны учителя письма и чтения, срывы дисциплины, что подтверждается копиями представленных документов: протокола № 1 административного совещания при директоре, приказа № 51/1 от 16.10.2009 г., докладными, приказом № 157-Од от 30.04.2014 г., сообщениями, пояснительными, докладными записками, объяснительными записками ФИО1, предварительной тарификации педагогических работников на 2014-2015 учебный год, справкой о контингенте ГКОУ школы-интернат № 23 г. Невинномысска.

Также судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ с приказом ГКОУ школа-интернат № 23 от 29.04.2014 года № 155-од «О сокращении численности работников образовательного учреждения» - о сокращении штатной единицы «учителя письма и чтения», истица ФИО1 была ознакомлена 30.04.2014 года, под роспись.

Из материалов дела следует, что факт сокращения единицы учителя- чтения и письма имел место, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания, что подтверждается помимо вышеуказанных доказательств, также штатными расписаниями и данный факт истицей не оспаривался.

Иных вакантных должностей учителя, соответствующих профилю ФИО1 (и вообще свободных должностей учителя) в образовательном учреждении нет.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращения занимаемой ею должности нашел подтверждение в судебном заседании; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, о предстоящем сокращении занимаемой ею должности истица была уведомлена в установленные законом сроки; соответствующий профсоюзный орган ответчиком был уведомлен в установленном законом порядке. Иных вакансий, соответствующих образованию и квалификации истца, в Учреждение для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей, «Специальная (коррекционная) школа интернат № 23 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» г. Невинномысска, нет.

При таких обстоятельствах, установив, что работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, они направлены на иную оценку норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.