Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зета Страхование» в г. Самаре о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., доводы ФИО1 и её представителя по доверенности-ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №ДД.ММ.ГГГГ г.в. (полис №) по рискам Ущерб, Угон без документов. Страховая сумма по договору составила 720 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ станция техобслуживания должна была принять автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 о наступлении гибели транспортного средства, в связи с превышением 70 % от страховой суммы, а также предложило варианты урегулирования страхового случая, вариант А- оставить повреждение транспортного средства в распоряжении ФИО1, вариант В- передать поврежденное транспортное средство в собственность ООО «Зетта Страхование».

На основании заявления ФИО1 от 21.05.2020 г. о выборе варианта страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» произвело оплату по варианту «А» в размере 258 856 руб.

В целях определения действительной остаточной стоимости транспортного средства (годных остатков) истцом организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации на дату ДТП составляет 647 856 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 182 778 руб.

Таким образом, размер причитающегося страхователю страхового возмещения составляет 206 231 руб. ( 647 865 руб. минус 1823 778 руб. минус 258 856 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 206 231 руб., получив отказ в удовлетворении претензии, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 28.08.2020 принял Решение об отказе в удовлетворении требований страхователя.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 206 231 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 196 533 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.11.2020 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СДОУФ» <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.03.2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 533 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскано 296 533 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование»- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.03.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16.03.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам ущерб, угон без документов на условиях, содержащихся в полисе № № и в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 г. № 14 (далее - Правила страхования). Условиями страхования возмещение ущерба определено - ремонт на СТОА по выбору Страховщика. Договором предусмотрена динамическая франшиза, страховая сумма составляет 720 000 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2.24 Правил страхования, полная гибель – повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Из п. 11.6.3 Правил страхования следует, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что виновным в вышеназванном ДТП признана ФИО1, нарушившая п. № ПДД РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н № в ООО «Зетта Страхование» на осмотр, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и подготовило Направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № на СТОА ИП ФИО3 <данные изъяты>

Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № составляет 582 342 руб. 00 коп. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 братилась в адрес ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой указала, что срок ремонта транспортного средства Страховщиком нарушен, просила в кратчайшие сроки сообщить дату окончания ремонтных работ и выдачи отремонтированного автомобиля <данные изъяты>

Экспертной организацией ООО «Прайсконсалт», по заказу ООО Зетта Страхование» определена стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №- на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно экспертному заключению № №, стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № составляет 389 000 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» Письмом <данные изъяты> уведомила ФИО1 о том, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № составляет 582 342 руб., что превышает 70 % (504 000 руб.) от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая. В соответствии с действующими Правилами страхования, ООО «Зетта Страхование» предложило истцу следующие варианты урегулирования убытка:

-вариант «А»: поврежденное транспортное средством остается в распоряжении ФИО1, при этом сумма страхового возмещения составит 258 856 руб. В данном случае ООО «Зетта Страхование» не несет ответственности по распоряжению поврежденным транспортным средством после выплаты страхового возмещения;

-вариант «Б»: поврежденное транспортное средство ФИО1 необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование». При этом размер страхового возмещения составит 647 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление ФИО1 о рассмотрении данного страхового случая на условиях «полная гибель», произвести выплату страхового возмещения за вычетом остаточной стоимости автомобиля (годных остатков) и с оставлением автомобиля у страхователя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» составлен Акт о страховом событии, согласно заключению которого страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 258 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 258 856 рублей (647 856 рублей (страховая сумма по договору с учетом положения п. 7.23 Правил страхования) – 389 000 рублей (величина годных остатков по результатам торгов bitavto.ru)).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу ФИО1 стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan VIN №ДД.ММ.ГГГГ г.в., в соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации на дату ДТП составляет 647 856 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 182 778 руб., исходя из чего ФИО1 полагала, что размер причитающегося страхователю страхового возмещения составляет 206 231 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 201 231 руб., исходя из стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 778 руб., то есть разница между страховой суммой по договору с учетом положения п. 7.23 Правил страхования и величиной годных остатков по экспертному заключению с произведенная выплатой страхового возмещения <данные изъяты>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения, также Страховщик указал, что готов произвести доплату страхового возмещения в соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования в случае передачи истцом поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № в собственность Страховщика <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 206 231 руб. отказано, поскольку установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю составляет 239 857 руб. (720 000 руб. (страховая сумма) – 407 999 руб. (стоимость годных остатков) – 72 144 руб. (безусловная динамическая франшиза в рамках п. 7.23.3 Правил страхования)), то есть меньше произведенной страховой выплаты, так как страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 258 856 руб. <данные изъяты>

В рамках рассмотрения обращения истца, по поручению Финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н № без учета износа составляет 504 300 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибель автомобиля <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN № без учета запасных частей, относящихся к ДТП, в соответствии с правилами КАСКО/на основании имеющихся актов осмотра, актов согласования скрытых дефектов с СТОА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если стоимость ремонта транспортного средства превысит 70 % от страховой суммы 720 000 руб./504 000 руб. определить стоимость годных остатков <данные изъяты>

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» составляет 455 389 руб. 10 коп.; расчет стоимости годных остатков транспортного средства исходя из поставленного вопроса № не производился <данные изъяты>

При обращении в суд ФИО1 в обоснование своих доводов приведены обстоятельства аналогичные указанным в претензии к страховщику, то есть предметом спора по данному страховому случаю являлось несогласия страхователя с размером годных остатков, определенных страховщиком.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фактически истец выразил несогласие с выбранным вариантом выплаты страхового возмещения в связи с гибелью автомобиля.

Вместе с тем истец согласился с вариантом получения страхового возмещения, оставив годные остатки себе, и получив страховое возмещение, рассчитанное от страховой суммы минус стоимость годных остатков.

Каких-либо возражений относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления его полной гибели от ФИО1 не поступало.

При направлении претензии о несогласии с размером страховой выплаты, истцом не оспаривался выбранный вариант получения страхового возмещения, а оспаривалось на основании приложенного экспертного заключения стоимость оставленного за собой автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков автомобиля).

Из материалов дела усматривается, что стоимость поврежденного транспортного определена в соответствии с Правилами страхования на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что соответствует п. 11.6.2 (Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика)).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку на момент определения страховой компанией размера страховой суммы, открытые торги были проведены, никем не оспорены и не признаны недействительными. В данном случае стоимость годных остатков обоснованно определена по результатам открытых торгов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по договору КАСКО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда ФИО1 не указала, какие нравственные страдания причинены ей действиями ООО «Зетта Страхование» и не представила доказательства причинения ей нравственных страданий, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещении по договору страхования отказано в полном объеме, обоснованно оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, рецензии, услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.01.2021 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» составила 40 000 руб. Поскольку истцом произведена оплата повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. <данные изъяты> оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает виновных действий страховой компании в изменении формы выплаты страхового возмещения, поскольку из Полиса добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Правилами страхования, на основании которых сторонами заключен договор страхования, предусмотрен иной порядок расчета стоимости поврежденного транспортного средства, учитываемой при расчете страхового возмещения при тотальной гибели транспортного средства. При этом определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ФИО1 оплатила ремонт автомобиля ИП ФИО3 в размере 481 235 руб., поскольку произведя ремонт по направлению страховой компании он не возвращал ей транспортное средство, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку, в направлении на ремонт транспортного средства страховая компания запретила производить ремонт без предварительного согласования заказ-наряда. <данные изъяты>

Направление на ремонт получено ФИО1 08.04.2022.

Ремонт калькуляция составлена ИП ФИО3 27.04.2020 по ценам на 22.04.2020.

Получив калькуляцию на ремонт, страховая компания определила стоимость годных остатков и выплатила страховое возмещение по варианту, с которым согласилась ФИО1

Ссылка ФИО1 и ее представителя на заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, не подтверждает их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку заказчиком на работы и плательщиком указана ФИО1

Таким образом, самостоятельное обращение ФИО1 на станцию техобслуживания для ремонта автомобиля, не свидетельствует о нарушении ее прав страховой компанией.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи