Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года частную жалобу ООО «Л1-1» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л1-1», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчика устранить в течение 30 календарных дней, с даты вынесения решения суда, недостатки в посредством возведения межкомнатной перегородки и дверного проема в помещении 4 площадью 39, 85 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, , литера Б, ; обязать ответчика привести в соответствии с техническими характеристиками квартиры (площадь, количество комнат) техническую документацию на по адресу: Санкт-Петербурга Московский проспект, , литера Б, , кадастровый №...; обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи , кадастровый №... по адресу: Санкт-Петербурга Московский проспект, , литера Б, течение 30 календарных дней с даты вынесения решения суда, письменно известив истца о готовности за 10 рабочих дней до даты подписания акта по электронной почте: Gentitcndtyybr@mail.ru; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, , литера Б, кадастровый №...; взыскать неустойку за период с по (475 дней) в размере 14 524 275 рублей 98 копеек, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в случае не устранения любого из недостатков или нарушения сроков устранения таких недостатков судебную неустойку в размере 100 000 рублей ежемесячно, а в случае не передачи квартиры в установленные срок взыскать судебную неустойку в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ФИО3 к ООО «Л1-1» об обязании произвести определенные действия, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности удовлетворены частично. Суд признал за ФИО3 право собственности на , общей площадью 156, 8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, , литера Б с кадастровым номером 78:14:0007642:3923. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Впоследствии в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от истца ФИО3 поступило заявление о возмещении ООО «Л1-1» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №..., выразившихся в юридических услуг в сумме 169 900 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от заявление ФИО3 было удовлетворено частично, с ООО «Л1-1» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Л1-1» представило частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос по существу и отказав ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования ФИО3 к ООО «Л1-1» об обязании произвести определенные действия, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности были удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 169 900 руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО3 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО3 к ООО «Л1-1» в части признания права собственности на объект недвижимости были удовлетворены, в связи с чем, у ФИО3, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от №...-О, от №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы ФИО4 по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, а также с учетом того, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось не в пользу стороны истца, суд первой инстанции определил в общем размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 50 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем ФИО3 правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным частично удовлетворить требования ФИО3 в размере 50 000 руб.

Довод частной жалобы ООО «Л1-1» о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Установленный судом к взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов на представителя – 50 000 руб. является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

Довод частной жалобы ООО «Л1-1» относительно того, что права ФИО3 не были нарушены действиями стороны ответчика, в связи с чем, у ФИО3 не возникло права на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Л1-1» против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, в том числе, признания права собственности на спорный объект недвижимости, возражал, указывая, что истец самостоятельно уклоняется от его приемки. Вместе с тем, ООО «Л1-1» правом на заключение в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры не воспользовался.

Таким образом, поскольку основанием для обращения истца в суд с требованиями явилось признание права собственности, у суда первой инстанции имелись объективные основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 о взыскании с ООО «Л1-1» связанных с рассмотрением заявленных исковых требований издержек, установление которых обусловлено действиями ответчика, которым допущены нарушения прав и свобод истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: