Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергит» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности приостановить эксплуатацию туристической базы, утвердить паспорта отходов, предоставить экологическую информацию, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, о запрете сброса дренажных вод в грунт, забора воды из озера Байкал

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сергит»

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО «Сергит» при эксплуатации туристической базы «Байкалов Острог» на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят расположенном по <адрес изъят>. Туристическая деятельность на базе отдыха ведется в отсутствие разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, осуществляется забор воды из озера в отсутствие права пользования водным объектом, на рельеф местности сбрасываются необеззараженные сточные воды, создающие угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения, обществом не утверждены паспорта отходов, не предоставляется статистическая отчетность, не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду. Деятельность ООО «Сергит» является экологически опасной, эксплуатация туристической базы «Байкалов острог» ставит под угрозу экологическое благополучие населения и окружающей среды.

Истец просил суд просил признать незаконным бездействие ООО «Сергит», выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению паспорта отходов; получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлению экологической информации в форме государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы); невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду; сбросу дренажных вод в грунт в границах водоохранных зон; заборе воды в отсутствие права пользования водным объектом; обязать ООО «Сергит» приостановить эксплуатацию туристической базы «Байкалов острог», расположенную адресу: <адрес изъят>, до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; запретить ООО «Сергит» сброс дренажных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал; запретить ООО «Сергит» забор воды из озера Байкал в отсутствие права пользования водным объектом; обязать ООО «Сергит» в срок до Дата изъята утвердить и представить на согласование в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области паспорта отходов I - IV классов опасности, которые образуются от ее деятельности; обязать ООО «Сергит» предоставить экологическую информацию в форме государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2015-2016 годы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области в срок до Дата изъята ; обязать ООО «Сергит» в срок до Дата изъята предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2016 г.г, погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме, установленной расчетом.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , было признано незаконным бездействие ООО «Сергит» по непринятию мер по разработке и утверждению паспорта отходов, получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предоставлению информации в форме государственной статистической отчетности. Приостановлена эксплуатация туристической базы «Байкалов Острог», расположенной по адресу: <адрес изъят><адрес изъят> до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На ООО «Сергит» возложена обязанность утвердить и представить на согласование в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области паспорта отходов 1-4 классов опасности, которые образуются от ее деятельности, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; предоставить экологическую информацию в форме государственной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2015–2016 годы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме, установленной расчетом, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. ООО «Сергит» запрещен сброс дренажных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал и забор воды из озера Байкал в отсутствие права пользования водным объектом.

Дополнительным решением Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята с ООО «Сергит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сергит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие выбросов вредных веществ, превышающих ПДК, в то время как возражения ответчика были подтверждены расчетами, согласно которым отсутствуют вредные выбросы, превышающие ПДК от работы предприятия и от очистных сооружений. Оставлено без внимания устное ходатайство о получении протоколов инструментальных исследований, проведенных Иркутской межобластной ветеринарной лабораторией. Вывод о том, что автомобильная стоянка является источником выбросов в атмосферный воздух, за которую несет экологическую ответственность ее владелец, является необоснованным, поскольку собственного автотранспорта ответчик не имеет. Временное нахождение на стоянке передвижного источника загрязнения не превращает стоянку в стационарный источник. Удовлетворяя требования о возложении обязанности утвердить паспорта отходов I-IV классов опасности, суд не указал, какие именно отходы подлежат паспортизации. Кроме того, мест постоянного проживания и выгребных ям у ответчика не имеется. При этом ООО «Сергит» признает, что в процессе его работы образуются следующие отходы: отходы (мусор) от уборки помещений (4 класс опасности), лампы ртутные, люминесцентные ртутьсодержащие (1 класс опасности), мусор от офисных и бытовых помещений несортированный (4 класс опасности), зола от сжигания древесного топлива (5 класс опасности), отходы кухонь несортированные (4 класс опасности), мусор и смет уличный (4 класс опасности), ил стабилизированный биологических очистных (5 класс опасности), мусор и смет от уборки парков, набережных и объектов благоустройства (5 класс опасности), лампы накаливания (5 класс опасности). При рассмотрении требований о запрете сброса дренажных вод в грунт в границах водоохраной зоны судом применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно ч. 4 ст. 35, п.1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, МУ 2.Дата изъята -99, которые регулируют очистку и сброс сточных вод непосредственно в водные объекты. Нормативного ответа на качество воды, сбрасываемой в грунт, в процессе рассмотрения дела получено не было. Система обеззараживания для сброса вод в грунт не устанавливается, так как прохождение через грунт и является лучшим фильтром для такого вида бактерий. Взятые ниже гостиницы пробы воды подтверждают ее соответствие СанПиН. Требования истца о запрете забора воды из озера Байкал в отсутствие права пользования водным объектом не основано на доказательствах и противоречит нормам Водного кодекса РФ, а также нарушает действия законодательства РФ в сфере пожарной безопасности, потому что указанное в заключении сооружение для забора воды может быть использовано для забора воды во время пожара. Требование о предоставлении экологической информации по форме 2-ТП и внесения платежей за размещение отходов противоречит п. 1, п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Статистическая отчетность предоставляется юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами. Отчетность и оплата размещенных на полигоне отходов осуществлена обслуживающей его организацией, плата включена в тариф размещения.

К апелляционной жалобе приложен протокол испытаний проб атмосферного воздуха Номер изъят от Дата изъята , письмо Минприроды РФ от Дата изъята Номер изъят, паспорта отходов IV класса опасности (на те отходы, наличие которых признает ответчик).

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сергит» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Мальхановой Е.В., согласившейся с решением суда, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО2, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ольхонского районного муниципального образования от Дата изъята Номер изъят ООО «Сергит» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером 38:13:000017:0120 для строительства туристического комплекса.

Дата изъята был подписан договор аренды земельного участка Номер изъят между администрацией Ольхонского районного муниципального образования и ООО «Сергит». Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен для строительства туристического комплекса сроком на 49 лет (пункты 1.1, 2.1). Арендатор имеет право только с согласия арендодателя совершать сделки с правом аренды участка, в том числе сдать его в залог, внести в качестве вклада в имущество другого юридического лица или в совместную деятельность предпринимателя без образования юридического лица, совершать иные сделки; для получения согласия арендодателя необходимо специальное обращение арендатора (пункт 4.2 с подпунктами). В период действия договора аренды сооружения и иные объекты недвижимости, возведенные на участке, могут быть переданы третьим лицам с уведомлением арендодателя (пункт 4.5). Отчуждение принадлежащих арендатору сооружений, их частей или долей в праве на них производится арендатором с письменным извещением арендодателя и с ходатайством об изменении или прекращении прав на участок в связи с переходом прав (пункт 4.10).

Дата изъята директор ООО «Сергит» обратился к главе администрации Хужирского муниципального образования за выдачей разрешения на строительство туристической базы по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята администрацией Хужирского муниципального образования было выдано разрешение на строительство Номер изъят, объект строительства: база отдыха со служебно-хозяйственными постройками в соответствии проектом застройки и схемой планировочной организации, инженерная подготовка (наружные и внутренние дороги, ограждение, планировка и размещение административного корпуса, кухни, хоз. блоков, столовой, бани, малых архитектурных форм, площадок, оборудования, временных жилых домиков, навесов для стройматериалов, электростанций наружного освещения, резервуаров для воды и т.д.).

Указанное разрешение на строительство Номер изъят от Дата изъята было отменено распоряжением администрации Хужирского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят.

В письме от Дата изъята Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области сообщается, что объект капитального строительства «База отдыха» осмотрен, он эксплуатируется, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось; службой архитектуры Иркутской области выявлены нарушения при выдаче разрешения на строительство объекта, было выдано предписание с требованием об отмене разрешения на строительство.

В письме от 14.03.2014 года Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области сообщается, что осмотрен объект капитального строительства «База отдыха» на <адрес изъят> в <адрес изъят>, строительные работы на объекте не ведутся, объект эксплуатируется, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

В письме от Дата изъята Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу сообщается, что в границах центральной экологической зоны и акватории оз. Байкал ООО «Сергит» осуществляется застройка указанного земельного участка на расстоянии 50-70 метров от уреза воды, строительство туристического комплекса осуществляется по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением пункта 2 статьи 6 Федерального закона от Дата изъята № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

В заседании суда апелляционной инстанции Дата изъята представитель ООО «Сергит» в своих объяснениях подтвердил, что туристическая база эксплуатируется.

Дата изъята было подписано соглашение о сотрудничестве между ООО «Сергит», ООО «Остров» и ООО «Ольхон» о том, что стороны осуществляют совместную деятельность при эксплуатации гостиничного комплекса «Байкалов Острог» по адресу: <адрес изъят>. В частности, ООО «Сергит» осуществляет деятельность, связанную с арендой земельного участка с кадастровым номером 38:13:000017:120, обеспечивает объект электроэнергией; ООО «Ольхон» осуществляет доставку туристов, реализует туристический продукт и др.; ООО «Остров» обеспечивает объект водой, осуществляет сбор мусора, эксплуатирует очистные сооружения и др. Соглашение действует по Дата изъята . Доказательств согласования с арендодателем заключения данного соглашения не представлено. Доказательств продления действия соглашения на 2017 год не представлено.

Прокурор в обоснование своих доводов сослался, в частности, на заключение от Дата изъята Управления Росприроднадзора по <адрес изъят>.

Согласно заключению Управления Росприроднадзора по Иркутской области, обследована туристическая база «Байкалов Острог». Объект расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Осмотрены локальные очистные сооружения объекта, установлено, что стоки дренируют в грунт в нарушение пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Отобраны пробы сточных вод.

Обнаружено водозаборное устройство (насос, погруженный в водный объект, трубы и шланги), которое может служить для подачи воды из озера на туристическую базу для хозяйственно-бытовых нужд. В отсутствие договора водопользования забор воды из акватории озера Байкал нарушает требования статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: очистные сооружения (газообразные продукты биологического разложения), два строения бань (дым), площадка для стоянки автотранспорта. Разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух у объекта отсутствует, чем нарушается пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Отчетность в области обращения с отходами в отношении объекта в нарушение пункта 7 статьи 18, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не предоставляется. Паспорт отходов ООО «Сергит» предоставило 28.01.2014 года, позднее не направляло. Плата за негативное воздействие на окружающую среду с 2013 года не осуществляется, расчет платы в 2013 – 2015 годах (проверка проводилась летом 2016 года) не производился в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На расстоянии не более 3 метров от уреза воды оз. Байкал расположено эксплуатируемое сооружение передвижной бани, транспортируемой автомобилем (непосредственно в момент осмотра имелись лица, отдыхающие в бане, прибывшие на своем автомобиле), т. е. обнаружены два автомобиля. Движение и стоянка автотранспортных средств в границах водоохраной зоны при отсутствии твердого покрытия нарушает требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные факты подтверждены, в частности, фототаблицей.

Также прокурор сослался на отчет ФГБУН Лимнологический институт СОРАН (лаборатория водной микробиологии) о санитарно-биологической характеристике вод литорали озера Байкал в зоне расположения рекреационных объектов по результатам экспедиционных работ, проведенных с 14 по Дата изъята , утв. Дата изъята . К отчету приложены протоколы анализа химического состава отобранных проб. По итогам анализа, согласно заключению в отчете, сточные воды в очистных сооружениях турбазы «Байкалов Острог» не соответствуют качеству очищенных сточных вод и не пригодны для отведения в водные объекты.

Вышеприведенные обстоятельства, документально подтвержденные заключением Управления Росприроднадзора по Иркутской области, фототаблицей, отчетом Лимнологического института, протоколами анализа химического состава отобранных проб, ответчиком по существу не опровергнуты.

Прокурор при обращении с иском в суд к данному ответчику обоснованно исходил из того, что поскольку единственным арендатором указанного земельного участка является ООО «Сергит», то на нем как на арендаторе земельного участка в соответствии со статьями 40–42 Земельного кодекса Российской Федерации лежит обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами; при возведении зданий, сооружений (поскольку такое право предусмотрено при предоставлении земельного участка) соблюдать целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответственность за исполнение этих требований не может быть передана по договору иным лицам, поэтому заключение соглашения о сотрудничестве между ООО «Сергит», ООО «Остров» и ООО «Ольхон» не снимает с ООО «Сергит» ответственности за допущенные нарушения, выявленные контролирующими государственными органами.

Согласно вышеуказанным постановлению администрации Ольхонского районного муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, договору аренды, выданному и отмененному разрешению на строительство осуществляет строительство туристической базы именно арендатор ООО «Сергит». До ввода в эксплуатацию объекта (туристической базы) право собственности на законно возводимый вновь созданный объект первоначально принадлежит лицу, который осуществляет своими силами, действиями и материалами строительство, в данном случае – арендатору, которому для целей строительства объекта был предоставлен указанный земельный участок (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, что объекты туристической базы «Байкалов Острог», которые эксплуатируются без ввода в эксплуатацию и при этом оказывают негативное воздействие на окружающую среду, принадлежат иным собственникам, ответчик не представил.

Ответчик сослался на соглашение о сотрудничестве в обоснование того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность единственного арендатора перед государством, предоставившим ему земельный участок, за соблюдение требований закона при использовании земельного участка не может быть передана иным лицам по договору. Кроме того, доказательств согласования с арендодателем заключения данного соглашения и действий иных лиц (участников совестной деятельности) с арендодателем не представлено, доказательств продления действия соглашения на 2017 год не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами ответчика, что он – не надлежащий ответчик, что предусмотренные просительной частью иска обязанности должны быть возложены на иных лиц.

Иск прокурора был направлен на приостановление эксплуатации предприятия, сооружения (эксплуатации туристической базы) либо иной производственной деятельности (запрет сброса дренажных вод в грунт в границах водоохранной зоны озера Байкал, запрет забора воды из озера Байкал в отсутствие права пользования водным объектом), которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на понуждение ответчика к выполнению обязанностей, предусмотренных федеральными законами, в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, почв и водных объектов. Оснований для отказа в иске, в том числе к данному ответчику, например, противоречие общественным интересам, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие выбросов вредных веществ, опровергаются вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика были подтверждены расчетами, согласно которым отсутствуют вредные выбросы, превышающие ПДК от работы предприятия и от очистных сооружений, не подтверждаются материалами дела. В отношении туристической базы отдыха ответчик представил суду первой инстанции ксерокопии разработанных Сибирским энергетическим научно-техническим центром документов с расчетами «Оценка воздействия на окружающую среду» и «Охрана окружающей среды», но они датированы 2008 годом, являются рабочими проектами и реальное состояние объекта приведенные в них расчеты не подтверждают.

Также ответчик представил в суд первой инстанции паспорт опасного отхода от 2014 года, представленный на согласование в Управление Росприроднадзора по Иркутской области, но сам факт составления данного документа свидетельствует о согласии ответчика с наличием у него обязанности составлять паспорта отходов. О том же свидетельствуют и приложенные к апелляционной жалобе паспорта отходов от 2017 года, то есть ответчик уже начал исполнять решение суда, принятое в 2016 году. В апелляционной жалобе ответчик признает, что в процессе его работы образуются следующие отходы: отходы (мусор) от уборки помещений (4 класс опасности), лампы ртутные, люминесцентные ртутьсодержащие (1 класс опасности), мусор от офисных и бытовых помещений несортированный (4 класс опасности), зола от сжигания древесного топлива (5 класс опасности), отходы кухонь несортированные (4 класс опасности), мусор и смет уличный (4 класс опасности), ил стабилизированный биологических очистных (5 класс опасности), мусор и смет от уборки парков, набережных и объектов благоустройства (5 класс опасности), лампы накаливания (5 класс опасности).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не обязывает ответчика составлять паспорта конкретных видов отходов (их состав с годами в ходе производственной деятельности может изменяться), а обязывает его провести работу по паспортизации отходов вообще, поскольку она в целом не исполнялась на момент проверки летом 2016 года и на момент принятия решения суда. То же относится и к выбросам в атмосферный воздух – в резолютивной части решения суда не говорится о выбросах именно от автостоянки, а наличие дыма от эксплуатации бань и выделения газа очистными сооружениями ответчик не оспаривает.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол испытаний проб атмосферного воздуха Номер изъят от Дата изъята датирован позднее даты принятия судом решения и не может быть основанием для его отмены в суде апелляционной инстанции. Данный протокол не принят как дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции, так как доказательств наличия уважительных причин невозможности провести такие испытания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и представления их результатов в суд первой инстанции ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколом судебного заседания суда первой инстанции от Дата изъята не подтверждается, что ответчик заявлял какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика был согласен на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное в заключении сооружение для забора воды используется только для тушения пожаров, ничем не подтверждены. На момент проверки летом 2016 года пожара не было, а насос был опущен в воду.

Все доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Возникающие у ответчика вопросы о способе и порядке исполнения решения суда могут быть разрешены по процедуре, предусмотренной статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ольхонского районного суда Иркутской области от Дата изъята (с учетом дополнительного решения суда от Дата изъята ) по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова

Судьи		В.И. Першин
		П.А. Сазонов