Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживает в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: .... ( / / ) общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ... руб. ... коп. за 1 кв. м. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № от ( / / ) передан ( / / ) ООО «ЖКХ-Холдинг», осуществляющему управление данным многоквартирным домом. Однако, ответчиком за период с ... года по ... года, а также за ... года производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифов равных ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно. Истцом оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ... года по ... года произведена по тарифам ООО «ЖКХ-Холдинг» на сумму ... руб. ... коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ООО «ЖКХ-Холдинг» по начислению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ... года по ... года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от ( / / ) плату за содержание и текущий ремонт, - ... руб. ... коп., обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» произвести ФИО1 перерасчет за содержание и текущий ремонт ее жилого помещения в период с ... года по ... года по лицевому счету №, исходя из установленной решением общего собрания собственников от ( / / ) суммы ... руб. ... коп., взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» сумму в размере ... руб. ... коп., как излишне уплаченную за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ... года по ... года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с ... года по ... года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от ( / / ) плату за содержание и текущий ремонт в сумме ... руб. ... коп., на ответчика возложена обязанность произвести истцу перерасчет за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с ... года по ... года по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., по лицевому счету №, исходя из установленной решением общего собрания собственников от ( / / ) суммы ... руб. ... коп., с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере ... руб. ... коп., как излишне уплаченная за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ... года по ... года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, приведенных в отзыве на исковое заявление, ссылается на отсутствие у ответчика обязанности производить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу № в удовлетворении иска А. В., ФИО1 к ООО «ЖКХ-Холдинг» о признании данного протокола действительным отказано, тариф в размере ... руб. ... коп. являлся экономически обоснованными. Кроме того, не соглашается с присуждением судом компенсации морального вреда в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанное лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 – 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, что следует из п. 7 названной статьи.

На основании материалов настоящего дела судом установлено, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: .... Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере ... руб. ... коп. за 1 кв. м. Решение собрания оформлено протоколом, из которого видно, что за принятие тарифа проголосовало ... % голосов, в голосовании приняли участие ... % от общего количества голосов собственников, указанный протокол передан ООО «ЖКХ-Холдинг» ( / / ). Между тем в период с ... года по ... года и за ... года плата за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком начислялась исходя из тарифов в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий ответчика по начислению платы в спорный период за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифа, отличного от установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной в счет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения денежной суммы, суд правильно руководствовался ст. ст. 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2015 протокол общего собрания действительным не признан, на что ответчик ссылался и в суде первой инстанции, судом отклонены обоснованно исходя из выводов, содержащихся в апелляционном определении.

Ссылку апелляционной жалобы на экономическую обоснованность примененного ответчиком тарифа при начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, такой размер общим собранием собственников определен. Указанное решение общего собрания никем не оспорено и недействительным не признано.

Вместе с этим, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за спорный период суду следовало отказать, поскольку такой перерасчет фактически произведен самим судом со взысканием с ответчика суммы переплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер присужденной компенсации соответствует характеру причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что обращено внимание в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Иных доводов о несогласии ответчика с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2017 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» обязанности произвести ФИО1 перерасчет за содержание и текущий ремонт жилого помещения отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова