Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.В. к Л.Н.Н. о разделе общего имущества и общих долгов супругов, по встречному иску Л.Н.Н. к Л.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Л.Т.В. на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Л.Т.В. удовлетворить.

Разделить совместно нажитое в период брака с Л.Н.Н. имущество, передав ей автотранспортные средства HYUNDAI 1X35 год выпуска 2012, HONDAFIT год выпуска 2005.

Взыскать с Л.Т.В. в пользу ответчика Л.Н.Н. 95 250 руб. в счет разницы в стоимости имущества.

Признать долги по кредитным договорам (номер) и (номер), заключенные между Л.Т.В. и Сбербанком России общими долгами сторон.

Взыскать с Л.Н.Н. в пользу Л.Т.В. в счет общих долгов супругов 152 202 руб. 20 коп., а также 30 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя и 13 602 руб. 89 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Л.Н.Н. удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу (адрес) совместно нажитым имуществом.

Признать за Л.Н.Н. и Л.Т.В. право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу (адрес).

Определить доли Л.Н.Н. и Л.Т.В. в квартире по адресу (адрес) равными по 1/4 каждому.

Взыскать с Л.Т.В. в пользу Л.Н.Н. в счет разницы стоимости транспортных средств 95 000 руб.

Передать Л.Н.Н. 835 000 руб., полученных от продажи автомашины TOYOTACAMRI год выпуска 2012.

Взыскать с Л.Т.В. в пользу Л.Н.Н. 30 000 руб. в счет судебных расходов и 21 400 руб. в счет расходов по оплате стоимости экспертизы».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Л.Т.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке ими в совместную собственность было приобретено следующее имущество: автотранспортное средство HYUNDAIIX35 год выпуска 2012, автотранспортное средство HONDAFIT, год выпуска 2005, автотранспортное средство TOYOTACAMRI, год выпуска 2012, двухкомнатная квартира, в которой истцу принадлежит 1/2 доли, 1/2 доли принадлежит совместной дочери Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а еще одну долю она обязалась выделить младшему ребенку. Считает, что исходя из норм действующего семейного законодательства, доли в данной квартире сторонами уже определены в период совместного проживания и квартира разделу не подлежит. Поскольку Л.Т.В. пользуется машиной HYUNDAIIX35 год выпуска 2012, дочь автомобилем HONDAFIT, год выпуска 2005 года выпуска, ответчик автомобилем TOYOTACAMRI год выпуска 2012, то между сторонами уже сложился определенный порядок пользования автомобилями. В период брака стороны брали кредиты в Сбербанке на приобретение квартиры и автотранспортных средств, по которым она после расторжения брака самостоятельно производит оплату, так как кредиты были взяты на её имя. В итоге долг ответчика по кредитам составил 152 202 руб. 20 коп.

С учетом уточнения исковых требований просила: разделить пополам совместно нажитое в период брака с ответчиком Л.Н.Н. имущество. Л.Т.В. передать автотранспортные средства HYUNDAIIX35 год выпуска 2012, HONDAFIT, год выпуска 2005, взыскав с неё в пользу ответчика 95 250 руб. в счет разницы в стоимости имущества; Л.Н.Н. передать в полном объеме денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства TOYOTACAMRI; признать долги по кредитным договорам (номер) и (номер), заключенные между ней и Сбербанком России общими долгами сторон и взыскать с Л.Н.Н. в пользу Л.Т.В. в счет общих долгов супругов 152 202 руб. 20 коп.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 602 руб. 89 коп.

Л.Н.Н. в свою очередь подал встречный иск к Л.Т.В. о разделе совместного имущества. В обоснование требований указал, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), приобретена сторонами по договору купли-продажи, согласно которому данная квартира принадлежит в равных долях по 1/2 Л.Т.В. и несовершеннолетней дочери сторон - Л.А.Н. Полагает, что поскольку право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2015 года с использованием кредитных средств, то квартира является их совместной собственностью.

С учетом уточнения исковых требований просил признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес) совместно нажитым имуществом супругов; признать за сторонами право собственности в данную квартиру, определив доли равными по 1/4 каждому; передать в единоличную собственность Л.Т.В. транспортное средство HYUNDAIIX35 год выпуска 2012 и HONDAFIT, взыскав с неё разницу в стоимости транспортных средств, денежные средства, полученные им от продажи транспортного средства TOYOTACAMRI передать Л.Н.Н. в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с Л.Т.В. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и 21 400 руб. в счет расходов по оплате услуг экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец по первоначальному иску Л.Т.В. подала жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что квартира не может являться предметом раздела, поскольку доли в квартире были определены сторонами еще в период брака. За Л.Т.В. закреплена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, и 1/2 доля за дочерью. При этом Л.Н.Н. был не против выдела долей и давал нотариальное согласие на определение долей в квартире именно в таком порядке, не предъявляя никаких требований относительно закрепления за ним доли в жилом помещении. Кроме того, Л.Т.В. в связи с получением материнского капитала давала в ПФР РФ обязательство выделить долю второму ребенку. Таким образом, даже если предположить, что между Л.Т.В. и Л.Н.Н. может быть разделена 1/2 доли в квартире, то доля Л.Н.Н. должна быть рассчитана исходя из причитающихся на его долю средств материнского капитала, но никак не половина (1/4) от доли Л.Т.В., без учета детских долей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом не выяснены и не отражены в решении ряд юридически значимых обстоятельств, в частности, не установлена дата прекращения фактических брачных отношений супругов, не установлена дата заключения кредитных договоров, обязательства из которых судом признаны общими, не установлено на что были потрачены полученные по кредитным договорам денежные средства, а также по причине отсутствия в материалах дела текстов кредитных договоров, обязательства из которых признаны общими обязательствами супругов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с (дата)Л.Т.В. и Л.Н.Н. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района от (дата) (л.д. 7, т. 1). Решение вступило в законную силу (дата).

Судебной коллегией установлено, что фактические брачные отношения супругов прекращены с апреля 2020 года. Такой вывод сделан судебной коллегией исходя из текста искового заявления Л.Т.В. о расторжении брака.

Судебной коллегией установлено также, что в период брака у супругов родились дети: Л.А.Н., родившаяся (дата), Л.И.Н., родившийся (дата).

В период нахождения в браке сторонами в совместную собственность были приобретены автотранспортные средства HYUNDAIIX35, 2012 года выпуска, HONDAFIT, 2005 года выпуска и TOYOTACAMRI, 2012 года выпуска. Судом установлено, что автомобиль TOYOTA был отчужден Л.Н.Н., в связи с чем при разделе суд учитывал стоимость указанного автомобиля. Учитывая факт отчуждения одного из автомобилей, стоимость всех трех автомобилей, исковые требования обеих спорящих сторон, их доводы, суд передал Л.Т.В. автотранспортные средства HYUNDAI 1X35, 2012 года выпуска и HONDAFIT, 2005 года выпуска, взыскал с Л.Т.В. в пользу Л.Н.Н. 95 250 руб. в счет разницы в стоимости имущества.

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности в части определения состава автомашин и варианта их раздела не вызывают, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из решения усматривается, что суд дважды вынес в резолютивную часть вывод о присуждении Л.Н.Н. компенсации в счет разницы в стоимости автомобилей за счет Л.Т.В., при этом указав разные суммы (95 250 руб. и 95 000 руб.). В мотивировочной части не содержится никаких выводов о том, какой размер присуждаемой компенсации или что Л.Н.Н. причитается две компенсации в счет разницы в стоимости автомобилей за счет Л.Т.В., стороны таких требований суду также не заявляли. Как видно из материалов дела описка до направления дела в суд апелляционной инстанции исправлена судом не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия должна проверить размер присужденной компенсации, правильным является размер компенсации в размере 82 750 руб., а не 95 250 руб. как указано истцом Л.Т.В. (л.д. 5, 25, т. 2), истец ошибочно указывает, что автомобиль был отчужден супругом за 810 000 руб., а суд фактически не проверяя расчет истца, в результате небрежного изложения резолютивной части и без каких-либо мотивов присудил в счет разницы в стоимости автомобилей 190 250 руб., в связи с чем из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о взыскании с Л.Т.В. в пользу Л.Н.Н. в счет разницы стоимости транспортных средств 95 000 руб.

Решение суда в части присуждения компенсации в размере 95 250 руб. подлежит изменению с указанием правильного размера компенсации в размере 82 750 руб. (стоимость автомобилей HYUNDAIIX35 и HONDAFIT по результатам экспертизы составляет 1 000 500 руб. (л.д. 251, т. 1, оборот) – 835 000 руб. (сумма, вырученная от продажи автомобиля Тойота Камри – л.д. 141, т. 1), соответствующая рыночной цене этого автомобиля (л.д. 158, т. 1) = 165 500 руб. / 2 = 82 750 руб.).

Судом также установлено, что в период брака супругами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Суд установил, что данная квартира принадлежит в равных долях по 1/2 Л.Т.В. и несовершеннолетней дочери сторон Л.А.Н. Суд указал, что не оспорено представителями сторон то обстоятельство, что право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2015 года, в том числе с использованием кредитных средств. Заключением судебной экспертизы (номер) СЭ рыночная стоимость спорной квартиры определена на время разрешения спора в размере 3 271 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств. Вопреки выводам суда указанная квартира приобретена не по договору купли-продажи, а на основании договора мены (номер) от (дата), заключенного между Муниципальным образованием (адрес) и Л.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах дочери Л.А.Н., родившейся (дата).

На день вынесения решения суда первой инстанции ((дата)) Л.А.Н., родившаяся (дата), достигла совершеннолетия, в связи с чем вывод суда о том, что на день разрешения спора ? доля в спорной квартире принадлежит несовершеннолетнему ребенку также противоречит материалам дела.

Вопреки выводам суда в действительности имели место следующие обстоятельства.

Из договора мены жилого помещения следует, что Муниципальное образование (адрес) обменяло принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: (адрес) на жилое помещение, принадлежащее Л.Т.В. и Л.А.Н., расположенное по адресу: (адрес).

Из текста договора мены следует также, что квартира по адресу: (адрес) была оценена сторонами в размере 2 827 248 руб. 55 коп., а по рыночной стоимости - равной 2 995 466 руб. 00 коп. (пункт 4). Стоимость обеих обмениваемых квартир установлена сторонами равноценной (пункт 7). Таким образом, при разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что на момент мены договорная цена квартиры была установлена в размере 2 827 248 руб. 55 коп.

Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), было приобретено в период брака по договору купли-продажи от (дата), заключенному с Л.Т.В. (л.д. 161, т. 1).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), являлось совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период нахождения их в браке. Указанный вывод подтверждается также тем, что (дата) между Л.Т.В. и Л.Н.Н., действующим как законным представителем несовершеннолетней на тот момент Л.А.Н., был заключен договор дарения ? доли в указанной квартире общему ребенку супругов Л.А.Н. (л.д. 161, т. 1). Также (дата)Л.Н.Н. давал нотариальное согласие своей супруге Л.Т.В. на заключение договора мены в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), указывая в тексте согласия, что данная квартира является совместной собственностью супругов (л.д. 160, т. 1).

Таким образом, в период брака супругам на праве совместной собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), указанная доля была по договору мены обменена на аналогичную долю в квартире по адресу: (адрес). Следовательно, в спорной квартире по адресу: (адрес), ? доля, зарегистрированная на имя Л.Т.В., является совместной собственностью супругов и подлежала разделу судом.

Принадлежащая ранее ребенку сторон Л.А.Н. вторая ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по договору мены была обменена на равнозначную долю в квартире по адресу: (адрес). Указанная доля разделу не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в спорной квартире по адресу: (адрес), зарегистрированная на имя Л.Т.В., разделу не подлежит, поскольку супруги изначально определили долевую собственность в данном недвижимом имуществе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона. Из материалов дела не следует, что при приобретении спорной квартиры по договору мены определялись доли обоих супругов, напротив, были определены доли одного из супругов и одного из детей. Поскольку силу закона общим является имущество супругов, приобретенное за счет общих доходов, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано, ? доля в спорной квартире, зарегистрированная на имя Л.Т.В. является объектом раздела. Судебная коллегия обращает внимание, что Л.Т.В. не указывает на приобретение ранее принадлежащей супругам квартиры за счет ее единоличных денежных средств. Следовательно, факт приобретения в период брака за счет общих доходов ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), обмененную также в период брака по договору мены на аналогичную долю в квартире по адресу: (адрес), повлек за собой возникновение совместной собственности супругов на приобретенную долю.

Доводы же апелляционной жалобы об использовании средств материнского капитала и о необходимости учета данного обстоятельства при разделе имущества заслуживают внимания. Как видно из протокола судебного заседания, указанные доводы приводились суду первой инстанции, но были необоснованно оставлены без судебной проверки, что недопустимо (л.д. 49-50, т. 2).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен, такой объект недвижимости, находится в общей долевой собственности супругов и детей. При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Из дополнительно представленных судебной коллегии доказательств следует, что государственный сертификат № МК-4 0740807 на материнский капитал получен Л.Т.В.(дата). Сумма средств материнского капитала составила 387 640 руб. 30 коп. Указанными денежными средствами Л.Т.В. распорядилась путем направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору (номер) от (дата) на приобретение жилого помещения по адресу: (адрес).

Согласно тексту обязательства от (дата)Л.Т.В. обязалась переоформить принадлежащую долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей, в том числе первого, второго и последующего детей.

Как видно из материалов дела, истец это обязательство при мене квартиры по адресу: (адрес) на спорную квартиру в отношении несовершеннолетнего ребенка Л.И.Н., родившегося (дата), не исполнила. Между тем, именно в связи с рождением Л.И.Н. у супругов Л. возникло право на получение средств материнского капитала (в силу действующего в 2012 году правового регулирования).

В отношении второго ребенка супругов Л.А.Н. это обязательство было исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из размера материнского (семейного) капитала, равного 387 640 руб. 30 коп., на каждого члена семьи приходилось по 96 910 руб. 08 коп. (387 640 руб. 30 коп./4), что от стоимости квартиры (2 827 248 руб. 55 коп., согласованной в договоре) составляло 3,43 %. С учетом необходимости приведения долей к единому знаменателю принадлежащей доле старшего ребенка супругов Л.А.Н. соответствует 7/14 (1/2 = 7/14). Принимая во внимание допустимое округление, доля ребенка Л.И.Н. составит 1/14, доля каждого из супругов – по 3/14.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения в части признания долгов по кредитным договорам (номер) и (номер), заключенных между Л.Т.В. и Сбербанком России общими долгами сторон, взыскания с Л.Н.Н. в пользу Л.Т.В. в счет общих долгов супругов 152 202 руб. 20 коп., поскольку в решении суда не указаны даты заключения указанных кредитных договоров, тексты кредитных договоров (из которых можно установить их номер и дату заключения) приобщены к материалам дела только в суде апелляционной инстанции, вопросы о том, на что были израсходованы кредитные средства судом не выяснялись и в мотивировочной части решения не отражены. Поскольку судом не в полном объеме установлены и отражены в решении юридически значимые обстоятельства в данной части требований, судебная коллегия находит возможным выйти за пределы доводов жалобы.

Согласно представленным судебной коллегии новым доказательствам (дата) (то есть после прекращения фактических брачных отношений) между Л.Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 000 000 руб., а также (дата) (незадолго до прекращения фактических брачных отношений) между Л.Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер) на такую же сумму. В тексте искового заявления указаны иные суммы по кредитным договорам (л.д. 2, т. 1).

Согласно текстам обоих кредитных договоров они заключены на цели личного потребления, в текстах договоров отсутствует указание на рефинансирование ранее выданных кредитов.

При этом из материалов дела видно, что в период совместного проживания супругов ими заключались и иные кредитные договоры на покупку квартиры и машины (л.д. 48, 66, т. 1).

При таких обстоятельствах, для признания долгов по кредитным договорам от (дата)(номер) и от (дата)(номер) истцом должны были быть представлены доказательства погашения за счет спорных кредитных договоров ранее возникших долгов из тех кредитных договоров, денежные средства по которым были израсходованы на общие нужды супругов или в интересах семьи.

Из выписки по счету по кредитному договору (номер) от (дата) видно, что (дата) в погашение задолженности внесен платеж в размере 330 259 руб. 88 коп. (л.д. 74, т. 1), что совпадает с датой фактической выдачи кредита от (дата)(номер).

Из выписки по счету по кредитному договору (номер) от (дата) видно, что (дата) в погашение задолженности внесен платеж в размере 81 112 руб. 68 коп. (л.д. 110, т. 1), что также совпадает с датой фактической выдачи кредита от (дата)(номер).

Эти сведения согласуются с выпиской по дебетовой карте с номером счета 40(номер), на которую был зачислен кредит по договору от (дата)(номер). Так согласно выписке по карте в день зачисления кредита истец Л.Т.В. направила три платежа с назначением rusmoskowbranchkarta-kredit в суммах: 81 112 руб. 68 коп.; 330 259 руб. 88 коп. и 588 627 руб. 00 коп. (л.д. 131, т. 1). Последняя сумма в размере 588 627 руб. 00 коп. была направлена истцом Л.Т.В. на погашение задолженности по кредитному договору от (дата)(номер), что подтверждается справкой дополнительного офиса (л.д. 40, т. 2).

В свою очередь кредит, выданный истцу по кредитному договору от (дата)(номер), был зачислен на дебетовую карту с номером счета 40(номер) (п. 17 договора) и согласно выписке по счету карты был направлен в сумме 995 000 руб. на карту-вклад (л.д. 123, т. 1, оборот).

Доказательств направления суммы в размере 995 000 руб. на погашение каких-либо кредитных обязательств, возникших в период брака и в интересах семьи, истцом Л.Т.В. суду не представлено, из имеющихся в деле выписок расходование указанной суммы на нужды семьи – не следует.

Таким образом, доводы истца о полном расходовании денежных средств в интересах семьи по кредитным договорам от (дата)(номер) и от (дата)(номер) не находят своего подтверждения материалами дела.

Как видно из материалов дела, ответчик Л.Н.Н. не оспаривал факт заключения в период брака кредитного договора на покупку (адрес) от (дата) и на покупку машины (номер) от (дата) (л.д. 50, т. 2, л.д. 39, т. 1).

Следовательно, кредитные средства по договору от (дата) (заключенному в период раздельного проживания супругов) могут быть признаны общим долгом только в той части, в какой они были направлены на погашение общего долга супругов по данным договорам, то есть только в сумме 411 372 руб. 56 коп. (81 112 руб. 68 коп. + 330 259 руб. 88 коп.). В остальной части доказательств расходования денежных средств на нужды семьи истцом Л.Т.В. не представлено.

Соответственно, решение суда в части признания долгов по кредитным договорам (номер) и (номер), заключенным между Л.Т.В. и Сбербанком России общими долгами сторон подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Л.Т.В. о признании обязательств общими подлежат удовлетворению частично. Подлежит признанию общим долгом супругов обязательство по кредитному договору от (дата)(номер) только в части суммы 411 372 руб. 56 коп. Остальная сумма, полученная по данному кредитному договору, не может быть признана общим долгом супругов. В части требований Л.Т.В. о признании общим долга по кредитному договору от (дата)(номер) должно быть отказано в удовлетворении иска, поскольку Л.Т.В. распорядилась деньгами по собственному усмотрению, доказательств расходования денежных средств в интересах семьи не представила.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о взыскании с Л.Н.Н. в пользу Л.Т.В. в счет общих долгов супругов 152 202 руб. 20 коп., поскольку взысканная судом первой инстанции сумма меньше ? доли от той суммы, которая признана судебной коллегией действительным размером общего долга (411 372 руб. 56 коп.).

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского от (дата) в части признания квартиры, расположенной по адресу: (адрес), совместно нажитым имуществом; признания за Л.Н.Н. и Л.Т.В. права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу (адрес) определения долей Л.Н.Н. и Л.Т.В. в указанной квартире равными по 1/4 каждому отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), зарегистрированную в ЕГРН на имя Л.Т.В., совместно нажитым имуществом Л.Н.Н. и Л.Т.В..

Произвести раздел указанной доли, выделив Л.Н.Н. и Л.Т.В. каждому по 3/14 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Определить долю несовершеннолетнего Л.И.Н., родившегося (дата), в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), равной 1/14.

Разъяснить, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение Няганского городского от (дата) в части признания долгов по кредитным договорам (номер) и (номер), заключенным между Л.Т.В. и Сбербанком России общими долгами сторон отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования Л.Т.В. о признании обязательств общими удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов обязательство Л.Т.В. по кредитному договору от (дата)(номер) в части суммы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Л.Т.В. о признании обязательства по кредитному договору от (дата)(номер) общим долгом супругов и о признании общим обязательства по кредитному договору от (дата)(номер) – отказать.

Исключить из резолютивной части решения Няганского городского от (дата) вывод о взыскании с Л.Т.В. в пользу Л.Н.Н. в счет разницы стоимости транспортных средств <данные изъяты>

Решение Няганского городского от (дата) о взыскании с Л.Т.В. в пользу Л.Н.Н. компенсации в размере <данные изъяты> руб. изменить, указав правильный размер компенсации в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Няганского городского от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Ковалев А.А.

Куликова М.А.