Апелляционное определение № 33-7459/2022 от 29.08.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца д<адрес>, умершего <дата> г., по кредитному договору <***> от 18 ноября 2013 г. в размере 100266 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 49 коп., а всего взыскать 102394 руб. 72 коп.

Требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края задолженности заемщика ФИО1 по кредитной карте № оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к администрации Емельяновского района Красноярского края оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 г. между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 221000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, банком ФИО1 была выдана кредитная карта и для совершения операций открыт счет №. <дата> г. ФИО1 умер, в состав открывшегося наследства входят обязательства заемщика по кредитному договору и по счету кредитной карты. Банком были предъявлены иски к предполагаемым наследникам ФИО1, решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 г. и 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований банка отказано в связи с отсутствием сведений о принятии данными лицами наследства. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде принадлежавших заемщику земельных участков с кадастровыми номерами №, которые являются выморочным имуществом, в этой связи по долговым обязательствам наследодателя отвечает администрация Емельяновского района Красноярского края.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края задолженность по кредитному договору <***> от 18 ноября 2013 г. по состоянию на 11 апреля 2018 г. в размере 100266 руб. 23 коп., задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 11 апреля 2018 г. в размере 184761 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 руб. 28 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (т.1, л.д.143).

ПАО «Сбербанк», уточнив требования, просило взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 18 ноября 2013 г. по состоянию на 11 апреля 2018 г. в размере 100266 руб. 23 коп., задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 11 апреля 2018г. в размере 184761 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 руб. 28 коп. (т.1, л.д.148-149).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по счету кредитной карты не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении материального права, полагает, что в этой части иска течение исковой давности начато с момента вынесения определения суда от 13 января 2022 г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Устюгского сельсовета, являющейся надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее – апелляционная жалоба) глава Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Гесс В.К. представитель администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ФИО3 просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права. В обоснование указывают, что смерть заемщика не изменяет условий кредитного договора, однако, начисление пени за неисполнение обязательств подлежит приостановлению на срок для принятия наследства и на срок, необходимый для приобретения выморочного имущества. При этом администрации сельсовета не было известно о наличии выморочного имущества и задолженности. Представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости земельных участков считают несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. Полагают, что суд должен был разрешить вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество умершего гражданина. Считают неправомерным взыскание с администрации сельсовета расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.1, л.д.250; т.2, л.д.116-118), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционных жалоб, однако, они явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводам о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» межселенная территория - территория муниципального района, находящаяся вне границ поселений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 59, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статьи 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах, например по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения спора необходимо установить, в том числе по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 18 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №65461, по условиям которого банк обязуется представить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 221000 руб. под 18,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т.1, л.д. 24-26).

Согласно условиям кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора).

Истцом представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, отражено зачисление на счет 18 ноября 2013 г. кредита в размере 221000 руб. (т. 2, л.д. 3-6).

В соответствии с графиком платежей, приложение №1 к кредитному договору от 18 ноября 2013 г. №65461, кредит подлежит погашению ежемесячно внесением 60-ти аннуитетных платежей с 18 декабря 2013 г. по 18 ноября 2018г., указаны размеры каждого платежа – 5720 руб. 71 коп., за исключением последнего, составляющего 5558 руб. 28 коп., и размеры входящих в состав каждого платежа сумм кредита и процентов за пользование кредитом (т.2, л.д.2).

<дата>. заемщик ФИО1 умер (т.1, л.д.29).

ФИО1 на день смерти на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, каждый отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – дачное строительство, площадь 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков; почтовые адреса ориентира: <адрес> соответственно (т.1, л.д.46-66).

Наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО1 не открыто, поскольку никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 2, л.д.119).

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29 января 2019г. отказано в иске ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. №65461, при этом судом установлено, что ответчики по данному иску банка не приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО1, решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2019 г. (т.1, л.д. 31-32, 164).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к администрации Емельяновского района Красноярского края 9 января 2020 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи (т.1, л.д.40).

Согласно сведениям, представленным Емельяновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю, земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в границах муниципального образования Устюгский сельсовет (т.1, л.д.123).

Определением суда первой инстанции от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (т.1, л.д.143).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. №65461, заключенному с ФИО1, по состоянию на 11 апреля 2018 г. составляет 100266 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг (кредит) – 88902 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 11363 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 9-13).

В суде первой инстанции представители администрации Емельяновского района Красноярского края, администрация Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края заявили о пропуске ПАО «Сбербанк России» исковой давности (т.1, л.д.172-173).

Удовлетворяя иск ПАО «Сбербанк России» в части требований к администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. №65461, суд исходил из того, что принадлежавшие умершему заемщику ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в границах муниципального образования Устюгский сельсовет, в силу статьи 1112 ГК РФ подлежат включению в состав наследства, в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, данные объекты недвижимости являются выморочным имуществом, и в силу универсального правопреемства муниципальное образование Устюгский сельсовет приобрело на праве собственности выморочное имущество согласно прямому указанию закона, в связи с чем на администрацию Устюгского сельсовета, действующую от имени муниципального образования, переходят права и обязанности наследодателя, в том числе обязанность нести ответственность перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что общая рыночная стоимость трех земельных участков, входящих в состав наследства заемщика ФИО1, на 12 мая 2017г. составляет 1041000 руб., по 347000 руб. каждый, что подтверждено заключениями ООО «Мобильный оценщик» (т.1, л.д.107-112), превышает задолженность по кредитному обязательству, размер которой подтвержден представленными истцом доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с муниципального образования Устюгский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Устюгского сельсовета задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. №65461 в размере 100266 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 49 коп.

Доводы представителя администрации Устюгского сельсовета о пропуске банком исковой давности суд отклонил, указав на то, что в данном случае течение исковой давности начато после вступления 11 апреля 2019г. в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска от 29 января 2019г., которым отказано в иске ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> как предполагаемым наследникам заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. №65461, и на дату привлечения администрации Устюгского сельсовета определением суда от 13 января 2022 г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с администрации Устюгского сельсовета в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. №65461 являются следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда в указанной части.

В рассматриваемом случае предъявление ПАО «Сбербанк России» исковых требований к ненадлежащим ответчикам <данные изъяты> (по делу, рассмотренному с вынесением решения Центрального районного суда г.Красноярска от 29 января 2019г.), к ненадлежащему ответчику муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района (по настоящему делу) не влечет прекращение течения исковой давности.

Суд первой инстанции вследствие неправильного применения статьи 200 ГПК РФ, без учета условий кредитного договора от 18 ноября 2013 г. №65461 об исполнении обязательств заемщика путем ежемесячного внесения платежей в погашение кредитной задолженности, со сроком последнего платежа 18 ноября 2018 г., пришел к ошибочным выводам о частичном удовлетворении иска, исчислил срок исковой давности с 12 апреля 2019г., не определил течение срока исковой давности по повременным платежам.

Между тем, все повременные платежи в погашение задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. №65461 подлежали внесению по 18 ноября 2018 г., поэтому по последнему просроченному платежу течение исковой давности начато 19 ноября 2018 г. и 18 ноября 2021 г. истек трехгодичный срок исковой давности, а надлежащий ответчик Устюгский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Устюгского сельсовета привлечен к участию в деле в качестве соответчика 13 января 2022 г., то есть, по истечении исковой давности, также из дела видно, что ПАО «Сбербанк России» в период ранее 13 января 2022 г. ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Устюгского сельсовета не заявляло.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации Устюгского сельсовета подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда в части взыскания с администрации Устюгского сельсовета в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. <***> в размере 100266 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 49 коп. надлежит отменить, с принятием в отмененной части в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ нового решения об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в иске ПАО «Сбербанк России» о взыскании с администрации Устюгского сельсовета задолженности по счету кредитной карты № в связи с пропуском исковой давности, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, на основании заявления ФИО1 от 19 июля 2011 г., заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (т.1, л.д.27-28).

Из указанного заявления ФИО1 от 19 июля 2011 г. следует, что сторонами договора согласованы кредитный лимит 60000 руб., срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора банком выдана заемщику ФИО1 кредитная карта по эмиссионному контракту №0176-Р-435258668, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 1 июля 2014 г., в редакции, введенной в действие с 25 ноября 2017 г. (т.2, л.д.134-144) (далее – Условия), данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Условия предусматривают, что обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Согласно пункту 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7 настоящих Условий.

Согласно пункту 6.3 Условий держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: c даты получения держателем отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты отчета; с даты получения держателем SMS-сообщения банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки SMS-сообщения банком (по данным информационной системы банка).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдал ФИО1 кредитную карту, предоставил кредитный лимит, который впоследствии неоднократно увеличен, заемщик совершал с использованием кредитной карты расходные операции за счет предоставленного кредитного лимита, при этом осуществлял платежи в погашение задолженности путем внесения обязательных платежей (сумма минимального платежа), однако, в связи со смертью ФИО1 прекращено исполнение обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в составе обязательных платежей (сумм минимального платежа).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11 апреля 2018г. задолженность по счету кредитной карты № составила 184761 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 151872 руб. 88 коп.; проценты – 22195 руб. 30 коп.; неустойка – 10693 руб. 22 коп. (т.1, л.д.14-23).

Из представленных ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции копий отчетов по кредитной карте, счет №, следует, что за период с 23 марта по 22 апреля 2018 г. составлен 22 апреля 2018г. отчет с датой платежа 14 мая 2018 г., в котором отражен размер обязательного платежа 184761 руб. 40 коп., в том числе просроченные платежи 174068 руб. 18 коп., фактически включающие основной долг – 151872 руб. 88 коп. и проценты – 22195 руб. 30 коп., а также указана неустойка – 10693 руб. 22 коп. (т.2, л.д.93).

Поскольку смерть заемщика ФИО1 не прекращает и не изменяет условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, правопреемником которого в спорных отношениях является муниципальное образование Устюгский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Устюгского сельсовета как собственник выморочного имущества, вышеназванный отчет от 22 апреля 2018г. по кредитной карте согласно условиям заключенного договора считается полученным правопреемником не позднее 7-го календарного дня с даты отчета (пункт 6.3 Условий).

В этой связи на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в любом случае 14 мая 2018 г. наступил срок исполнения обязательства по полному досрочному погашению спорной задолженности по счету кредитной карты № в размере 184761 руб. 40 коп., вследствие неисполнения с 15 мая 2018 г. начато течение трехгодичного срока исковой давности, истекшего 14 мая 2021 г.

При таких данных и учитывая, что на дату привлечения администрации Устюгского сельсовета определением суда от 13 января 2022 г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика трехгодичный срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию Устюгский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Устюгского сельсовета о взыскании задолженности по счету кредитной карты №.

Ошибочное суждение суда о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу 10 декабря 2018 г. решения Центрального районного суда г.Красноярска от 31 октября 2018г., которым отказано в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, не привело к неправильному разрешению спора в этой части.

Выводы суда об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района как ненадлежащему ответчику основаны на правильном применении положений статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 1151 ГК РФ, поскольку земельные участки, входящие в состав наследства заемщика ФИО1, не находятся на межселенной территории Емельяновского района, а расположены в границах сельского поселения Устюгский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г. в части взыскания с администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. <***> в размере 100266 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 49 коп. - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 г. <***> в размере 100266 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 49 коп. – отказать.

Апелляционную жалобу администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края удовлетворить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 г.