Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искам ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Воронежской области о признании незаконным приказа Следственного комитета РФ, признании незаконным увольнения истца на основании приказа №. от. года, возложении обязанности уволить со службы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с. года, возложении обязанности на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области изменить формулировку основания освобождения от замещаемой должности и увольнении ФИО1 и дату увольнения путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области. рублей в счет полагаемых при увольнении, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде невыдачи трудовой книжки, материального ущерба в связи с нарушением установленного срока выплат при увольнении; взыскании со Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере. рублей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2018года

(судья Михина Н.А.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Воронежской области о возложении обязанности уволить его в связи с выходом на пенсию, произвести расчет при увольнении, направить необходимые к выдаче при увольнении документы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав ответчиками. В обоснование своих требований он указал на то, что с. года замещал должность …., в период с. года по. года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а. года обратился с заявлением на имя Председателя Следственного комитета России об увольнении в связи с выходом на пенсию с. года;. года,. года,. года истцом направлялись в адрес СУ СК России по Воронежской области заявления о невозможности явиться за трудовой книжкой и просьбой выслать необходимые документы по почте. Указывая на то, что какие-либо действия от ответчика в ответ на указанные документы не последовали, к тому же в настоящее время его увольнение в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации так и не произведено, ФИО1 просил (с учетом уточнений):

признать незаконным приказ СК РФ от. года №. и отменить его;

возложить на СК РФ обязанность уволить истца со службы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с. года на основании ранее поданного заявления от. года;

возложить обязанность на СУ СК России по Воронежской области изменить формулировку основания освобождения от замещаемой должности и увольнении ФИО1 с п. 2 ч.1 ст. 30.2 Федерального закона от 28 октября 2010 года №403-ФЗ (в связи с утратой доверия) на освобождение от замещаемой должности и увольнении в связи с выходом на пенсию, изменить дату увольнения с. года на. года путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку;

взыскать с СУ СК России по Воронежской области. в счет сумм, полагающихся при увольнении;

взыскать с СУ СК России по Воронежской области материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в виде невыдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за период с. года по. года в размере. рублей;

взыскать с СУ СК России по Воронежской области материальный ущерб в связи с нарушением установленного срока выплат при увольнении в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с. года по. в размере. рублей;

взыскать с СК РФ и СУ СК России по Воронежской области в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере. рублей (л.д. 2-8, 91-97, том 1).

Позже ФИО1 обратился в суд с иском к СК РФ, СУ СК России по Воронежской области о признании незаконным приказа СК РФ от. года №., в котором указал обстоятельства, изложенные ранее в вышеуказанном исковом заявлении, просил (с учетом уточнений):

признать незаконным названный приказ от. года;

признать незаконным увольнение истца с занимаемой должности на основании вышеназванного приказа;

обязать СК РФ уволить ФИО1 со службы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с. года на основании ранее поданного заявления от. года с формулированием основания увольнения по ч.3 п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать СУ СК России по Воронежской области изменить формулировку основания освобождения от замещаемой должности и увольнении ФИО1 с п. 2 ч.1 ст. 30.2 ФЗ от 28 октября 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) на освобождение от замещаемой должности и увольнении в связи с выходом на пенсию на основании ч.3 п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с. года на. года путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку (л.д.122-127, 150-155, том 1).

Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 в части признании незаконным увольнения истца. года на основании приказа №. от. года объединены с первоначально представленным иском для дальнейшего совместного рассмотрения; в остальной части исковые требования ФИО1 по гражданскому делу №. оставлены без рассмотрения (л.д.156-157, 158, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2018года иски ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 32, 33-42, том 4).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на нарушение ответчиками процедуры проведения служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца, выражает несогласие с оценкой суда представленных сторонами доказательств, к которым относятся и показания свидетеля М. С.А., указывает на отсутствие у работодателя оснований отказать сотруднику в увольнении по собственному желанию, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им иски в полном объеме (л.д. 49-61, том 4).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 65-67, том 4).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель СУ СК России по Воронежской области – ФИО2, прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г..

Иные лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, неявившиеся лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель СУ СК России по Воронежской области – ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы истца, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Колесовой М.Г., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 7.1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 30.2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в случае: непринятия сотрудником Следственного комитета мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником Следственного комитета сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован ст. 30.3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ.

Как предусмотрено п. 1 указанной статьи, взыскания, предусмотренные статьями 30.1 и 30.2 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в Следственном комитете, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из п. 2 ст. 30.3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ следует, что взыскания, предусмотренные статьями 30.1 и 30.2 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы следственного органа или учреждения Следственного комитета по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника Следственного комитета и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы следственного органа или учреждения Следственного комитета по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 30.1 и 30.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником Следственного комитета коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником Следственного комитета других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником Следственного комитета своих должностных обязанностей (п. 3 ст. 30.3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ).

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ приказом СК России от 03 февраля 2015 года N 11 была утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации" (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с п. 15 Инструкции работник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе, знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд.

Указанной инструкцией также предусмотрено право работника Следственного комитета по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

Согласно п. 21 Инструкции в случае уклонения лица от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения или выполнения иных необходимых действий, имеющих значение для установления предусмотренных пунктом 17 настоящей Инструкции обстоятельств, сотрудником (членом комиссии), проводящим служебную проверку, по истечении двух рабочих дней с момента предложения дать объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый им и утверждаемый непосредственным руководителем. После подписания данный акт приобщается к материалам служебной проверки.

П. 22 Инструкции предусмотрено, что сотрудник Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка по информации о совершении им проступка или нарушении Присяги, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранен от должности. За время отстранения от должности данному сотруднику выплачивается денежное содержание в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

Сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п. 32 Инструкции).

В случае отказа работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, ознакомиться с заключением либо удостоверить своей подписью факт ознакомления с заключением служебной проверки сотрудником (членом комиссии), проводившим данную служебную проверку, составляется соответствующий акт, утверждаемый его непосредственным руководителем, который приобщается к материалам служебной проверки (п. 33 Инструкции).

Как следует из п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, и которым определен порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является, в том числе, достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с. года замещал должность..

Приказом СУ СК России по Воронежской области от. года №. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с. года по. года (л.д. 81, том 1); приказом СУ СК России по Воронежской области от. №. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 53 календарных дня с. по. года (л.д. 82, том 1).

По факту сообщения УФСБ России по Воронежской области о наличии информации о нарушении руководителем следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 Присяги сотрудника СК РФ в связи с совершением действий, порочащих честь сотрудника СК РФ и связанных с влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов на добросовестное исполнение должностных обязанностей,. года руководителем СУ СК России по Воронежской области было поручено проведение служебной проверки в отношении истца (л.д. 50-61, 62, том 1).

. года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об освобождении его от занимаемой должности и увольнении. года по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (л.д. 8, том 4). Однако как следует из резолюции на данном заявлении, руководитель СУ СК России по Воронежской области возражает против увольнения истца с указанной даты в связи с проведением служебной проверки.

Указанное заявление вместе с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от замещаемой должности на период с. года по. года направлено руководителем СУ СК России по Воронежской области. года в адрес Председателя СК России (л.д. 10-11, том 4).

Приказом СК РФ от. года №. ФИО1 отстранен от занимаемой должности на период проверки с. по. года (л.д.37, том 1).

В ходе проведения данной проверки на основании рапорта и.о. руководителя отдела кадров М.С.А. и решения и.о. руководителя Управления от. года в отношении истца была назначена проверка полноты и достоверности сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя и свою супругу (л.д. 246-253, том 3).

В соответствии с докладом по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера от. года факт предоставления руководителем следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за.. и. годы подтвердился, направлено ходатайство перед Председателем СК России об увольнении истца в связи с утратой доверия.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от. года факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ, и нарушения им Присяги сотрудника СК РФ подтвержден, направлено ходатайство перед Председателем СК России об освобождении истца от замещаемой должности и увольнении его из органов СК РФ (л.д. 50-61, том 1).

Вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки, а также доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера истцом в установленном законом порядке не оспорены.

ФИО1 по месту регистрации была направлена телеграмма о возможности ознакомиться с материалами антикоррупционной проверки (л.д.244, том 3), об этом по телефону также уведомлен представитель истца – адвокат Ш.Д.Н., однако истец в следственное управление не явился, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт (л.д. 245, том 3).

Приказом СК РФ от. года №. ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен в связи с утратой доверия, основанием чего послужил вышеуказанный доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера от. года (л.д. 31, том 1).

Приказом СУ СК России по Воронежской области от. года №. прекращено действие трудового договора с ФИО1 с указанной даты, произведены истцу соответствующие выплаты – компенсации за неиспользованный отпуск (как ежегодный основной оплачиваемый отпуск, так и за дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за периоды с. года по. год), материальная помощь в размере должностного оклада и доплаты за специальное звание (л.д. 32-33, том 1).

. года ответчиком СУ СК России по Воронежской области в адрес ФИО1 направлена трудовая книжка, копия приказа об увольнении, характеристика с места работы, справка о сумме заработной платы, справка 2НДФЛ и справка по страховым взносам (л.д. 34, том 1).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных требований закона, руководствуясь также Порядком приема на службу (работу) в Следственный комитет Российской Федерации, назначения, перевода на должность, освобождения от должности и увольнения из Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным Приказом СК России от. года №., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у ответчиков имелись основания для увольнения ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ в связи с утратой доверия. года.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что СК РФ, СУ СК России по Воронежской области в полном объеме соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, факт совершения истцом действий, послуживших основанием к увольнению, нашел подтверждение в ходе проведения соответствующей проверки и не опровергнут стороной истца, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения не нарушены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований отказать сотруднику в увольнении по собственному желанию, а также нарушении ответчиками процедуры проведения служебной проверки, поскольку они сводятся к иному толкованию вышеприведенного законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера от. года, также как и показания свидетеля М.С.А., направлена на переоценку данных исследованных судом доказательств.

Кроме того коллегия обращает внимание, что вышеуказанная проверка достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера была назначена именно в ходе и в рамках проведения служебной проверки на основании сообщения УФСБ России по Воронежской области, в связи с чем ссылка ФИО1 на подачу им рапорта об увольнении. года, то есть до назначения данной проверки, не может повлечь за собой отмену постановленного решения. К тому же, как следует из резолюции руководителя СУ СК России по Воронежской области, он возражал против увольнения истца с указанной им даты именно в связи с проведением служебной проверки.

Таким образом, нарушений норм материального права, в том числе, Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, со стороны ответчика судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о принуждении его трудиться также являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и были судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств данных доводов истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Оснований для взыскания материального ущерба за задержку выплат при увольнения. года и осуществлении расчета. года, судебная коллегия не усматривает, поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно не исключена защита нарушенного права истца в судебном порядке.

Не были заявлены ФИО1 и требования о признании незаконными вышеуказанных заключения по результатам служебной проверки и доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену постановленного решения доводы об отсутствии фактического исследования судом данных материалов.

Кроме того судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков правовых оснований для увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ в связи с утратой доверия, учитывает, что в силу части 1 статьи 30.2 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" утрата доверия является основанием к увольнению сотрудника следственного комитета без применения альтернативной меры наказания, в связи с чем соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФИО1 не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии