Гражданский кодекс часть 1

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «27» января 2014 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Ямало - Ненецкого автономного округа, было отказано.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Департаменту имущественных отношений Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) о признании незаконным приказа от 7 октября 2013 года № 433 - лс «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1»; установлении ранее действующей надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы автономного округа; признании незаконным приказа № 734 - лс от 23.12.2013г.; возложении обязанности произвести перерасчет надбавки за особые условия государственной службы с 01.01.2014г.; установления факта наставничества; возложении обязанности издать приказ о назначении наставником; признании утратившим силу приказа № 390-лс; взыскании премии; признании частично незаконным приказа № 766 -лс от 26.12.2013г.; взыскании премии за выполнение особо важного задания в сумме <данные изъяты> рубля; признания частично незаконным приказа № 753 от 25.12.2013г. с взысканием премии в сумме <данные изъяты> рубля; признании частично незаконным приказа № 755 с взысканием премии по итогам работы за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 26 октября 2010 года работает у ответчика в должности заведующего сектором государственной гражданской службы и кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений правового управления. Указала, что приказами был снижен размер надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы. Полагает, что данное снижение незаконно, поскольку согласованная надбавка составляла 180%, что соответствует ранее установленному размеру. Также выразила несогласие с рядом приказом о не включении в список на премирование, считая, что законных оснований для этого не имелось. Кроме этого, указала на нарушения положений о наставничестве на государственной гражданской службе автономного округа.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что надбавка за особые условия гражданской службы была снижена в связи с изменением условий прохождения службы и выполнением функциональных обязанностей в меньшем объеме и в ненадлежащем качестве. Каких-либо незаконных действий являющихся основанием для удовлетворения иска в отношении истицы не принималось.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда частично не согласна истица ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Анализируя фактические обстоятельства и положения законодательства, считает, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не доказан, об изменении существенных условий контракта в установленном законом порядке не была уведомлена. Полагает необоснованным снижение размера премии, которая является составной частью заработной платы. Считает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании незаконными приказов об установлении ежемесячной надбавки за особые условия, приказов о премировании в части установления размера премии, признать их незаконными с взысканием с ответчика соответствующих денежных сумм и компенсацией морального вреда в размере 100000 рублей, с удовлетворением исковых требований в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу, представить ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Истица ФИО1 в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика - ФИО2 в суде апелляционной инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 26 октября 2010 года была принята на государственную гражданскую службу Ямало - Ненецкого автономного округа на должность заведующей сектором государственной гражданской службы и кадров правового управления департамента имущественных отношений автономного округа.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой на федеральном уровне, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вопросы организации государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа, правового положения государственных гражданских служащих автономного округа и финансово-экономические основы государственной гражданской службы автономного округа установлены в Законе ЯНАО от 29.03.2005 N 26-ЗАО «О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа»

Законом ЯНАО от 06.12.2005 N 77-ЗАО "О денежном содержании государственных гражданских служащих Ямало-Ненецкого автономного округа" установлена система оплаты труда государственных гражданских служащих автономного округа.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ к дополнительным выплатам гражданскому служащему отнесена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада.

В части 7 статьи 50 этого же Федерального закона установлено, что порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя.

В силу части 4 статьи 41 Закона ЯНАО от 29.03.2005 N 26-ЗАО «О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа» размер и порядок выплаты гражданским служащим автономного округа дополнительных выплат, предусмотренных статьей 50 Федерального закона, определяются нормативным правовым актом автономного округа.

Частью 2 статьи 5 Закона ЯНАО от 06.12.2005 N 77-ЗАО к полномочиям представителя нанимателя отнесено установления порядка выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы.

Исходя из указанных законоположений федерального и регионального законодательства, следует, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы имеет стимулирующий характер и как конкретный ее размер, так и порядок выплаты, определяется представителем нанимателя.

В департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, где проходит гражданскую службу истица, приказом № 182 -лс от 24 апреля 2011 года утверждено Положение о порядке установления отдельных дополнительных и иных выплат материального поощрения (далее - Положение), к числу которых отнесена и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы (далее - надбавка).

Положением (с учетом изменений) установлено, что конкретный размер надбавки устанавливается решением представителя нанимателя, на определенный период времени (квартал), используются критерии оценки условий осуществления профессиональной деятельности с учетом конкретных обстоятельств (специальный режим работы, выполнение работ высокой напряженности и интенсивности, дополнительная нагрузка и т.п.).

Как следует из материалов дела, истица в письменном виде была уведомлена представителем нанимателя о ежеквартальном изменении, в том числе и уменьшении данной надбавки с 1 марта 2013 года. Дополнительно, истица, о возможности изменения надбавки, в письменном виде была уведомлена и в мае 2013 года (т. 1 л.д. 162, 163).

Приказом директора Департамента № 433-лс от 07.10.2013г. названная надбавка на 4 квартал 2013 года (с 01.10.2013г.) была установлена в размере 170 процентов, в последующем, приказом и на 1 квартал 2014 года, была установлена аналогичная надбавка.

Дополнительным соглашением к служебному контракту № 11 от 15 октября 2013 года, в контракт с истицей были внесены изменения, и ежемесячная ее надбавка с 1 октября 2013 года была установлена в размере 170 процентов (т.1 л.д. 160-161).

Указанное дополнительное соглашение к служебному контракту было лично подписано истицей без замечаний.

Учитывая такие данные, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что порядок изменения ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, представителем нанимателя не был нарушен, и истица более чем за два месяца была письменно уведомлена о возможности изменения данной надбавки, в том числе и в сторону ее уменьшения.

Что касается обоснованности изменения надбавки представителем нанимателя, то данные доводы истицы тщательно проверялись судом первой инстанции и с учетом исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательств, суд сделал обоснованный вывод, что возможность такого изменения отнесена к компетенции представителя нанимателя, который основывался на отсутствие конкретных обстоятельств для её сохранения в прежнем размере (отсутствие специального режима работы, не выполнение истицей работ высокой напряженности и интенсивности, отсутствие дополнительной нагрузки).

Конкретный размер такого снижения имел место в пределах 10 процентов от ранее установленного, при том, что и установленный размер в 170 процентов является близким к максимальному размеру надбавки (200 процентов) допускаемому законом, что вопреки доводам апелляционной жалобы не указывает на дискриминацию в сфере служебных отношений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О). Не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).

Учитывая специфику государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, предопределяющую правовой статус государственных служащих, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным установления надбавки в 170 процентов и взыскания надбавки исходя из 180 процентов определенных истицей.

С доводами апелляционной жалобы, что снижение размера премий указывает на злоупотребление правом ответчика, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании премий в размере указанном истицей (100 %), сделал обоснованный вывод, что представитель нанимателя при решении вопроса о премировании и определении конкретного размера премии руководствовался оценкой результатов профессиональной деятельности, достижение конечных результатов работы департамента, при этом учитывалось и необходимое для этого представление руководителя основного структурного подразделения.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании премий в размерах указанных истицей, согласуются с положениями п.4 ч.5 ст. 50
Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.6 ст. 41 Закона ЯНАО от 29.03.2005 N 26-ЗАО, ст. 7 Закона ЯНАО от 06.12.2005 N 77-ЗАО, а также названному Положению, поскольку представитель нанимателя при установлении премий действовал не произвольно, а исходил из критериев, которые установлены законодательством и отражали степень участия гражданского служащего в выполнении определенной деятельности, от которой зависит тот или иной размер премий.

При этом представителю нанимателя, которым в силу статьи 1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, делегировано право определять порядок выплаты данного вида премий исходя из установленных федеральным законом критериев - обеспечение задач и функций государственного органа и исполнение должностного регламента. Для этих целей учитываются показатели результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и эффективность исполнения им своих должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы в течение периода, за который производится премирование. Кроме того, законодатель, установив, что порядок выплаты премии отнесен к полномочиям представителя нанимателя, тем самым определил механизм реализации дополнительной части денежного содержания, включающей в себя не только размеры, но и условия, с которыми связывается достижение цели стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Премия является выплатой стимулирующего характера, следовательно, решение о выплате премии является правом представителя нанимателя.

При том, что в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером.

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о необходимости частичной отмены решения суда не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова