Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу Инвестиционному акционерному ...4 «Диг- ...4», Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Инвестиционного акционерного банка «Диг-Банк» как страхователя, виновной стороной, в связи с действиями по невнесению истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками, признании Центрального Банка Российской Федерации, как надзорного органа и Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», как страховщика, виновными сторонами в бездействии по контролю и обязании внесения в реестр обязательств Открытого акционерного общества Инвестиционного акционерного банка «Диг-Банк» перед вкладчиками, признании ответчиков в причинении морального вреда истице, взыскании с ответчиков морального вреда, взыскании с Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» денежной суммы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к ОАО ИАБ «Диг-Банк» РСО-Алания, ГК «Агенство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ в лице Отделения - Национальный банк по РСО-А Южного главного управления ЦБ РФ о признании ОАО ИАБ «Диг-Банк» как страхователя виновной стороной в невнесении ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками, о признании ЦБ России и ГК «Агенство по страхованию вкладов» виновными в бездействии по контролю за внесением истца в реестр обязательств ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед вкладчиками; о признании причинения ФИО1 морального вреда ОАО ИАБ «Диг-Банк», ЦБ России и Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов»; о взыскании в пользу ФИО1 с ОАО ИАБ «Диг-Банк», с ГК «Агенство по страхованию вкладов», с ЦБ РФ в лице Отделения - НБ РСО-Алания южного ГУ Банка России денежную компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого ответчика; о взыскании в пользу ФИО1 с Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., объяснения ФИО2, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от ... № ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, представляющей интересы Банка России на основании доверенности от ... № ..., просившей оставить решение суда без изменения, объяснения ФИО4, представляющего интересы Открытого акционерного общества Инвестиционного акционерного банка «Диг-Банк» и Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на основании доверенности от ... № ..., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционному акционерному банку «Диг-Банк» (далее - ОАО ИАБ «Диг-Банк»), Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ России) о признании ОАО ИАБ «Диг-Банк» как страхователя, виновной стороной, в связи с действиями по невнесению истицы в реестр обязательств ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед вкладчиками, признании ЦБ России, как надзорного органа и ГК «АСВ», как страховщика, виновными сторонами в бездействии по контролю и обязании внесения истицы в реестр обязательств ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед вкладчиками, признании ответчиков причинившими истице моральный вред, взыскании с ответчиков в пользу истицы морального вреда по 20000 рублей с каждого, взыскании с ГК «АСВ» денежной суммы в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что 12 декабря 2013 года заключила с ОАО ИАБ «Диг-Банк» договор банковского вклада «Дальновидный +» .... Узнав о том, что у ОАО ИАБ «Диг-Банк» отозвана лицензия, истица обратилась в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (банк-агент) по вопросу капитализированных денежных средств по банковскому вкладу и получения страхового возмещения. В последующем, на основании ответа ГК «АСВ» от 14 июля 2014 года ФИО1 была уведомлена об отсутствии ее в реестре обязательств банка перед вкладчиками и об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО1 была внесена в реестр обязательств ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед вкладчиками, а 6 апреля 2015 года получила в филиале банка-агента капитализированную денежную сумму в размере ... рубля. Указала, что несвоевременное получение денежных средств, связанно с виновными действиями ОАО ИАБ «Диг-Банк», как страхователя, ГК «АСВ», как страховщика и ЦБ России в качестве надзорного органа.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы истицы ФИО1 на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы ответчика Банка России на основании доверенности, и представитель ответчиков ГК «АСВ» и ОАО ИАБ «Диг-Банк» - ФИО4, действующий на основании доверенности, просили в иске отказать.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФИО1 не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности, уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным Законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно положениям статей 6-9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1), причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1, решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России». Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей (в редакции Федерального закона от 13 октября 2008 года № 174-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ ГК «АСВ» в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками ГК «АСВ» направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в ГК «АСВ».

При представлении вкладчиком (его представителем) в ГК «АСВ» документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ – ГК «АСВ» представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится ГК «АСВ» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в ГК «АСВ» документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам ГК «АСВ» представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине ГК «АСВ» согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные статьей 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ сроки ГК «АСВ» уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты ГК «АСВ» возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, ГК «АСВ» предлагает вкладчику представить в ГК «АСВ» дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в ГК «АСВ» сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов ГК «АСВ» выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2013 года между истицей ФИО1 и ОАО ИАБ «Диг-Банк» был заключен договор банковского вклада (банковского счета) «Дальновидный +» № ..., в соответствии с которым банк принял от истицы денежные средства в размере ... рублей на срок 367 дней под 10,75 процентов годовых (далее - договор от 12 декабря 2013 года).

Банковский вклад истицы был застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ.

Приказом Банка России от 23 июня 2014 года № ОД-... у ОАО ИАБ «Диг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 июня 2014 года.

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам истицы, в том числе и по начисленным процентам, задолженность ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед ФИО1 на момент отзыва лицензии составила ... рубля.

Приняв от ФИО1 денежные средства во вклад, ОАО ИАБ «Диг-Банк» не обеспечил их надлежащий учет и не отразил денежное обязательство перед истицей в бухгалтерском балансе банка.

9 октября 2014 года ГК «АСВ» отказало истице в выплате страхового возмещения по вкладу, в связи с тем, что в поступившем из ОАО ИАБ «Диг-Банк» реестре отсутствуют сведения об обязательствах банка перед ФИО1

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, установлены обязательства ОАО ИАБ «Диг-Банк» перед ФИО1 в сумме ... рубля по договору от 12 декабря 2013 года с обязанием ОАО ИАБ «Диг-Банк» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истицей на сумму ... рубля, а также установлен размер подлежащего выплате ФИО1 возмещения в размере ... рубля.

Согласно материалам дела, истица ФИО1 6 апреля 2015 года получила выплату страхового возмещения в размере ... рубля.

Принимая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что вина ответчика ГК «АСВ» в невыплате истице суммы страхового возмещения в указанный в иске срок отсутствует, поскольку задержка в выплате страхового возмещения произошла ввиду не включения ОАО ИАБ «Диг-Банк» ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ГК «АСВ» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы в размере ... рублей за период с 7 июля 2014 года по 6 апреля 2015 года.

Судебная коллегия считает, что исходя из системного толкования положений п.п. 4, 5, 6 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ ответственность за несвоевременную выплату возмещений по вкладам может наступать лишь при своевременном предоставлении ГК «АСВ» реестра обязательств самим банком.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании виновными сторонами ЦБ России как надзорного органа и ГК «АСВ» в качестве страховщика, по невнесению истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 20000 рублей с каждого, учитывая, что ответчики не состояли в каких-либо договорных отношениях с ФИО1, вина их не установлена, доказательств понесенных нравственных или физических страданий по спорным правоотношениям истицей не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ОАО ИАБ «Диг-Банк», как страхователя, виновной стороной в невнесении ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, учитывая, что исковые требования заявлены в порядке Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ, который не регулирует правоотношения по договору банковского вклада, возникающие между физическим лицом и банком, также истицей не представлены доказательства причиненных ей банком нравственных или физических страданий, как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и ГК «АСВ», ЦБ России и ОАО ИАБ «Диг-Банк» в части страхования денежного вклада ФИО1, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание судебного решения, приводились апеллянтом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и основаны на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания судом не допущено. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи С.Г. Гатеев

А.Э. Батагов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5