Гражданский кодекс часть 1

«Оставить исковое заявление Черняк А.Ю. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения без движения, представив срок до 11 января 2016 года для исправления недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено истцу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Ю.обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в размере 119 250 рублей 48 копеек, доверив представлять свои интересы Казанину М.С., для чего выдала ему нотариальную доверенность с правом подписи искового заявления, оплаты госпошлины, обжалования судебных постановлений с правом подписи жалоб.

Исковое заявление подано в суд и подписано представителем Черняк А.Ю. – Казаниным М.С., госпошлина в размере 3 585 рублей оплачена им же.

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без движения, поскольку в приложенном к иску платежном поручении об оплате госпошлины на сумму 3 585 рублей не указано, в связи с каким действием она оплачена. Кроме того, по мнению суда, платеж произведен не истицей, а иным лицом.

В частной жалобе представитель Черняк А.Ю. – Казанин М.С. просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку к иску была приложена его доверенность, из текста которой усматривается, что Черняк А.Ю. доверила ему представлять ее интересы в суде, с правом подписи и подачи иска, а также с правом оплаты госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении данной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Черняк А.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, так как в приложенном к исковому заявлению платежном поручении об оплате госпошлины на сумму 3 585 рублей не указано, в связи с каким действием она оплачена. Кроме того, по мнению суда, платеж произведен не истицей, а иным лицом.

Между тем, в приложенной к исковому заявлению копии доверенности от 12 февраля 2013 года со сроком действия на три года (по 12 февраля 2016 года), выданной Черняк А.Ю. Казанину М.С. и заверенной нотариусом Деевой Е.П., перечислены такие полномочия Казанина М.С., как подписание и подача искового заявления, а также предоставлено право оплатить пошлину.

В приложенном платежном поручении указано назначение платежа – госпошлина в суд, указан плательщик – Казанин Михаил Сергеевич, лицо, которому Черняк А.Ю. доверила представлять свои интересы в суде и оплачивать госпошлину, а также указана сумма госпошлины, которая соответствует требованиям налогового законодательства, совпадает с суммой госпошлины, указанной представителем Черняк А.Ю. – Казаниным М.С. в подписанном и поданном им исковом заявлении в интересах Черняк А.Ю. к САО «Надежда». Кроме того, в предоставленном платежном поручением № 31963 указано и назначение платежа «госпошлина при обращении в суд».

В этой связи, законных оснований для оставления искового заявления Черняк А.Ю. без движения со ссылкой на необходимость устранения вышеуказанных недостатков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд для разрешения вопроса о его принятии

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление Черняк Анны Юрьевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения направить в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова