Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2018 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о понуждении к действиям,

по апелляционным жалобам представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО2, ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2017 г., которым постановлено: иск заместителя прокурора Центрального района г.Читы действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о понуждении к действиям - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, предшествующее устройству фундамента объекта капитального строительства в течении 5 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2013 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее- Департамент) и ООО «Стройпроект» заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы государственная собственность на который не разграничена № с кадастровым номером № площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства станции технического облуживания. Распоряжением Департамента от 25.12.2015 №8076/р ООО «Стройпроект» согласована передача арендных прав и обязанностей ответчику ФИО1, в связи с чем 30.01.2016 между ООО «Стройпроект» и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2013 №42/13. Данный договор 06.09.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю. В ходе проверки 15.06.2017 установлен факт самовольного захвата части земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Забайкальское УГМС» и на праве собственности Российской Федерации. На указанной части земельного участка ФИО1 размещен временный туалет и металлическое ограждение. На момент проверки на границе смежных земельных участков № и №ФИО1 в нарушение охранной зоны стационарного пункта наблюдения за метеорологическими условиями ФГБУ «УГМС» произведено устройство фундамента объекта капитального строительства. Неоднократно уточняя исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, привести его в первоначальное состояние, предшествующее устройству фундамента объекта капитального строительства (л.д. 3-6, 56-57, 90-91).

Определением суда от 27 декабря 2017 года принят отказ от исковых требований прокурора Центрального района г.Читы в части требований к ответчику о возложении обязанностей освободить часть земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 2 протяженностью 0,42 м., от точки 2 до точки 3-2,314 м., от точки 3 до точки 4 -8,067 м., от точки 4 до точки 102 -1,766 м., от точки 102 до точки 1-9,39 м. согласно обмеру площади земельного участка от 15.06.2017, путем демонтажа временного туалета и ограждения, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 156).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 157-159).

В апелляционной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить в части удовлетворенных требований. Полагает суд не установил в силу, какой нормы закона ответчик должен совершить действия по приведению в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 75:32:030601:1159, не установил факт того, нарушаются или нет, и каким образом нарушаются права третьих лиц, ограничился лишь указанием на то, что названный земельный участок попадает в охранную зону метеостанции. При этом нахождение земельного участка в границах указанной зоны не свидетельствует о том, что осуществляемая на данном земельном участке хозяйственная деятельность привела к недостоверности или неточности проводимых метеорологический измерений. Судом неверно истолкована норма права, содержащаяся в п.5 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утв. постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 №972 (далее - Положение), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Департамент края при предоставлении в аренду спорного земельного участка данный пункт Положения нарушен. Вывод суда непоследователен и нелогичен, так как далее в решении суд говорит о законности предоставления земельного участка ответчику. ФГБУ «Забайкальское УГМС», как лицо наделенное полномочиями для подачи заявлений об изъятии земельных участков под размещение охранных зон стационарных пунктов наблюдений, длительное время не принимало мер к описанию и установлению охранной зоны на местности, не возражало против застройки прилегающей территории, не возражало против принятия Генерального плана города Читы и Правил землепользования и застройки города Читы. В результате чего в охранной зоне возведено значительное количество объектов капитального строительства. Полагает выводы суда по настоящему делу влекут за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, собственников иных объектов, расположенных в охраняемой зоне (л.д.162-163).

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что ни истцом, ни третьим лицом – Гидрометеорологической службой не установлено, какие негативные последствия несет возведенный на спорном земельном участке фундамент, для проведения гидрометеорологических наблюдений. Не принял во внимание суд то обстоятельство, что при выделении спорного земельного участка и заключении договора аренды все действия были согласованы с Гидрометеорологической службой, которая не выявила негативных последствий планируемого строительства на земельном участке. Занимаемый ответчиком земельный участок мал по сравнении с масштабом уже имеющейся застройки, сложившейся вокруг метеорологической станции и является единственным свободным от застройки земельным участком. Доводы жалобы были предметом судебного исследования по делу А78-7219/2011№, которым уже исследован вопрос о возможности нахождения в охранной зоне объектов капитального строительства. Установлено, что само по себе нахождение объектов капитального строительства в охранной зоне гидрометеорологической не мешает функционированию станции. Указывалось, что санитарно-защитная зона подлежит обязательному внесению в кадастр недвижимости. Гидрометеорологической службой не предпринималось действий по формированию защитной зоны (л.д. 172,174-177).

В возражениях на апелляционные жалобы, дополнительных возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела ФИО3, просит решение суда оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Департамента ФИО4, ФИО1, представителя ФИО5, поддержавших доводы жалоб, представителя ФГБУ «Забайкальское УГМС» ФИО6, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, переданный ответчику по договору аренды находится в охранной зоне, в которой установлено ограничение на хозяйственную деятельность.

Факт нахождения на земельном участке, арендуемым ФИО1 объекта, имеющего признаки капитального строительства, как и нахождение земельного участка в охранной зоне ответчик, третье лицо Департамент не оспаривали.

Постановлением Совета Министров СССР от 6 января 1983г. № 19 «Об усиление мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» установлен запрет на возведение любых зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранные зоны гидрометеорологических станций.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, предшествующее устройству фундамента объекта капитального строительства является правильным.

Таким образом, ответчик должен совершить действия по приведению в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 75:32:030601:1159 в силу запрета, установленного пунктом 3 Постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983г. № 19 и отсутствия согласования с органом, для деятельности которого предусмотрены особенности использования земельных участков - Гидрометеорологической службой Забайкальского края.

Поскольку ФИО1 владеет земельным участком на законных основаниях, следовательно, оснований для освобождения его ответчиком не имеется. Положения вышеназванной нормы прямо предусматривают возможность не изымать земельный участок у таких владельцев, разрешает его использование в иных целях, не перечисленных в пункте 3 Постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983г. № 19.

Доводы ответчика о согласовании всех действий по использованию земельного участка с Гидрометеорологической службой Забайкальского края не могут быть приняты в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт согласования объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 317 кв.м., а согласование иного земельного участка не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрение Арбитражным судом Забайкальского края гражданского дела А78-7219/2011 преюдициального значения в смысле ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции не имели.

Само по себе наличие или отсутствие негативных последствий для проведения гидрометеорологических наблюдений от возведенного на земельном участке с кадастровым номером № фундамента, не имеет значения для разрешения спора, достаточным является установление факта нарушения запрета строительством объекта капитального строительства в охранной зоне.

Доводы жалобы о том, что в охранной зоне возведено значительное количество объектов капитального строительства и выводы суда по настоящему делу влекут за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, собственников иных объектов, расположенных в охраняемой зоне не может свидетельствовать о возможности преодоления запрета на нахождение объекта капитального строительства ответчика в охраняемой зоне. Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств нарушения прав иных лиц, объекты которых расположены в охранной зоне состоявшимся судебным актом.

Довод апелляционной жалобы Департамента о неверном толковании нормы права, содержащейся в п.5 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972 признается судебной коллегией состоятельным, однако этот вывод суда не повлиял на правильность установления судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Пунктом 5 указанного Положения определено, что предоставление (изъятие) земельных участков и частей акваторий под охранные зоны стационарных пунктов наблюдений производится в соответствии с земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации на основании схем размещения указанных пунктов, утвержденных Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вопрос о принятии Департаментом при заключение договора аренды с ответчиком мер направленных на изменение охранной зоны метеостанции не входил в состав юридически значимых обстоятельств по данному делу. Более того, в названной норме речь идет о порядке предоставления или изъятия земельных участков под охранные зоны, а не распоряжения земельными участками, которые уже входят в состав охранной зоны. Следовательно, оснований полагать, что Департамент при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № нарушил названную норму Положения не имеется.

Доводы ответчика о том, что ранее участок предоставленный ответчику входил в состав земельного участка с площадью 4355 кв.м с кадастровым номером №, на котором возведены гаражи и имеется согласование с метеорологической службой являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения спора является нахождение объекта капитального строительства на земельном участке площадью 317 кв.м. с кадастровым номером №.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Волошина С.Э.