Апелляционное определение № 33-745/2018 от 21.03.2018 Рязанского областного суда (Рязанская область)

33 – 745/2018 судья Самсакова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прилуцкого Николая Петровича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Прилуцкому Н.П., Прилуцкой Ю.А., Прилуцкой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на надлежащих ответчиков - Прилуцкого Н.П., Прилуцкую Ю.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Прилуцкой Е.Н.; гражданское дело передано по подсудности в Клепиковский районный суд Рязанской области по месту жительства одного из ответчиков – Прилуцкого Н.П.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 января 2018г. гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности, ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, судья Клепиковского районного суда Рязанской области исходил из того, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу на момент принятия дела этим районным судом является ФИО2, место жительства которой не относится к юрисдикции данного суда.

Указанный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом - АО "Банк ЖилФинанс" заявлен спор о взыскании кредитной задолженности ФИО4, который умер 18.12.2015г. Иск изначально предъявлен к Департаменту городского имущества г.Москвы. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017г., вступившим в законную силу, ненадлежащий ответчик – Департамент городского имущества г.Москвы по заявлению истца заменен на надлежащих – наследников умершего: ФИО1, ФИО2, ФИО3, и, поскольку ответчики не проживают на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, дело передано по подсудности по месту жительства одного из ответчиков – ФИО1 Определение суда вступило в законную силу, и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящее время в Нагатинском районном суде г.Москвы находится дело по спору между его наследниками – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по спору банка о взыскании кредитной задолженности по настоящему делу, Клепиковским районным судом Рязанской области не рассматривался, не определялся как юридически значимое обстоятельство, не ставился на обсуждение сторон.

Банк не отказывался от исковых требований к ответчику ФИО1

Таким образом, вывод суда о том, что единственным надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, не подтверждается какими-либо доказательствами и является преждевременным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Настоящее дело направлено в Клепиковский районный суд Рязанской области по месту жительства одного из ответчиков и принято им к производству.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 января 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Клепиковский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи