Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости (НСТСН) «Шахта Енисейская» Музурова В.Б. на решение Черногорского городского суда от 22 декабря 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Беспаловой Н.Н. к НСТСН «Шахта Енисейская» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Музурова Д.Б., истца Беспаловой Н.Н. и её представителя Величко А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалова Н.Н. обратилась в суд с иском к НСТСН «Шахта Енисейская» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 20 октября 2020 г. передала ответчику личные средства в размере 135 754 руб. 63 коп. для обеспечения участия ответчика в софинансировании гранта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. До настоящего времени денежные средства, которые истец расценивает как заем, не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с НСТСН «Шахта Енисейская» денежные средства в размере 135 754 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 915 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемАвтоСервис».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнила, что являясь собственником участка по <адрес> в СНТСН «Шахта Енисейская» и казначеем НСТСН «Шахта Енисейская», внесла денежные средства, поскольку была заинтересована в том, чтобы в товариществе надлежащим образом осуществлялось электроснабжение. Внесение денежных средств было согласовано с председателем товарищества ФИО2

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, пояснила, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным бухгалтерским документом и подтверждает внесение истцом суммы займа, а также фактическое поступление денежных средств. 14 октября 2020 г. ФИО1 для внесения денежных средств сняла со своего пенсионного счета 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Внесение истцом денежных средств также подтверждается наличием соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии, подписанного ФИО2

Представитель ответчика НСТСН «Шахта Енисейская» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что товарищество в указанном истцом займе не нуждалось, получение займа не согласовывало и фактически денег не получало. Полагал, что представленная ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить подтверждением передачи денежных средств и не может быть принята к учету, поскольку оформлена с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», а представленная истцом расписка никаким образом не подтверждает, что денежные средства поступали в кассу товарищества.

Представитель третьего лица ООО «РемАвтоСервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с решением, представитель ответчика НСТСН «Шахта Енисейская» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь подчеркивает, что НСТСН «Шахта Енисейская» в привлечении дополнительных денежных средств не нуждалось. Отмечает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует предъявляемым к бухгалтерским документам требованиям закона, а именно не содержит подписи руководителя, штампа либо подписи «оплачено», потому не может служить доказательством внесения денежных средств в кассу юридического лица. Акцентирует внимание на том, что полномочий на прием заемных денежных средств ФИО1 товариществом не выдавалось и даже п.15.35 Устава товарищества заем без согласования с общим собранием запрещен и председателю товарищества. Считает ошибочным вывод суда об использовании заемных денежных средств при оплате ФИО1 работ ООО «РемАвтоСервис», поскольку из ответа ООО «РемАвтоСервис» следует, что денежные средства в ООО «РемАвтоСервис» вносились только один раз 20 октября 2020 г., а заем ФИО1 осуществила 24 октября 2020 г. Полагает, что расписка, представленная истцом также не является доказательством внесения денежных средств, поскольку была представлена руководству общества спустя полгода после указанных событий. При проверке расходования денежных средств, поступление денег от ФИО1 не подтвердилось.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 и её представитель выразили согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО1 и её представитель ФИО3 выразили согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица, заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2002 г. создано и зарегистрировано в ЕГРН юридическое лицо садоводческое товарищество собственников недвижимости «Шахта Енисейская», председателем общества избран ФИО2, ФИО1 в соответствии с протоколом собрания членов общества НСТ «Шахта Енисейская» от 6 мая 2018 г. утверждена казначеем НСТ «Шахта Енисейская» сроком на 5 лет.

25 августа 2020 г. между НСТСН «Шахта Енисейская» и ООО «РемАвтоСервис» заключен договор по выполнению электромонтажных работ по объекту «Реконструкция Вл-10 кВ, с переносом подстанции КТП 400 кВА», стоимость работ составляет 1 255 754 руб. 63 коп.

На основании соглашения №-д от 20 октября 2020 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия НСТСН «Шахта Енисейская» предоставлен грант с лимитом 1 000 000 руб. в 2020 году на финансовое обеспечение части затрат получателя, предусмотренных сметой расходов на реализацию программы и должен быть израсходован на обеспечение электроснабжением НСТСН «Шахта Енисейская». Общий бюджет программы составляет 1 255 754 руб. 63 коп., из которых сумма гранта 1 000 000 руб., собственные денежные средства 255 754 руб. 63 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2020 г. №, ООО «РемАвтоСервис» приняты от НСТСН «Шахта Енисейская» через ФИО1 денежные средства в размере 255 754 руб. 63 коп. за выполненные электромонтажные работы по реконструкции ВЛ-10кВ (л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 20 октября 2020 г. передал ответчику личные денежные средства в размере 135 754 руб. 63 коп. для обеспечения участия НСТСН «Шахта Енисейская» в софинансировании гранта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. В подтверждение договора займа представил расписку от 20 октября 2020 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2020 г.

Представитель ответчика, возражая относительно требований истца указал, что представленные истцом документы не могут служить доказательством внесения денежных средств в кассу юридического лица, на отсутствие у ФИО1 полномочий на прием заемных денежных средств.

Исходя из буквального смысла текста квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2020 г. №, содержащей подпись ФИО1, как казначея НСТСН «Шахта Енисейская», содержания приходного кассового ордера от 20 октября 2020 г., оцененных в совокупности с иными доказательствами по делу, применив к отношениям сторон положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт получения НСТСН «Шахта Енисейская» от ФИО1 займа в размере 135 754 руб. 63 коп. и на этом основании удовлетворил исковые требования последней о взыскании суммы займа.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, квалификация возникших правоотношений подробно приведены в судебном постановлении со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на то, что денежных средств в НСТСН «Шахта Енисейская» от ФИО1 не поступало, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует предъявляемым к бухгалтерским документам требованиям, необоснованно.

Бремя доказывания обстоятельств, приведенных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона лежит на ответчике НСТСН «Шахта Енисейская», ответчик таких доказательств не представил, в то время как истец ФИО1 в подтверждение факта передачи денег заемщику по договору займа представила ряд доказательств, дав которым надлежащую оценку, суд первой инстанции факт передачи истцом и получения ответчиком денежной суммы в рамках договора займа счел установленным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с 20 октября 2020 г. и до предъявления ФИО1 иска в суд НСТСН «Шахта Енисейская» указанный договор не оспаривался.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 22 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика НСТСН «Шахта Енисейская» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 г.