Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0011-01-2019-0004440-54 по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15 на решение Нейского районного суда Костромской области от 28 января 2020 года, которым отказано в исковых требованиях ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании: стоимости работ на демонтаж железобетонного фундамента на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес> в размере 170 383 руб., расходов на оплату составления сметы на демонтаж железобетонного фундамента в размере 3 000 руб., стоимости работ, оплаченных по договору подряда от 01.06.2018 года в сумме 144 000 руб., стоимости арматуры на сумму 46 572 руб., стоимости пиломатериала - 46 900 руб., стоимости расходных материалов на сумму 11 366,29 руб., неустойки в размере 189 860 руб., услуги платной консультации у украинского архитектора ФИО2 - 1 844,07 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 306 962 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО1 ФИО17 о взыскании стоимости 33 куб.метров бетона с доставкой из г.Галич Костромской области в г.Нея Костромской области в сумме 189 860 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 997 руб. удовлетворено.

С ФИО1 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» взыскано 189 860 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 997 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Омега» ФИО4, который полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании стоимости работ по локальной смете на демонтаж железобетонного фундамента на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес> в размере 170 383 руб., расходов по составлению сметы на демонтаж железобетонного фундамента в размере 3 000 руб., стоимости работ, оплаченных по договору подряда №1 от 01.06.2018 года, в размере 144 000 руб., стоимости арматуры, приобретенной 20.06.2018 года, в размере 46 572 руб., стоимости приобретенного пиломатериала в размере 46 900 руб., расходов на материалы в размере 11 366,29 руб., неустойки в размере 381 458 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, для заливки фундамента истцом у ответчика был приобретен бетон в количестве 33 м.куб. марки М300 согласно накладным № от 01.08.2018 года, № от 01.08.2018 года, № от 01.08.2018 года, № от 01.08.2018 года и № от 01.08.2018 года. Прием бетона и его укладка произведены истцом собственными силами и средствами. По истечении трех недель было обнаружено, что при малейшем механическом воздействии на бетон он крошится и откалывается, в связи с чем истец обратился к ответчику. Генеральный директор ООО «Омега» предложил обратиться в ООО «Строительная лаборатория» для испытания прочности бетона монолитного фундамента на строительном объекте. По истечении двадцати восьми дней полного созревания бетона в ходе проведения испытаний указанной организацией у истца возникли сомнения относительности добросовестности ООО «Строительная лаборатория». После чего истец обратился с иском к мировому судье о взыскании с ООО «Строительная лаборатория» расходов за услуги, неустойки, морального вреда и штрафа. В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена экспертиза с целью проверки прочности бетона, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области». Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» поставленный ответчиком бетон имеет фактическую марку по прочности М75. Решением мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области его исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, был поставлен бетон марки М75, а не М300, и бетон не может быть использован для строительства жилого дома, в связи с чем необходим демонтаж фундамента с последующим повторным изготовлением металлического каркаса, изготовлением опалубки и заливкой бетонной смеси надлежащего качества. 01.06.2018 года между истцом и ФИО19 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО20 взял на себя обязательства выполнить изготовление опалубки, укладку изолирующего материала, изготовление и монтаж металлического каркаса. Стоимость данных работ составляет 144 000 руб. Весь объем в соответствии с договором ФИО21 был выполнен, истцом произведен расчет. 23.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат на демонтаж фундамента и понесенных расходов. Однако претензия ответчиком была проигнорирована. 31.07.2019 года истец обратился в Костромской областной фонд жилищного строительства, региональный центр по ценообразованию в строительстве для составления локальной сметы на демонтаж железобетонного фундамента на объекте строительства жилого дома. Стоимость демонтажа согласно смете составляет 170 383 руб. Кроме того, в результате демонтажа фундамента работы, произведенные в соответствии с договором подряда, будут уничтожены, в связи с чем возникнет необходимость вновь произвести весь объем работ с повторной заливкой фундамента, приобрести арматуру, пиломатериал для опалубки. При строительстве фундамента дополнительные расходы на приобретение материалов составили 11 366,29 руб. 20.06.2018 года была приобретена арматура на сумму 46 572 руб., пиломатериал на сумму 46 900 руб. 04.08.2019 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию, на которую ответа не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в виду поставки бетона ненадлежащего качества.

ООО «Омега» обратилось к ФИО3 со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный бетон в размере 189 860 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 997 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Омега» стоимость работ по локальной смете на демонтаж железобетонного фундамента на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес> в размере 170 383 руб., расходы по составлению сметы на демонтаж железобетонного фундамента в размере 3 000 руб., стоимость работ, оплаченных по договору подряда №1 от 01.06.2018 года, в размере 144 000 руб., стоимость арматуры, приобретенной 20.06.2018 года, в размере 46 572 руб., стоимость приобретенного пиломатериала в размере 46 900 руб., расходы на материалы в размере 11 366,29 руб., неустойку в размере 189 860 руб., убытки в размере 1 844,07 руб. за консультацию украинского архитектора ФИО22, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказав в удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что предоставленные ответчиком ему в день поставки бетона сопроводительные документы, не соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 8.4 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», согласно которым при поставке бетонной смеси поставщик должен предоставить потребителю для каждой партии бетонной смеси документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона и товарную накладную. Так, в день поставки бетонной смеси документы о качестве бетонной смеси и протоколы испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона, представлены не были, как и не представлены в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об их отсутствии, поскольку на бетонном заводе отсутствует лаборатория, контролирующая качество выпускаемой продукции. Образцы проб бетона, отбираемые ответчиком на бетонном заводе, выполняются с нарушением требований ГОСТ 10180-2012. Условия созревания образцов до проектного возраста вне лабораторных условий не соответствуют указанным требованиям, следовательно, не могут являться доказательством качества выпускаемой продукции. Предоставление образцов в центральную лабораторию ОГБУ «Костромаавтодор» имело место спустя шесть месяцев после предъявления им (истцом) претензии, что свидетельствует о том, что 01.08.2018 года контрольные образцы ответчиком на бетонном заводе не отбирались, сделаны спустя время из бетонной смеси, не имеющей никакого отношения к отгруженным ему 01.08.2018 года партиям. Считает необоснованным вывод суда о том, что уплаченная водителю за поставленный бетон денежная сумма в день его поставки, является залогом, и указывает, что это был окончательный расчет, при обсуждении с представителем ответчика условий поставки о залоге речи не велось. В случае, если бы ответчик поставил условие об оплате товара на счет, то он произвел оплату по безналичному расчету. Отмечает, что судом первой инстанции отклонено заявленное им ходатайство об истребовании у ответчика протоколов определения технологических показателей качества бетонной смеси при подборе состава, при проведении операционного и приемо-сдаточного контроля. Считает, что качество бетонной смеси производителем не подтверждена. Судом не дано оценки его доводам о том, что фактическая марка поставленного ему бетона –М75, а не М150 и М200, как указано в отчете ООО «Строительная лаборатория», что подтверждается заключением Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области». Считает необоснованным вывод суда о том, что указанная экспертиза в мае 2019 года проводилась по его (истца) инициативе и не является доказательством некачественного бетона. Отмечает, что предоставлял суду видеозапись, из которой видно, что имело место самовольное разбавление бетона водой в емкости автобетоносмесителя водителем машины. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания того обстоятельства, что на качество бетона могли повлиять природные и технологические факторы, возлагается на ответчика, который должен доказать, что снижение прочности бетона после заливки в опалубку произошло по причине неправильной укладки и ухода за бетоном в период его созревания. Однако, принимая решение, суд этого не учел, возложив бремя доказывания на истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и материалы дела №2-1/2019 по иску ФИО3 к ООО «Строительная лаборатория» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО «Омега» относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Омега» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 33 куб. м бетона М300 (В 22,5 (300) П 2) для заливки фундамента строящегося индивидуального жилого дома с доставкой из г.Галич Костромской области на строительный объект по адресу: <адрес>. Согласно товарно-транспортным накладным № от 01.08.2018 года, № от 01.08.2018 года, № от 01.08.2018 года, № 159/4 от 01.08.2018 года, № № от 01.08.2018 года ответчиком бетон был доставлен истцу по адресу: <адрес>, где бетон был залит истцом в фундамент строящегося дома. 01.08.2018 года ответчиком истцу был выставлен счет на оплату №83/1 на общую сумму 189 869 руб., включающий: стоимость 33 куб м бетона стоимостью <данные изъяты> руб., услуги 3-х автобетоносмесителей до 7,0 куб. м - <данные изъяты> руб., услуги 2-х автобетоносмесителей до 6,0 куб. м - <данные изъяты> руб., доставка за город до <данные изъяты> куб. м 330 км. – <данные изъяты> руб., доставка за город до 6 куб. м 220 км – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14-15, 198-202).

ФИО3 усомнившись в прочности бетона, полагая, что бетон не соответствует заявленной марки (М 300) обратился в ООО «Строительная лаборатория» о проведении работ по определению прочности бетона монолитного фундамента на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, заключив 04.08.2018 года договор с ООО «Строительная лаборатория».

Из материалов гражданского дела №2-1/2019 по иску ФИО3 к ООО «Строительная лаборатория» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда усматривается, что ООО «Строительная лаборатория» 06.09.2018 года провело испытание прочности бетона на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, методом неразрушающего контроля согласно требованиям ГОСТ 22690 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». Для неразрушающих методов контроля прочности строительных материалов использовался молоток ФИО5 для определения прочности.

Согласно результатам испытаний прочности бетона монолитного фундамента №285 от 10.09.2018 года в месте отбора проб ОсьА/2-3 фактическая прочность, кг/см2: 207; 201; 201 среднее 203, фактическая марка (класс) М:200 (В-15); в месте отбора проб Ось1/В-Г фактическая прочность кг/см2: 167; 165; 162 среднее 165, фактическая марка (класс) М:150 (В-12,5); в месте отбора проб Ось Е/2-3 фактическая прочность кг/см2: 156; 160; 154 среднее 157, фактическая марка (класс) М:150 (В-10); в месте отбора проб Ось 4/Б-В фактическая прочность кг/см2: 145; 143; 144 среднее 144, фактическая марка (класс) М:150 (В-10); в месте отбора проб Ось Е/3-4 фактическая прочность кг/см2: 143; 169; 152 среднее 155, фактическая марка (класс) М:150 (В-10) (л.д.6, 50 гр.дело №2-1/2019).

23.09.2018 года ФИО3 по электронной почте направил в ООО «Омега» претензию, в которой указал, что приобретенный им бетон не соответствует заказываемой марки, что подтверждается результатами испытаний ООО «Строительная лаборатория». Просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 381 458 руб., в том числе 130 000 руб. – стоимость демонтажа фундамента, 95 458 руб. – стоимость затраченных материалов на возведение опалубки, 144 000 руб. – стоимость работ по монтажу опалубки, 12 000 руб. – лабораторные испытания бетона (т.1, л.д.28).

В рамках гражданского дела №2-1/2019 по иску ФИО3 к ООО «Строительная лаборатория» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на основании определения мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 14.03.2019 года Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» была проведена экспертиза. На разрешении эксперта были поставлены вопросы, в том числе и вопрос какая фактическая марка бетона на исследуемом фундаменте строительства по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2019 года Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» фактическому классу прочности бетона исследуемого фундамента соответствует марка по прочности М75 при отклонении марки от средней прочности +16%. Результаты определения фактического класса бетона по прочности исследуемого фундамента строительства методом неразрушаемого контроля отражены в протоколе № 089-19 от 28.05.2019 года, составленном специалистами строительной лаборатории ООО «Промдиагностика». Согласно протоколу № от 28.05.2019 года определения прочности бетона фундамента монолитного ленточного методом неразрушающего контроля – методом ударного импульса фактическое среднее значение прочности бетона Rm, МПа – 6,5, фактический класс прочности бетона Вф – 5,1.

24.08.2019 года ФИО3 вновь обратился в ООО «Омега» с претензией о поставке 01.08.2018 года некачественного бетона на строительный объект по адресу: <адрес>. Указал, что бетон не соответствует заказываемой марке М300, что подтверждается протоколом № 089-19 от 28.05.2019 года повторной экспертизы, строительство жилого каменного дома на фундаменте с маркой бетона М75 не представляется возможным, фундамент подлежит демонтажу. Просил возместить затраты на: оплату работ по изготовлению опалубки в размере 144 000 руб., строительные материалы для изготовления опалубки в размере 101 259,29 руб., затраты на демонтаж фундамента в размере 170 383 руб., расходы по составлению сметы – 3 000 руб., прочие материалы по изготовлению фундамента в размере 3 579 руб., а также выплатить неустойку, моральный вред, штраф и услуги адвоката. Претензию ООО «Омега» получило 28.08.2019 года (т.1, л.д.29-30).

13.09.2019 года ООО «Омега» в адрес ФИО3 направило претензию, указав, что поставленный 01.08.2018 года товар - бетонная смесь марки М300 в количестве 33 куб.м общей стоимостью с учетом доставки 189 860руб. не оплачен. Выставлено требование оплатить товар в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензию ФИО3 получил 19.09.2019 года (т.1 л.д.77-79).

24.09.2019 года ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, обосновывая исковые требования тем, что ему была поставлена бетонная смесь не того качества, которая была им заявлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10).

Возражая против исковых требований ФИО3 в подтверждение заданного качества поставленной бетонной смеси истцу (М300), ООО «Омега» представило в суд: сертификат соответствия сроком действия с 02.07.2018г. по 01.07.2021г. на бетоны тяжелые, мелкозернистые т.м. «Монолит», в том числе марки М300, изготовитель ООО «Омега», сертификаты соответствия на материалы (цемент, щебень из гравия), результаты испытания песка, поставляемые в ООО «Омега» другими поставщиками (т.1 л.д.125-129).

Кроме того, ООО «Омега» в подтверждении качества бетонной смеси, поставленной ФИО3, представило в суд документы от 01.08.2018 года о качестве бетонной смеси заданного качества партии: №, согласно которым вид бетонной смеси и ее условное обозначение – В 22,5 (М300) П 2 W 6 F 200, проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в проектном возрасте 28 суток: В 22,5; 28,9 МПа (т.1 л.д.130-134), акт отбора 4 образцов (проб) от 01.08.2018 года №48 и протокол испытаний №4 от 14.02.2019 года ОГБУ «Костромаавтодор» 4 бетонных кубиков (В22,5) (т.1 л.д. 135-137).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, и, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Омега», суд пришел к выводу, что ООО «Омега» предоставило доказательства тому, что ФИО3 был отгружен бетон заявленного качества - М 300. При этом суд отверг доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение поставки бетонной смеси иной марки (М 75), а не М300, в том числе и заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области».

Однако с выводом суда о том, что ООО «Омега» предоставило доказательства тому, что ФИО3 был отгружен бетон заявленного качества - М 300, судебная коллегия согласиться не может.

ГОСТ 7473-2010 (EN206-1:2000) межгосударственный стандарт «Смеси бетонные. Технические условия» распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих (далее - бетонные смеси), отпускаемые потребителю, в том числе для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций и содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю, устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий, соответствующих всем предъявляемым к ним требованиям.

Согласно пунктам 5.1.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями качества (бетонные смеси заданного качества) либо иметь заданный состав (бетонные смеси заданного состава) в соответствии с договором на поставку. Бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества) и загрузку бетонной смеси заданного состава. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний. При неподтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.Пунктом 8.4 данного ГОСТа также предусмотрено, что при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию: для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона;- для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную.Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанного ГОСТа производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует для смесей заданного качества на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку. Гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены:- для смесей заданного качества: 1) протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, 2) протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте. Для смесей заданного состава: документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, «распечатками» фактических составов бетонной смеси каждого замеса. Согласно Приложению Г (ГОСТ 7473-2010) в целях контроля качества бетона, для определения прочности изготовитель бетонной смеси обязан изготовить контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии). Согласно Приложению Б (ГОСТ 7473-2010), документ о качестве бетонной смеси данного качества должен содержать информацию о времени отгрузки. Таким образом, ООО «Омега» в день поставки (01.08.2018 года) бетонной смеси должно было представить ФИО3 документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона, однако данные документы ООО «Омега» не были представлены ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ООО «Омега» в ходе судебного разбирательства. Документы о качестве бетонной смеси заданного качества от 01.08.2018 года партии: № и протокол испытаний ООО «Омега» представило только в ходе судебного разбирательства в декабре 2019 года, приложив их в качестве доказательств к возражениям на исковое заявление ФИО3 (т.1 л.д.121-123, 130-134). Согласно протоколу испытаний № от 14.02.2019 года ОГБУ «Костромаавтодор» (заказчик ООО «Омега») испытанию подверглись 4 бетонных кубика (В22,5), которые были отобраны 01.08.2018 года на железобетонном заводе ООО «Омега» г.Галич (акт отбора проб №). Контрольные образцы набрали требуемую прочность для класса бетона В22,5 (т.1 л.д.136-137). Вместе с тем, ООО «Омега» представлен акт отбора четырех образцов (проб) от 01.08.2018 года за № (т.1 л.д.135), тогда как в протоколе испытаний № от 14.02.2019 года имеется ссылка на акт отбора проб от 01.08.2019 года за №1 (т.1 л.д.136). Судебная коллегия также отмечает, что образцы (пробы) согласно акту отбора образцов отбирались ООО «Омега» 01.08.2018 года, тогда как в центральную лабораторию ОГБУ «Костромаавтодор» были представлены спустя шесть месяцев после отбора, и после того, как ФИО3 обратился с иском в суд. ООО «Омега» на каждую партию бетонной смеси должно было представить ФИО3 документы о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона в день поставки смеси на основании пункта 8.4 ГОСТа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что протокол испытаний ОГБУ «Костромаавтодор» № от 14.02.2019 года 4-х бетонных кубиков с достаточной полнотой не подтверждает то обстоятельство, что эти 4 кубика были отобраны из бетонной смеси, которая была поставлена ФИО6 01.08.2018 года. Согласно пункту 9.1 указанного ГОСТа бетонные смеси доставляют потребителю транспортом специализированных видов, предназначенных для перевозки бетонных смесей. Максимальная продолжительность транспортирования бетонной смеси не должна быть более времени сохраняемости ее свойств, указанных в договоре на поставку. Согласно Приложению Б (ГОСТ 7473-2010) документ о качестве бетонной смеси заданного качества должен содержать информацию о сохраняемости удобоукладываемости и других нормируемых показателей в часах и минутах. Однако в представленных ООО «Омега» документах отсутствует информация о сохраняемости удобоукладываемости и других нормируемых показателей бетонной смеси. Сертификаты соответствия сроком действия с 02.07.2018г. по 01.07.2021г. на бетоны тяжелые, мелкозернистые т.м. «Монолит», в том числе марки М300, изготовитель ООО «Омега», сертификаты соответствия на материалы (цемент, щебень из гравия), результаты испытания песка, поставляемые в ООО «Омега» другими поставщиками (т.1 л.д.125-.129), также не подтверждают, что ФИО3 была поставлена бетонная смесь заданного качества, а именно М300. Таким образом, ООО «Омега» не представило достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 01.08.2018 года ФИО3 была поставлена бетонная смесь, отвечающая заданным качествам В 22,5 (М300). ФИО3 в подтверждении своих доводов о том, что бетонная смесь была поставлена ООО «Омега» М 75, а не М 300, представил заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области». Отвергая в качестве доказательства заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области», суд исходил из того, что из заключения не следует, что на момент передачи товара (бетона) ФИО3 его качество не соответствовало предъявленным требованиям, и бетон был непригоден для заливки фундамента. Между тем, согласно заключению эксперта № от 31.05.2019 года Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» фактическому классу прочности бетона исследуемого фундамента соответствует марка по прочности М75, тогда как согласно договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ООО «Омега» бетонную смесь по прочности М300, а не М 75. Отвергая заключение экспертизы, суд также указал, что экспертиза проводилась готовой конструкции (бетона фундамента), а не поставленной бетонной смеси. Однако в соответствии с ГОСТ 26633-2015 Межгосударственный стандарт «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» бетон – это искусственный камневидный строительный материал, получаемый в результате формования и твердения рационально подобранной и уплотненной бетонной смеси (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 4.3.5 данного ГОСТа возраст бетона, в котором обеспечиваются заданные технические требования, должен быть указан в проекте. Проектный возраст бетона назначают в соответствии с нормами проектирования с учетом условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического нагружения конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток. Согласно заключению эксперта № от 31.05.2019 года Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» измерения показателей прочности бетона производились специалистами лаборатории ООО «Промдиагностика» в соответствии с регламентирующими методиками, указанными в пункте 7.4 ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны, Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», методом ударного импульса. Кроме того, отвергая данное заключение, суд исходил из того, что на прочность бетона после заливки могли повлиять действия непосредственно самого покупателя (нарушение технологии работ, погодные условия и другие). Однако, как усматривается из заключения эксперта № от 31.05.2019 года Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», в качестве мер, обеспечивающих консервацию конструкции и защиту от неблагоприятного воздействия окружающей среды на период приостановки строительства ФИО3 были реализованы следующие мероприятия: обрез фундамента закрыт гидроизоляционным материалом, секция в осях Д-Е/1-2 засыпки не имеет, покрыта асбестоцементными волнистыми листами по деревянным балкам.

Таким образом, ФИО3 принял меры по сохранению фундамента.

Доказательств тому, что на прочность бетона после заливки могли повлиять действия самого ФИО3 в виде нарушения технологии работ при заливке фундамента, так и погодные условия, на что ссылались представители ООО «Омега» в ходе судебного разбирательства, ООО «Омега» не представило, тогда как согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что экспертиза Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» проводилась в рамках другого гражданского дела, не может служить основанием для не принятия данного заключения в качестве доказательства по данному делу.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о не соответствии марки бетонной смеси, которая была заявлена по договору купли-продажи, ФИО3 представил заключение экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Кроме того, согласно результатам испытания прочности бетона монолитного фундамента на строительном объекте по адресу: <адрес>, которые (испытания) проводило ООО «Строительная лаборатория» 06.09.2018 года, фактическая марка (класс) прочности не соответствовала марке (классу) прочности по договору купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал, что помогал ФИО3 заливать фундамент 01.08.2018 года. До обеда залили бетонную смесь в фундамент, которую поставили три машины, четвертая и пятая машины приехали на объект около 16 часов. К 18 часам залили весь фундамент по всем лоткам. Потом вычерпывали воду из лотков лопатами, ведрами, поскольку сверху было много воды, цемент был очень жидким во всех машинах, очень было много воды, поэтому гравий весь упал на дно, а должен был распределиться равномерно по всей емкости (т.2 л.д.10).

Поскольку ФИО3 ООО «Омега» была поставлена бетонная смесь не того класса прочности, как было указано в договоре, то на основании пункта 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный ФИО3 вследствие недостатков товара подлежит возмещению ООО «Омега».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в пункте 31, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.1.6 СП 63.13330.2018 Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003, утвержден и введен в действие Приказом Минстрой России от 19.12.2018г. №832/пр, для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15. Передаточную прочность бетона (прочность бетона к моменту его обжатия, контролируемая аналогично классу бетона по прочности на сжатие) следует назначать не менее 15 МПа и не менее 50% принятого класса бетона по прочности на сжатие.

Фактическое среднее значение прочности поставленного ФИО3 ООО «Омега» бетона Rm, МПа согласно заключению экспертизы составило 6,5 МПа.

Таким образом, поставленная ООО «Омега» ФИО3 бетонная смесь М 75 не подходит для строительства фундамента для возведения жилого дома и фундамент подлежит демонтажу.

Согласно локальной смете №, составленной региональным центром по ценообразованию в строительстве Костромского областного фонда жилищного строительства стоимость демонтажа железобетонного фундамента на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес> составляет 170 383 руб. Смета составлена в текущих ценах на 08.2019 год. За составление данной сметы ФИО3 уплатил 3 000руб. (т.1 л.д.22-27). Данные суммы подлежат взысканию с ООО «Омега» в пользу ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.06.2018 года ФИО3 (заказчик) заключил договор подряда № на изготовление опалубки фундамента с использованием материала заказчика с ФИО24 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению мелко заглубленного ленточного фундамента по адресу: ФИО25. Стоимость работ составляет 144 000 руб., которые ФИО26 получил от ФИО3 22.07.2018 года (т.1 л.д.16-19).

Допрошенный судом свидетель ФИО27 показал, что ФИО3 01.06.2018 года с ним заключил договор подряда по изготовлению опалубки мелко заглубленного ленточного фундамента. Он делал сам каркас из досок и арматуры, выкапывал фундамент. За изготовление опалубки фундамента ФИО3 заплатил ему 144 000руб. (т.2 л.д.10 оборотная сторона – 11).

Поскольку фундамент подлежит демонтажу, ФИО3 понесены убытки в размере 144 000руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «Омега».

Подлежат взысканию с ООО «Омега» в пользу ФИО3 и расходы, понесенные на приобретение арматуры, материалов, в том числе и пиломатериалов, которые были необходимы для изготовления фундамента.

Так, согласно товарному чеку от 20.06.2018 года была приобретена арматура на 46 572руб. Согласно накладной № от 10.06.2018 года ФИО3 приобретены пиломатериалы на сумму 46 900руб. (т.1 л.д.20-21).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 давал пояснения, что приобретенная арматура использовалась не вся, не использовалась на сумму 5 475 руб. (т.2 л.д.27).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что приобретал арматуру для фундамента с запасом, на 5 475 руб. приобретенная арматура не была использована.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО «Омега» в пользу ФИО3 стоимость арматуры в размере 41 097руб. (46 572руб. – 5 475руб.) и стоимость пиломатериалов 46 900руб.

Также подлежат взысканию расходы на материалы.

Согласно товарным чекам от 20.06.2018 года ФИО3 приобрел пленку полиэтиленовую на 3 200руб., проволоку на сумму 740руб., 20.06.2018 года, 13.07.2018 года и 16 июля 2018 года приобрел саморезы на 2 487,29руб., 05.07.2018 года приобрел трубу110/3,2/2000 стоимостью 708руб., 16.07.2018 года купил п/э трубу ВД 63 стоимостью 405руб. и трубку терма 108-110 толщ.9 + стоимостью 122руб., фиксатор звездочка универсальный з/с 50мм стоимостью 1 360руб., 28.08.2018 года и 20.10.2018 года приобрел стеклоизол на сумму 2 344 руб. (1864руб. + 480руб.), всего на 11 366,29руб. (т.1 л.д.32-36, 38-39).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже указывалось выше, 23.09.2018 года ФИО3 по электронной почте направил в ООО «Омега» претензию, в которой указал, что приобретенный им бетон не соответствует заказываемой марки, что подтверждается результатами испытаний ООО «Строительная лаборатория». Просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 381 458 руб. (т.1 л.д.28).

В десятидневный срок требования ФИО3 ООО «Омега» не были удовлетворены, в связи с чем с 04.10.2018 года подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара – стоимости бетона 132 000руб. Размер неустойки составит 1320руб. х 594 дня (по 20.05.2020г.) = 784 080руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО3 просил взыскать неустойку в размере 189 860руб. (т.2 л.д.8), в связи с чем с ООО «Омега» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 189 860 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Омега» в пользу ФИО3 1844,07руб., расходов, понесенных ФИО3 на оплату консультации украинского архитектора ФИО2, поскольку ФИО3 не представил доказательств необходимости несения данных расходов и доказательства тому, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, то обстоятельство, что права ФИО3, как потребителя были нарушены поставкой бетона иной марки прочности, чем заявленной в договоре купли-продажи, с ООО «Омега» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Омега в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 318 303,15руб. (50% от (170 383 руб. + 3 000 руб. + 144 000руб. + 41 097руб. + 46 900руб. + 11 366,29руб. + 189 860руб. + 30 000руб.).

На основании подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области в размере 9 566руб. ( 5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб. (406 606,29 ((606 606,29 руб. – 200 000руб.) + 300руб. – с требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Поскольку ФИО3 был поставлен бетон по прочности иного класса, чем заявлено в договоре, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Омега» стоимости бетона с учетом доставки в размере 189 860 руб. и государственной пошлины в размере 4 997 руб. не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ООО «Омега» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 28 января 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 ФИО29 стоимость работ за демонтаж железобетонного фундамента на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес> в размере 170 383 (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят три) руб., расходы по составлению сметы на демонтаж железобетонного фундамента в размере 3 000 (три тысячи) руб., стоимость работ, оплаченных по договору подряда №1 от 01.06.2018 года, в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб., стоимость арматуры в размере 41 097 (сорок одна тысяча девяносто семь) руб., стоимость приобретенного пиломатериала в размере 46 900 (сорок шесть тысяч девятьсот) руб., расходы на материалы в размере 11 366 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 29 коп., неустойку в размере 189 860 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 318 303 (триста восемнадцать тысяч триста три) руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Омега» государственную пошлину в доход муниципального образования муниципальный район город Нея и Нейский район Костромской области в размере 9 566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Омега» к ФИО1 ФИО30 о взыскании стоимости бетона в размере 189 860 руб. и госпошлины в размере 4 997руб. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: