Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс», закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по вопросу об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения истца ФИО1, не возражавшего против исправления описки, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» (далее – ООО «ВАМ»), закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (далее – ООО «АТБ» Банк) о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС), прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки за период с 17 июля 2016 года по 28 ноября 2016 года в размере 637200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2018 года постановлено:

«решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ***, на основании договора № 0000000000000137 купли-продажи нового автомобиля от 06 апреля 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» и ФИО1.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» обязанность передать ФИО1 паспорт транспортного средства № ***, выданный 05 ноября 2015 года Правобережным таможенным постом, расположенным по адресу: ***, на автомобиль ***

Прекратить у общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» залог на автомобиль ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 мая 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 309160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6591 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.».

На заседание судебной коллегии представители ответчиков, 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия определила взыскать с ООО «ВАМ» неустойку за период с 17 июля 2016 года (как просил истец) по 03 октября 2016 года в размере 186440 руб., государственную пошлину в доход бюджета в размере 3693 руб. 20 коп. Однако в резолютивной части указано о взыскании неустойки за период с 26 мая 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 309160 руб., государственной пошлины в размере 6591 руб. 60 коп.

Учитывая, что в апелляционном определении имеет место вышеуказанная описка, при исправлении которой текст определения не изменяется, устранение описки не затрагивает содержание определения, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку, указав в резолютивной части апелляционного определения на взыскание с ООО «ВАМ» неустойки за период с 17 июля 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 186440 руб., государственной пошлины в доход бюджета в размере 3693 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2018 года описку.

Изложить абзацы шестой и седьмой резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 июля 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 186440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3693 руб. 20 коп.».

Председательствующий

Судьи