Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ФССП России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2018г., которым постановлено:

иск ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ФССП России о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2018г. судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 26 июня 2018г., выданного Центральным районным судом г.Волгограда, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 3000 рублей.

15 октября 2018г. ФИО1 обратился в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области с заявлением, согласно которому просил отказать в возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 3000 рублей, в связи с невозможностью обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты по инвалидности, которые являются единственным источником дохода.

Поскольку Центральным районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области отказано в удовлетворении указанного заявления, полагает, что такой отказ является необоснованным, при этом нарушаются его законные интересы, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просил взыскать с Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФССП России.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права.

ФИО1, представители Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области и ФССП России, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия с учётом положений приведённой нормы права, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид II группы» с 2010 года.

Согласно справке от 8 июня 2016г., выданной ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда», ФИО1 состоит на учёте в ГКУ ЦСЗН по Краснооктябрьскому району Волгограда как получатель целевых потребительских субсидий и относится к категории малоимущих граждан.

27 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 26 июня 2018г., выданного Центральным районным судом г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 3000 рублей.

15 октября 2018г. Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области получено заявление ФИО1 об отказе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в возбуждении исполнительного производства о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, согласно которому указывалось, что единственным источником его дохода являются ежемесячные денежные выплаты по инвалидности, обращение взыскания на которые действующим законодательством не предусматривается.

26 октября 2018г. судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области отказал в удовлетворении указанного заявления, о чём вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 7 ноября 2000г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.19 названного Закона, ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 80 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

Иски о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Условиями, необходимым для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие убытков, вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в отношении истца в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом основание, содержащееся в заявлении последнего об отказе в возбуждении исполнительного производства, таковым не является, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических и нравственных страданий, истцом не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об отказе взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку обращение взыскания на ежемесячные денежные выплаты по инвалидности, которые являются единственным источником дохода, невозможно, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Так, перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1);

исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 2);

истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3);

документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4);

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 5);

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 6);

не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п. 7);

исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8);

исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9);

исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка или об осуществлении в отношении такого ребёнка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребёнок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребёнка (п. 10);

исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11).

Согласно установленным выше обстоятельствам, ФИО1 просил в адресованном судебному приставу-исполнителю заявлении отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания на ежемесячные денежные выплаты по инвалидности, которые являются единственным источником дохода.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку содержащееся в нём основание таковым в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве, не является.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчёлы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почётные и памятные знаки, которыми награждён гражданин-должник.

Таким образом, денежные выплаты по инвалидности, являющиеся единственным источником дохода, не входят в перечень имущества, на которое взыскание по исполнительным документам обращено быть не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: