Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к администрации <данные изъяты> об обязании произвести ремонт дороги,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,

объяснения <данные изъяты>1, представителя Администрации <данные изъяты> – <данные изъяты>6,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, просила признать частично недействующим постановление администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> №439-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа <данные изъяты>» в части указания на оставление без содержания <данные изъяты> в пункте 12 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <данные изъяты>; признать незаконными бездействия администрации <данные изъяты>, выразившиеся в уклонении от содержания и своевременного ремонта <данные изъяты>; обязать ответчика в срок до <данные изъяты> привести автомобильную дорогу местного назначения - <данные изъяты> в соответствии с требованиями <данные изъяты>8 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», обеспечив безопасные условия дорожного движения.

Истица указала, что дорога <данные изъяты> длительное время не содержится администрацией, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, на ней не установлены дорожные знаки, движение по дороге небезопасно для пешеходов и транспортных средств.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что дорога находится на территории городского округа Пущино, однако не включена в реестр дорог, относящихся к муниципальной собственности. В настоящее время проводятся мероприятия по постановке дороги на учет как бесхозяйного имущества, на что требуется время. Ответчик не может содержать дорогу, не являющуюся его собственностью. Факты, изложенные истцом, о несоответствии дороги требованиям безопасности, не оспаривает.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дорога - <данные изъяты>, протяженностью 960 м, находится на территории муниципального образования - городской округ <данные изъяты>, на окраине города, в разделе VI реестра муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>. Муниципальная казна, не значится.

Администрацией <данные изъяты> 06.09.2013г. было вынесено постановление № 430-п об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Пущино, где под пунктом 12 указана дорога - <данные изъяты> (западная сторона от усадьбы «Пущино» до <данные изъяты>а) с записью без содержания.

Согласно переписке с истицей, по дорогам, не включенным в реестр муниципальной собственности, проводится процедура для объявления их бесхозяйными.

В соответствии с п.6 Устава г/о Пущино, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Учитывая, что автомобильная дорога общего пользования местного значения - <данные изъяты>, протяженностью 960 м, на момент рассмотрения дела не включена в реестр муниципальной собственности городского округа Пущино и не может содержаться за счет средств муниципальной казны, а бремя содержания имущества может быть возложено только на его собственника, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод о том, что спорная дорога относится к собственности <данные изъяты>, опровергается материалами дела, при этом <данные изъяты>1 было разъяснено право на уточнение заявленных требований, в.т.ч. о признании незаконными бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества, от чего последняя отказалась.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: