Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Союз» о признании действий незаконными, поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Рябухи М.А. к ЖСК «Союз» о признании действий незаконными. Судом признана незаконной установка ответчиком ворот на проезжей части по <адрес> с целью осуществления контрольно-пропускного режима на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020 решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

12.08.2020 представитель ответчика ЖСК «Союз» – ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца Рябухи М.А. в пользу ответчика ЖСК «Союз» расходы на оплату услуг представителя – 45000 руб., почтовые расходы – 2454,87 руб.

Определением суда от 16.02.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. В истца в пользу ЖСК взысканы расходы на оплату услуг представителя – 29000 руб., почтовые расходы – 2454,87 руб.

Не согласившись с таким определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу. Полагает, что судом не были приняты во внимание ее возражения по поводу взыскания судебных расходов, указанные в отзыве от 15.02.2021. Кроме того, не принят во внимание тот факт, что до 29.06.2020 она являлась членом ЖСК «Союз» и уплачивала ежемесячные паевые взносы, которыми покрываются судебные расходы ЖСК на представителя, а потому не могут быть взысканы дважды. Дополнительно ссылается на нарушение процессуальных норм при вынесении оспариваемого определения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном внепроцессуальном общении судьи с представителем ответчика. Просит определение отменить, снизив расходы до 10000 руб.

В отзыве на свою же частную жалобу, который суд апелляционной инстанции расценивает как дополнение к ней, истец указывает, что судом не учтена сложность дела, характер требований (неимущественный), отсутствие обоснования факта несения расходов по отдельным процессуальным действиям. Полагает, что судом самостоятельно была обоснована и прокалькурирована стоимость всех процессуальных действий, в то время как это являлось обязанностью ответчика. Расходы за участие в суде апелляционной инстанции ЖСК не предъявлялись, тем не менее, судом совершение указанного процессуального действия было учтено при определении суммы возмещения. Поскольку частная жалоба подлежала рассмотрению судом единолично и без вызова сторон, участие представителя ЖСК не являлось обязательным, в связи с чем не может быть компенсировано. Настаивает на том, что стоимость аналогичных услуг представителя, составляет 10000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности до 29 000 руб.; почтовые расходы взыскать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек, применены правильно.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер судебных расходов соответствует объему и характеру защищаемого права, определен с учетом результата рассмотрения дела, продолжительности спора, объема выполненной представителем работы, степени его участия в рассмотрении дела, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, требований разумности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, наличия документального подтверждения понесенных расходов.

Доводы жалобы о наличии сомнений относительно объема выполненных представителем ответчика работ со ссылкой на условия заключенных договоров не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку факт оказания ответчику юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой.

Ссылки на размер судебных расходов, взысканный судом в рамках рассмотрения иных дел с участием ЖСК и его членов, в данном случае правового значения не имеют, поскольку сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы возмещаются за счет членских взносов, которое истец уплачивала, являясь членом ЖСК, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы признаются необоснованными и неспособными повлиять на законность постановленного судебного акта. Правовых оснований к отмене либо изменению определения суда они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.