Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Семеновой Любови Игоревны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы по апелляционным жалобам Семеновой Любови Игоревны и представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) Первушиной Виолетты Юрьевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2019 года по делу № 2-2389/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Семенова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы. В обоснование требований указала, что 09 июня 2018 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). В назначении страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с недостаточностью стажа работы, связанного с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. При определении стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены в стаж периоды отпуска по уходу за ребенком, отпуска без сохранения заработной платы, курсов повышения квалификации и командировок для участия в жюри районных олимпиад с сохранением средней заработной платы. Считала необоснованным исключение периодов курсов повышения квалификации и командировок для участия в жюри районных олимпиад с сохранением средней заработной платы из стажа работы, связанного с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, а периодов работы на неполную ставку из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Во время обучения на курсах повышения квалификации и во время нахождения в командировках трудовой договор, заключенный с работодателем, не расторгался, она работала в должности и в учреждении, предусмотренных соответствующими списками. Работа на 0,85-0,95 ставки является работой в режиме полного рабочего дня, поскольку работа выполнялась в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Просила возложить на ответчика обязанность включить периоды работы со 02 июня 1992 года по 26 июня 1992 года, с 12 января 2009 года по 23 января 2009 года, с 07 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года, с 31 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года, с 03 марта 2015 года по 04 марта 2015 года, с 31 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года, 09 марта 2017 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года, с 01 сентября 2007 года по 11 января 2009 года, с 24 января 2009 года по 03 августа 2011 года - в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Истец Семенова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Семакова О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Первушина В.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2019 года исковые требования Семеновой Л.И. к Управлению о возложении обязанности включить в стаж периоды работы удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы со 02 июня 1992 года по 26 июня 1992 года, с 12 января 2009 года по 23 января 2009 года, с 07 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года, с 31 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года, с 03 марта 2015 года по 04 марта 2015 года, с 31 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года, 09 марта 2017 года. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года, с 01 сентября 2007 года по 11 января 2009 года, с 24 января 2009 года по 03 августа 2011 года отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С данным решением не согласилась истец Семенова Л.И., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы на неполную ставку. Указывает, что продолжительность рабочего времени в периоды с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года, с 01 сентября 2007 года по 11 января 2009 года, с 24 января 2009 года по 03 августа 2011 года составляла менее 20 часов в неделю, поэтому ответчик не включил указанные периоды работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Между тем, в соответствии с п. 5 постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренной Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Полагает, что поскольку работала на 0,85, 0,90-0,95 ставки, то это является работой в режиме полного рабочего дня. Считает, нормы вышеуказанного постановления подлежат применению к данным правоотношениям по аналогии права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Первушина В.Ю. просит решение суда также отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что если гражданин в установленном порядке в пенсионный орган с заявлением о назначении, перерасчете пенсии не обращался, вопрос о реализации этого права не разрешался, оценка пенсионных прав не производилась и решение об отказе не выносилось, не имеется оснований считать, что пенсионные права гражданина нарушены. Считает, такой способ защиты, как иск о включении в стаж оспариваемых периодов работы для назначения пенсии в будущем, нельзя признать законным, если указанный способ в настоящее время не приведет к восстановлению каких - либо прав и законных интересов истца. Вопрос о правомерности исключения периодов трудовой деятельности из стажа может быть рассмотрен только в рамках оценки пенсионных прав на текущий момент и в рамках действующего законодательства. Обращает внимание, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, условием предоставления судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на самом лице, обратившемся в суд. Иск о защите пенсионных прав должен предъявляться к лицу, чьи действия привели к невозможности зачета в стаж отдельных периодов работы. Это означает, что если такие действия совершены работодателем, то пенсионный орган надлежащим ответчиком по делу не является. Следовательно, иск должен быть предъявлен не к органу пенсионного органа, а к страхователю, как к лицу, нарушившему право гражданина. Таким образом, считает, судом сделаны заблаговременные выводы о включении периодов курсов повышения квалификации, в командировках для участия в жюри районных олимпиад в специальный стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Принято решение на будущее, что не предусмотрено нормами ГПК РФ, в результате на Управление необоснованно возложена обязанность по несению судебных расходов (возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины).

В поданных на апелляционную жалобу ответчика возражениях истец Семенова Л.И. просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семакова О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Сторона истца оспаривает решение лишь в части отказа во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года, с 01 сентября 2007 года по 11 января 2009 года, с 24 января 2009 года по 03 августа 2011 года.

Как видно из материалов дела, истец Семенова Л.И. 09 июня 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано в виду недостаточности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом спорные периоды работы с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года, с 01 сентября 2007 года по 11 января 2009 года, с 24 января 2009 года по 03 августа 2011 года включены в стаж педагогической деятельности истца, но исключены из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вышеуказанных периодов работы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в такой стаж могут включаться периоды работы при условии выполнения трудовой функции в течении полного рабочего дня, а истец в спорные периоды не выполняла трудовой функции в течение полного рабочего дня, в связи с чем пришел к вывод об отсутствии оснований для включения спорных периодов в данный вид стажа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01 января 2015 года установлены ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 8 данного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 этого закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Таким образом, условием для назначения пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, наличие стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не является. Однако наличие необходимого количества указанного вида стажа может влиять на размер пенсии таких лиц.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, чье действие подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665.

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, учитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

При этом в данных Правилах понятие «полный рабочий день» не раскрывается.

Согласно положениям ст. 91, ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя.

Законом для определенной категории работников может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени (ст. 92 данного Кодекса). Так, ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для педагогических работников устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учётом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания её изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действовавшему в спорные периоды работы истца, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для учителей 1 - 4 классов общеобразовательных учреждений составляет 20 часов в неделю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения Конвенции №175 Международной организации труда «О работе на условиях неполного рабочего времени (заключена в г.Женеве 24 июня 1994 г.), неполным рабочим днем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Исходя из изложенного, нормальная продолжительность рабочего времени и сокращенная продолжительность рабочего времени, по сути, являются видами полного рабочего времени, в течение которого работник отрабатывает установленную законом норму продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем, при неполном рабочем времени норма продолжительности рабочего времени, установленная законом, не вырабатывается.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, учитываются периоды работы, выполняемой в условиях постоянной занятости. Постоянной занятостью для учителей 1 - 4 классов общеобразовательных учреждений в спорные периоды являлось выполнение работ по данной должности в количестве 20 часов в неделю.

Иного порядка исчисления стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, законодательство не содержит.

Дополнительное сокращение рабочего времени (до 80%) к уже предоставленному сокращенному рабочему дню права на включение таких периодов работы в стаж в особых климатических условиях не дает.

Как установлено судом первой инстанции и это не оспаривается сторонами, в спорные периоды истец работала <данные изъяты> в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Заостровская средняя школа», ее учебная нагрузка по данной должности <данные изъяты> составляла: в период с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2006 года – 19 часов в неделю, в период с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года – 24 часа в неделю, в период с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года – 18 часов в неделю, в период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года – 17 часов в неделю, в период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года – 18 часов в неделю, в период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года – 19 часов в неделю.

Таким образом, ни в один из спорных периодов работы истец трудовую функцию в течение полного рабочего дня не осуществляла, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебная коллегия признает правильным.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае к спорным правоотношениям по аналогии права подлежат применению положения п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5, противоречат вышеуказанным нормам пенсионного законодательства. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, данное Разъяснение, исходя из Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, определяет порядок применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», т.е. только применительно к праву на пенсию в связи с особыми условиями труда (ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»), праву на пенсию граждан, занятых на подземных и открытых горных работах (ст. 78 данного закона) и праву на пенсию за выслугу лет в связи с работой на судах флота рыбной промышленности, морского и речного флота (ст. 78.1 данного закона).

Учитывая, что в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включается только постоянная работа полный рабочий день в особых территориальных условиях, работа в режиме неполного рабочего дня такого права не дает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца основанием для отмены решения суда не являются.

Не соглашаясь с решением суда, сторона ответчика считает, что в данном случае само по себе включение в стаж оспариваемых периодов работы не привело к восстановлению каких - либо прав и законных интересов истца, а защита прав на будущее время законом не допускается. Кроме того, считает, действиями ответчика права истца вообще не нарушались, пенсионный орган надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанного положения закона, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, то есть одним из условий удовлетворения иска является установление судом соответствующего нарушения, исходящего от ответчика.

Судебная коллегия считает, любой отказ пенсионного органа во включении отдельных периодов работы в стаж педагогической деятельности, как следствие, уменьшение данного стажа, нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение.

Защита нарушенного или оспоренного права истца не может производиться лишь исходя из того, имеется ли у него право на пенсию или нет. Даже при отсутствии права на пенсию отказ во включении отдельных периодов работы в стаж нарушает субъективные права гражданина.

Согласно материалам отказного пенсионного дела истца, при обращении истца за назначением пенсии спорные периоды исключены пенсионным органом из стажа, следовательно, полагая право нарушенным, истец вправе обратиться с иском о включении этих периодов в стаж.

Как установлено судом первой инстанции, спорные периоды командировок и курсов повышения квалификации исключены пенсионным органом из стажа педагогической деятельности истца без законных оснований. Соответственно включением данных периодов в стаж восстановлены права истца. Удовлетворение либо неудовлетворение требований истца о включении в стаж периодов работы не может ставиться в зависимость от того, имеет он право на назначение пенсии или нет.

Более того, в самом решении пенсионного органа от 10 октября 2018 года указано на право гражданина на обжалование, в том числе в суде данного решения, содержащего выводы об исключении спорных периодов из стажа работы по специальности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в случае возникновения в последующем между сторонами спора о включении спорных периодов в стаж, его разрешение в судебном порядке станет невозможным по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судье надлежит отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными и ссылки стороны ответчика на то, что пенсионный орган надлежащим ответчиком по делу являться не может и не может нести риск последствий ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон судом первой инстанции не допущено нарушений требований норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Любови Игоревны, представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) Первушиной Виолетты Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Т.В. Попова

В.Ф. Распопин