Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (в настоящее время – публичное акционерное общество «РОСБАНК») к Искендеровой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Искендеровой МВ к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), в лице ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Искендеровой М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Заводским районным судом было г.Кемерово вынесено решение суда о взыскании с Искендеровой М.В. задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО «ЭОС Финанс ГмбХ».

Просит суд произвести замену взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2016 года произведена замена истца (взыскателя) ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).

В частной жалобе Искендерова М.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Указывая, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, так как исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенную квартиру, окончено в ДД.ММ.ГГГГ путем передачи имущества взыскателю – банку. Какое обязательство явилось предметом спорной цессии, суд в определении не указал. После взыскания с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке правоотношения между ней и банком по этому договору прекратились, поэтому предметом цессии быть не могут.

Сам договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, так как в договоре ПАО «РОСБАНК» не указало, на основании какого обязательства банк переуступает свое требование. Кредитные договоры, указанные в договоре цессии, не имеют реквизитов.

Представленное ООО «ЭОС» приложение к договору цессии, в котором указана сумма долга в размере <данные изъяты>, не обосновано никакими документами. Установить, откуда взялась эта задолженность, невозможно.

Цедент и цессионарий не представили в дело документы об оплате уступки права требования, поэтому спорный договор цессии является недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Искендеровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество. С Искендеровой М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, проценты, начисляемые на невыплаченную часть основного долга из расчета <данные изъяты> На предмет ипотеки - <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Искендеровой М.В., обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, определена её начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 191-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на предмет ипотеки, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 240-253).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Искендеровой М.В. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Определен способ реализации квартиры по адресу: <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов. С Искендеровой М.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы судебные расходы по оплате проведенной оценки предмета залога в сумме <данные изъяты> (том 3 л.д. 106-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставлено без изменения (том 3 л.д. 135-142).

Как следует из договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 213-218), выписки из приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212), между ПАО «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор цессии (об уступке права требования) № по условиям которого право требования с Искендеровой М.В. задолженности по кредитному договору №, взысканной названными выше постановлениями судов, уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).

Также из материалов дела, п.п. 4.4.6 кредитного договора № (том 1 оборот л.д.10) видно, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную; передать по договору функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым денежным обязательствам другой кредитной организации, предварительно уведомив об этом заемщика не позднее чем за 10 (десять) дней с момента вышеуказанной передачи.

При таких данных суд первой инстанции правильно учел, что истец (взыскатель) ПАО «РОСБАНК» выбыл из правоотношений, вытекающих из кредитного договора № с Искендеровой М.В. в связи с уступкой прав (требований) по названному договору ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ обоснованно произвел замену ПАО «РОСБАНК» его правопреемником ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).

Доводы частной жалобы о том, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, так как исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру Искендеровой М.В. по адресу: <адрес> прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу на основании заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК» выданы исполнительные листы №, предметом исполнения по которым является взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК» с Искендеровой М.В. денежных средств, а также исполнительный лист № предметом исполнения по которому является обращение взыскания на спорную квартиру.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства ОСП по Заводскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 193) в отношении Искендеровой М.В. окончено только одно исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденное на основании исполнительного листа №. При этом, поскольку торги по продаже заложенного имущества – квартиры не состоялись, квартира была передана ПАО «РОСБАНК» по цене <данные изъяты> (том 3 л.д. 201, 202), что значительно меньше взысканных с Искендеровой М.В. денежных сумм.

До настоящего времени Искендерова М.В. задолженность перед ПАО «РОСБАНК» не погасила, решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с нее денежных средств не исполнила, в связи с чем банк в силу закона, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ имел право уступить имеющуюся задолженность третьему лицу.

Доводы частной жалобы о том, что договор цессии не соответствуют закону, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор цессии содержит определенные и однозначные условия о переданном обязательстве, а именно: сумме долга, основаниях возникновения долга, структуре задолженности. Кроме того, договор цессии не был оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.

Ссылки в жалобе на то, что стороны договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не представили в дело доказательств оплаты уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом спора по настоящему делу не являются.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о замене истца (взыскателя) на его правопреемника в данном деле. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Искендеровой МВ – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: И.В. Хомутова

Ю.А. Пискунова