Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 8 мая 2018 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-Иркутское РО Фонда социального страхования Российской Федерации), указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 86 от 11.11.2004, в соответствии с которым он принят на работу в должности заместителя директора городского филиала №5 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором, помимо должностного оклада, устанавливались: ежемесячная надбавка за высокую квалификацию в размере 25 % оклада; ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим работы в размере 110% ежемесячная надбавка за выслугу лет, иные стимулирующие и другие выплаты в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Фонда и положением об оплате и материальном стимулировании труда работников, действующим в отделении Фонда.

Согласно расчетным листкам следует, что заработная плата начисляется с применением районного коэффициента в размере 1,2.

Однако, главой администрации Иркутской области 28.01.1993 принято Постановление № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому установлены повышенные размеры к заработной плате рабочих и служащих, установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 на территории городов и районов юга Иркутской области, данное постановление является действующим.

Ответчиком заработная плата начислялась с районным коэффициентом 1,2, сумма недоплаты составила 304 681,65 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ГУ - Иркутского РО Фонда социального страхования Российской Федерации невыплаченный районный коэффициент к заработной плате за период работы с 11.11.2004 по 12.03.2018 в сумме 308226,29 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в сумме 321 502,93 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ за период с 2004 года по декабрь 2017 года.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение обудовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик, являясь государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, и применение более высоких районных коэффициентов, чем это предусмотрено на федеральном уровне, не может быть распространено.

Обращает внимание, что обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.02.2014 установлено, что применение районного коэффициента зависит от источников финансирования работодателей. Применение районных коэффициентов не зависит от организационно-правовых форм и форм собственности работодателя.

Учитывая, что денежные средства социального страхования, в том числе содержание аппарата Фонда, не финансируются из Федерального бюджета, суд первой инстанции незаконного отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, считает, что выводы суда о пропуске срока на обращения в суд в порядке ст.392 ТК РФ не основаны на законе. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, нарушение ответчиком носит длящийся характер, поскольку на момент подачи искового заявления 12.03.2018 он находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Полагает, что он подвергся дискриминации со стороны ответчика при изменении условий оплаты труда, ему нанесен моральный вред, подлежащий удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Право работника получать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, предусмотрено ст.21 и ст.22 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 ст.146 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должен оплачивается в повышенном размере.

Районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не установлен, введен Постановлением Совета Министров СССР от 15.10.1969 № 823 с 01.10.1969.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» от 04.02.1991, Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайкомам и облисполкомам было предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 главой администрации Иркутской области принято постановление от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», пунктом 1 которого с 01.01.1993 установлен единый районный коэффициент в размере:1,6 - на территории г. Усть-Илимска, Усть-Илимского и Нижнеилимского районов;1,4 - на территории г. Братска и Братского района;1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского района, г. Тулуна и Тулунского района и работников ВСЖД, по которым ранее приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

Затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществлять: предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов (п.2 постановления).

В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 11.11.2004 между ГУ-Иркутское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора филиала № 5 ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, а работник лично выполняет обязанности по данной должности в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с условиями трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 2 664 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за высокую квалификацию в размере 25 % должностной оклада; ежемесячная надбавка за особые условия и специальный режим работы в размере 110 % должностного оклада; ежемесячная надбавка за выслугу лет, иные стимулирующие и другие выплаты в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами РФ и Фонда и положением об оплате и материальном стимулировании труда работников, действующим в отделении Фонда.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от 16.11.2006, от 02.04.2007, от 18.12.2007, от 27.05.2008, от 31.10.2008, от 14.07.2011, от 11.12.2012, от 10.12.2013 должностной оклад изменялся и устанавливался в размере 3020 руб., 3322 руб., 3 821 руб.,4 165 руб., 4 540 руб., 4 961 руб., 5 259 руб., 5 549 руб. соответственно в месяц.

Основанием для обращения ФИО1 с иском в суд явилось нарушение трудовых прав в части начисления и выплаты заработной платы исходя из районного коэффициента 1,2, то есть без учета подлежащего применению районного коэффициента 1,3.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации более высоких размеров районных коэффициентов, чем это предусмотрено на федеральном уровне, относится исключительно к работникам учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период работы с 11.11.2004 по 12.03.2018; денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки и отказывая в их удовлетворении, суд, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что ФИО4 пропущен срок для обращения в суд за период с декабря 2004 года по февраль 2017 года, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик, являясь государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, и применение более высоких районных коэффициентов не может быть применено, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, Фонд управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Денежные средства Фонда не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.

Бюджет Фонда и отчет о его исполнении утверждаются федеральным законом.

Региональное отделение Фонда создано в соответствии с Положением о Фонде, осуществляет оперативное управление средствами социального страхования на территории Иркутской области и действует на основании Положения о Государственном учреждении - Иркутском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда № 90 от 22.05.2002.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.144 Бюджетного кодекса РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов. Бюджетом государственного внебюджетного фонда Российской Федерации является в том числе бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, постановление Главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», в данном споре не применимо, расходы по его выплате за счет средств ответчика данным постановлением не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд за защитой права не пропущен, поскольку нарушение трудовых прав ответчиком носит длящийся характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, когда заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В связи с чем, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении.

Однако, ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в установленном законом порядке, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о взыскании недоначисленной к заработку суммы районного коэффициента из расчёта 1,3, за период с ноября 2004 года по февраль 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 знал о предполагаемом нарушении своего права начиная с декабря 2004 года, когда после первого отработанного месяца получил заработную плату с учетом районного коэффициента 1,2, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока (редакция ТК РФ действующая до 03.10.2016), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истец ФИО1 был знаком с условиями трудового договора, заработная плата выплачивалась ежемесячно, при этом никаких претензий работодателю по поводу не начисления и не выплаты районного коэффициента в размере 1,2 за весь период работы не предъявлял и право на судебную защиту не реализовал, а обратился в суд с иском о защите своих нарушенных трудовых прав в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с декабря 2004 года по февраль 2017 года лишь 12.03.2018.

Судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника. Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Утверждение в жалобе о том, что истец подвергся дискриминации со стороны ответчика при изменении условий оплаты труда и ему нанесен моральный вред, подлежащий удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ какими – либо доказательствами не подтвержден.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 8 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Е.В. Серебренников