Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кюммеля В. Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Коммелю В. Л., Кюммель А. А.е о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кюммеля В. Л. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - Гаврилова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кюммелю В. Л., Кюммель А. А.е В.Л. о расторжении кредитного договора № от 19 ноября 2007 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 283 503,67 долларов США, в том числе: 265 823,08 долларов США - сумма просроченного основного долга, 15280 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту, 1 299,38 долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов, 1 101,09 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 9 280 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 66 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 19 ноября 2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кюммель B.JL, последнему был предоставлен кредит в сумме 375 000 долларов США сроком на 182 месяца, начиная с даты фактического предоставления. Кредит был предоставлен для приобретения и благоустройства квартиры по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры, а также поручительство Кюммель А.А. на весь срок кредита в соответствии с договором поручительства от 19 ноября 2007 года №-п01. За пользование кредитом Кюммель B.JI. обязан уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 4029,77 долларов США. В соответствии с условиями кредитного договора Кюммель B.JI. обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. При нарушении сроков возврата кредита установлена неустойка в размере 01,% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день.

Кюммель B.JT. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, более трех раз в течение 12 месяцев, с декабря 2014 года платежи на счет на поступают, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размере оценки предмета ипотеки, в связи с чем 20 мая 2015 года ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 22 июня 2015 года, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2015 года дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречный иск к Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора № от 19 ноября 2007 года незаключенным, в обоснование которого указал, что 19 ноября 2007 года между ним и Банком ВТБ 24 в лице филиала № 7806 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит 375 000 долларов США на срок 182 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых в целях приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлялся путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №. Однако, денежные средства в размере 375 000 долларов США на валютный счет ФИО2 не были перечислены. Банк перечислил на рублевый счет ФИО2 денежные средства в размере 9 150 000 руб., что подтверждается квитанцией расходного кассового ордера № от 19 ноября 2007 года. Поскольку денежные средства в размере 375000 долларов США не были получены заемщиком, обязательства по кредитному договору не были исполнены, кредитный договора заключен не был.

27 сентября 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО1 19 ноября 2007 года.

С ФИО1 и ФИО4 ы в пользу Банка ВТБ24 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2007 года в размере 283 503,67 долларов США, в том числе: 265 823,08 долларов США - сумма просроченного основного долга, 15 280,12 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту, 1 299,38 долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов, 1 101,09 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда солидарно; обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2007 года в размере 283 503,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО4 е и ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 11 632 000 рублей; взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО4 ы в пользу Банка ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины 66000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 и удовлетворить встречные исковые требования.

Полагает, что, вопреки суждениям суда, истцом не доказано право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2007 года, документы, подтверждающие открытие указанного текущего валютного счета на имя ФИО1 и перечисления на него денежных средств в размере 375000 долларов США, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении банком принятого обязательства по перечислению названных денежных средств. По этим же основаниям считает доказанным факт не заключения кредитного договора.

Кроме того, находит необоснованным применением судом срока исковой давности к его требованиям о признании кредитного договора незаключенным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 - ФИО3 возражал против доводов жалобы.

ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 375 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита с зачислением денежных средств на счет заемщика на условиях, установленных договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора № от 19 ноября 2007 года кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену, определяемую как сумма в рублях, эквивалентная 40382,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов, в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО4.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора № от 19 ноября 2007 года обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредиту явились залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство ФИО4 на срок полного исполнения обязательств по кредиту в соответствии с заключенным договором поручительства №-П01.

Предоставление кредита осуществлено заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет 40№ в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от 19 ноября 2007 года.

За полученный кредит заемщик взял на себя обязательства уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых) (пункт 4.1), погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей (пункт 4.3).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и процентов за каждый день просрочки (пункты 6.3.,6.4 кредитного договора).

19 ноября 2007 года ФИО1, ФИО4 приобрели на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств квартиру по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано 3 декабря 2007 года.

С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем 19тноября 2007 года составлена закладная на указанную квартиру, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 декабря 2007 года внесена запись об ипотеке.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: кредитные средства в сумме 375000 долларов США в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора зачислены на текущий валютный счет ФИО1 №.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство подтверждается распоряжением № 34 от 19 ноября 2007 года на предоставление (размещение) денежных средств в сумме 375 000 долларов США на текущий валютный счет №; мемориальным ордером № 1 от 19 ноября 2007 года о перечислении кредита в соответствии с кредитным договором № от 19 ноября 2007 года, выписками по счетам № от 27 апреля 2016 года и № от 26 сентября 2016 года, из которых следует о перечислении кредита, последующей проведенной безналичной конвертации (продажи) валюты по курсу согласно договору № на основании заявления клиента от 19 ноября 2007 года, содержание которых ФИО1 и ФИО4 не опровергнуто.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.17 Положениям Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего на момент подписания кредитного договора, в номер лицевого счета, открываемого для учета операции в иностранной валюте, включался трехзначный код соответствующей иностранной валюты в соответствии с Общероссийским классификатором валют. Доллару США соответствовал цифровой код 840, который отражен номере счета №, открытом на имя ФИО1.

Таким образом, на основе произведенной по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценки представленных доказательств, судом установлено, что денежные средства в иностранной валюте в соответствии с условиями кредитного договора от 19 ноября 2007 года перечислены ответчику ФИО1 на открытый в банке валютный счет.

Тогда как вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности соответствуют таким установленным обстоятельствам, как наличие у Банка в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора права требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей боле трех раз в течение 12 месяцев; направление Банком в связи с нарушением заемщиком порядка погашения предоставленного кредита 20 мая 2015 года требования о досрочном возврате кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом с установлением срока возврата не позднее 22 июня 2015 года; неисполнение указанного требования.

При разрешении требований в части обращения взыскания на предмет залога судом также правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 334, статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 80% от установленной проведенной по делу экспертизой рыночной стоимости в сумме 11 632 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 812 ГК Российской Федерации, в силу которых заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей и пришел к обоснованному выводу о недоказанности безденежности кредитного договор.

Выводу суда в данной части также предшествовала тщательная оценка представленных доказательств. При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 не оспаривались его подписи в кредитном договоре, в графике платежей, закладной, расходном кассовом ордере Т№ от 19 ноября 2007 года, а также получение от Банка денежных средств в рублях в размере 9 150 000, которые были потрачены на приобретения квартиры. Тогда как ФИО1 перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2007 года, что подтверждается выписками по счету и свидетельствует о частичном исполнении обязательств по кредиту.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно применил исковую давность к требования о признании кредитного договора незаключенным, исходя из того, что кредитный договора заключен между сторонами 19 ноября 2007 года, исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным предъявлено ФИО1 28 августа 2016 года. Тогда как требований о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Коваленко Н.В.