Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения исковых требований по гражданскому делу № 2-147/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Благотворительному фонду «Право на жизнь» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольных построек, обеспечить вывоз животных,

установила:

в обоснование иска указано, что 24.03.2021 между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области заключен договор №44 купли-продажи земельного участка, площадью 534 кв.м., ранее принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером Номер изъят. В связи с наложением обеспечительных мер в отношении данного участка регистрация перехода права собственности на ФИО1 Управлением Росреестра по Иркутской области была приостановлена.

01.07.2021 истец направил бывшему собственнику земельного участка ФИО2 уведомление смс-сообщением, а также Почтой России о необходимости освобождения земельного участка от объектов некапитального строительства (вагончиков, сараев, навесов, вольеров для собак и т.д.). Также им было размещено уведомление аналогичного содержания на входную дверь нежилого помещения, сособственником которого является ФИО2

В первоначальном иске ФИО1 просил суд обязать бывшего владельца земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: , ФИО2, произвести снос всех расположенных на данном земельном участке строений за свой счет в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить ему право сноса всех строений за счет ФИО2, с последующим взысканием с него понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил состав ответчиков, предъявив требования к ФИО2 и Благотворительному фонду «Право на жизнь».

В обоснование уточненного искового заявления, ФИО3 указал, что согласно распоряжению Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятии от 28.01.2020 №237 проведена выездная внеплановая проверка юридического лица – Благотворительного фонда «Право на жизнь». В данном материале проверки имеются фотографии питомника, на которых изображены вольеры для собак, вагончики для содержания кошек. Цветные фотографии питомника (передержки) Благотворительного фонда «Право на жизнь» от 12.09.2020, 22.03.2021, 18.03.2022 подтверждают факт наличия вольеров для животных и наличия двух вагончиков до августа 2021 года, когда ответчики полностью демонтировали вольеры, убрали один вагончик и построили сараи (навесы) для собак. На территории данного земельного участка имеются отдельно расположенные будки для собак.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд обязать Благотворительный фонд «Право на жизнь», ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 534 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий ему на праве собственности, путем демонтажа (сноса) самовольных построек – сараев, навесов, строительных вагончиков, будок для собак со дня вступления в законную силу решения суда; а также обязать Благотворительный фонд «Право на жизнь», ФИО2 обеспечить вывоз животных – собак и кошек с территории земельного участка, площадью 534 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, принадлежащий ему на праве собственности; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить ему право сноса всех самовольных построек за счет ФИО2 с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 534 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа (сноса) самовольных построек – сараев, навесов, строительных вагончиков, будок для собак со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить ему право сноса всех самовольных построек за счет ФИО2 с последующим взысканием с него понесенных расходов и исковые требования к Благотворительному фонду «Право на жизнь» и ФИО2 о возложении обязанности обеспечить вывоз животных - собак и кошек с территории земельного участка, площадью 534 кв.м., кадастровый номер Номер изъят оставлены без рассмотрения.

На определение суда об оставлении части исковых требований без рассмотрения подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что исковые требования могли быть оставлены без рассмотрения только в случае, если судом будет установлено тождество, при этом наличие или отсутствие такого тождества должно устанавливаться исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в деле, предмета и основания исков, несовпадение хотя бы одного из элементов не позволяет говорить о тождестве спора. В оспариваемом определении суда не содержится выводов относительно тождества спора по гражданскому делу №2-2725/2021 и настоящему гражданскому делу, что повлекло вынесение заведомо неправосудного определения от 6 мая 2022 года. Просят определение от 6 мая 2022 года отменить.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, Благотворительного фонда «Право на жизнь» - ФИО4 высказал возражения по доводам частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Данные выводы судебной коллегии основаны на следующем.

Оставляя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, в случае неисполнения предоставления права на снос строений, к ФИО2 и Благотворительному фонду «Право на жизнь» о возложении обязанности обеспечить вывоз животных- собак и кошек с земельного участка, принадлежащего ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится гражданское дело №2-2725/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Благотворительному фонду «Право на жизнь» ( к тому же ответчику), о том же предмете, по тем же основаниям - о возложении на ответчиков обязанности об освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, после принятия уточнённого искового заявления от 29 марта 2022 года, ФИО1 просил обязать ФИО2, Благотворительный фонд «Право на жизнь» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 534 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий собственнику ФИО1 путем демонтажа (сноса самовольных построек) – сараев, навесов, строительных вагончиков, будок для собак; обязать ответчиков в осуществить вывоз животных с указанного земельного участка, и в случае неисполнения решения суда предоставить ФИО1 право сноса самовольных построек за счет ФИО2

Изначально данное исковое заявление было подано в Ангарский городской суд Иркутской области 17.08.2021 года, возбуждено гражданское дело и присвоен номер №2-147/2022.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года были рассмотрены исковые требования ФИО1 к Благотворительному фонду «Право на жизнь» о признании незаконной деятельностью - деятельность Благотворительного фонда по содержанию питомника для собак и кошек в подвале нежилого помещения, расположенного по адресу: на праве собственности ФИО2 и на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем на праве собственности ФИО1, площадью 534 кв.м., с возложением на Фонд обязанности по прекращению данной деятельности и осуществление вывоза всех животных из питомника, а также признать незаконной деятельность Благотворительного фонда по содержанию питомника (приюта) для животных и на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 14,3 кв.м., принадлежащем ФИО1

Этим же решением разрешены требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной деятельностью - деятельность ФИО2 по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 534 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 с возложением обязанности освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 общей площадью 534 кв.м, расположенный по адресу: .

Вышеуказанным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Благотворительному фонду «Право на жизнь», в том числе в освобождении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 534 кв.м. отказано, в виду отсутствия регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Суд указал, что сам по себе договор купли-продажи №44 от 24.03.2021 года, согласно которому ФИО1 на торгах приобретен земельный участок, общей площадью 534 кв.м., расположенный по , в отсутствие государственной регистрации права собственности, не подтверждает нарушение прав истца действиями ответчиков.

Суд первой инстанции, установив, что предмет исковых требований является тождественным, вопреки доводам частной жалобы, проверил и тождественность оснований предъявленных исковых требований, и установив, что, как в гражданском деле №2-2725/2021 года, так и в доводах настоящего гражданского дела ФИО1 указывает на приобретение им спорного земельного участка на торгах, настаивая на защите своих прав, как владельца земельного участка, заявляя требования об его освобождении. В качестве обоснование приведены данные о законности приобретения земельного участка, соблюдения процедуры торгов, вступления в силу решения по административному делу.

Установив тожественность предмета и основания иска, тождественность лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Благотворительному фонду «Право на жизнь» в части исковых требований, относительно которых установлена тождественность спора подлежит оставлению без рассмотрения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальное законодательство императивно устанавливает обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие данного подхода в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу иск принят и по нему возбуждено гражданское дело 24 августа 2021 года, тогда как решение по гражданскому делу №2-2725/2021 принято судом 02 декабря 2021 года.

Вопреки доводам частной жалобы, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и по сколько оно не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке ФИО1, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО1 основанием к отмене обжалуемого судебного определения служить не могут, поскольку не опровергают выводов, изложенных в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения исковых требований по гражданскому делу № 2-147/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Благотворительному фонду «Право на жизнь» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольных построек, обеспечить вывоз животных оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.