Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Д.А.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, третье лицо К.К.Д., о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29.12.2020 г. Д.А.Л. через организацию почтовой связи направил иск к МВД по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о зачислении в распоряжение МВД по Республике Крым, восстановлении в должности заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано исковое заявление о восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым, признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что Д.А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ МВД по Республике Крым № л/с об освобождении Д.А.Л. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение МВД по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в МВД по Республике Крым заявление об отзыве рапорта об увольнении. В назначении на ранее занимаемую должность было отказано в связи с назначением иного сотрудника на эту должность. ДД.ММ.ГГГГГ.А.А. подан рапорт о согласии вступить в должность и ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с на должность, которую ранее занимал Д.А.Л., назначен Г.А.А., кандидатура которого была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ на момент получения его рапорта имелись законные основания отказать Г.А.А. в назначении на должность. Поскольку в восстановлении истца в ранее занимаемой им должности было отказано, последующие приказы являются незаконными. Заработная плата Д.А.Л. составляла 55 000 руб., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в тексте уточненного искового заявления) истец просил взыскать неполученную заработную плату в размере 110000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Д.А.Л. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

12.01.2021 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований, в котором Д.А.Л. просил взыскать с МВД по Республике Крым заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 254,83 руб.

В исковом заявлении от 08.02.2022 г. истец увеличил требования и просил взыскать с МВД по Республике Крым средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 625,56 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 г. исковые требования Д.А.Л. удовлетворены.

Приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№л/с признан незаконным и отменен.

Запись в трудовой книжке Д.А.Л. серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел МВД по Республике Крым признана недействительной.

Капитан полиции Д.А.Л. восстановлен на службе в органах МВД по Республике Крым в должности заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ

С МВД по Республике Крым в пользу Д.А.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 914,83 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 194 952,66 руб. и в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

С МВД по Республике Крым в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 859 руб.

На указанное судебное постановление 22.03.2022 г. МВД по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение судом вынесено в результате неверного толкования норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в решении дана неверная оценка рапорту Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не мог быть реализован, поскольку на рапорте имеется резолюция лица, находившегося в отпуске. Нахождение министра внутренних дел по Республике Крым в отпуске не предусматривает прекращения или приостановления его полномочий на период его отпуска. Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие письменной фиксации процедуры беседы, проведенной с Д.А.Л. при ознакомлении его с приказом о зачислении в распоряжение, не опровергает того факта, что такая беседа с ним была проведена, а поэтому не может свидетельствовать о незаконности приказа о зачислении истца в распоряжение МВД по Республике Крым. Поданный истцом ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении не мог быть им отозван, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был приглашен иной сотрудник. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования об отмене приказов и восстановлении на работе, а взысканная сумма морального вреда ничем не обоснована.

01 июня 2022 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по заявлению Д.А.Л. постановлено дополнительное решение, которым приказ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с признан незаконным и отменен.

С МВД по Республике Крым в пользу Д.А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

05 июля 2022 г. МВД по Республике Крым подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2022 г., в которой ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит его отменить. Доводы жалобы на дополнительное решение сводятся к тому, что 10.03.2021 г., подавая исковое заявление, Д.А.Л. не заявлял требования о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, в связи с чем эти требования перестали быть предметом судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо К.К.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица К.К.Д., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судей Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г. и Готовкиной Т.С. в состав коллегии судей включены судьи Верховного Суда Республики Крым Мотина И.И. и Подлесная И.А.

Заслушав докладчика, пояснения представителя МВД по Республике Крым А.М.Н., истца Д.А.Л., его представителя адвоката Ш.Р.А., заключение прокурора И.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено доказательствами, что приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№/лс Д.А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора по контракту сроком на 4 года с выплатой должностного оклада по 17 тарифному разряду (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГД.А.Л. на имя министра внутренних дел Республики Крым подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Д.А.Л. – заместитель командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел – с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Крым. До решения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел Д.А.Л. предписано выполнять поручения майора полиции Б.Н.В., командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым или лица, исполняющего обязанности по указанной должности, с выплатой Д.А.Л. денежного довольствия с сохранением ранее установленных надбавок и дополнительных выплат (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГД.А.Л. на имя министра внутренних дел по Республике Крым подал рапорт, в котором просил поданный рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным (т.1 л.д.43).

По результатам рассмотрения данного рапорта истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что на ранее замещаемую им должность назначен иной сотрудник МВД по Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГД.А.Л. ознакомлен с перечнем вакантных должностей в структурных подразделениях МВД по Республике Крым и территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, дислоцируемых в г. Симферополе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу необходимо не менее чем за 5 календарных дней до окончания срока нахождения в распоряжении МВД по Республике Крым (до ДД.ММ.ГГГГ) предоставить рапорт в управление по работе с личным составом МВД по Республике Крым о назначении на подобранную должность для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника от перевода на иную (в том числе нижестоящую) должность контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГД.А.Л. ознакомлен с перечнями вакантных должностей в структурных подразделениях МВД по Республике Крым и в территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, дислоцируемых в <адрес>, с учетом его квалификации, образования и опыта (стажа) работы по специальности (профилю подготовки) (т.1 л.д.57-59, 62-64, 67-73).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГД.А.Л. от предложенных должностей отказался (т.1 л.д.65).

Уведомлением, с которым Д.А.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с невозможностью перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел) (т.1 л.д.66).

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№л/с капитану полиции Д.А.Л. продлена выплата денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ включительно за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и капитан полиции Д.А.Л. уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-137).

Признавая данное увольнение незаконным и восстанавливая Д.А.Л. на службе, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право отозвать свой рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме до истечения срока предупреждения. Суд также пришел к выводу, что Д.А.Л. незаконно зачислен в распоряжение МВД по Республике Крым приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его трудовых прав, а в дальнейшем и увольнение со службы.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Так, правоотношения, связанные с порядком и условиями прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что будучи с ДД.ММ.ГГГГ освобожденным от замещаемой должности и зачисленным в распоряжение МВД по Республике Крым, Д.А.Л. фактически до подачи рапорта об отзыве заявления об увольнении выполнял свои служебные обязанности в отдельной роте (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым с выплатой денежного довольствия с сохранением ранее установленных надбавок и дополнительных выплат (т.1 л.д.34).

Служебные отношения фактически продолжались и после подачи рапорта об отзыве заявления об увольнении, истец продолжал исполнять свои обязанности в должности заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым и после издания приказа о зачислении в распоряжение.

На день подачи ДД.ММ.ГГГГ рапорта об отзыве заявления об увольнении (по выслуге лет) ранее занимаемая Д.А.Л. должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел не была занята штатной единицей, поскольку приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с исполнение обязанностей по отдельной роте (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел по вакантной должности заместителя командира роты было временно возложено на лейтенанта полиции Г.В.П., командира взвода № того же подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности (т.1 л.д.52).

Более того, до истечения срока предупреждения об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Г.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от временного исполнения обязанностей по должности заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым (т.1 л.д.56).

Должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ была предложена майору полиции Г.А.А., которым только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после подачи Д.А.Л. рапорта об отзыве заявления об увольнении) подан рапорт о согласии с предложенной должностью и просьбой о рассмотрении его кандидатуры на аттестационной комиссии МВД по Республике Крым (т.1 л.д.49).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ назначен Г.А.А., который в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с освобожден от занимаемой должности и назначен на должность инженера-электроника (т.1 л.д.118). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым назначен К.К.Д., который также был освобожден от указанной должности, и на момент рассмотрения дела указанная должность была вакантной.

Таким образом, доказательств того, что Г.А.А. был приглашен на занимаемую истцом должность ранее, чем Д.А.Л. отозвал рапорт об увольнении, в материалах дела не имеется, поскольку рапорт о даче согласия с предложенной должностью Г.А.А. подан только ДД.ММ.ГГГГ Подбор же кандидата на освобождаемую должность не означает приглашение кандидата на эту должность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату получения ответчиком рапорта Д.А.Л. об отзыве рапорта об увольнении, имелись законные основания для отказа Г.А.А. в переводе на должность, замещаемую истцом, поскольку к этому времени специальные мероприятия в отношении Г.А.А. перед назначением на должность, не были проведены - его кандидатура на заседании аттестационной комиссии МВД по Республике Крым не рассмотрена, аттестация, проведение которой в силу части третьей статьи 30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является обязательной, не назначена; Г.А.А. продолжал проходить службу в ранее замещаемой должности, и уполномоченным руководителем решение о заключении с ним контракта по должности, занимаемую истцом, не принималось.

При таком положении допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца привели к нарушению его права на отзыв рапорта об увольнении, в реализации которого Д.А.Л. было незаконно отказано.

Признавая увольнение Д.А.Л. незаконным и восстанавливая его на службе в органах внутренних дел Республики Крым, суд первой инстанции также пришел в обоснованному выводу о нарушении ответчиком Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение сотрудник ознакомляется под расписку в течение пяти рабочих дней с даты его издания, а при невозможности ознакомления - копия приказа (выписка из приказа) направляется сотруднику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (п. 261 Порядка). При ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты (п.262 Порядка).

Из смысла и содержания положений указанного нормативного правового акта следует, что проведение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) беседы с сотрудником при ознакомлении его с приказом о зачислении в распоряжение, в ходе которой сотруднику разъясняются порядок и особенности прохождения службы, права, обязанности и гарантии социальной защиты, является обязательным.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об ознакомлении Д.А.Л. под роспись с приказом о зачислении в распоряжение МВД; истцу не было разъяснено, что в связи с подачей рапорта на увольнение будет приостановлена процедура присвоения ему очередного звания

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об освобождении капитана полиции Д.А.Л. от замещаемой должности и зачислении в распоряжение МВД по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Д.А.Л. A.JI. незаконно зачислен в распоряжение МВД по Республике Крым, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность заместителя командира отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым, а поэтому отказ Д.А.Л. от замещения предложенных ему вакансий не является основанием для его увольнения со службы по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из материалов дела следует, что поскольку Д.А.Л. незаконно уволен со службы приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, время вынужденного прогула имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решение о восстановлении на работе) и составило 410 дней (в ДД.ММ.ГГГГ г. - январь – 20 дн., февраль ДД.ММ.ГГГГ г. – 28 дн., март – 31 дн., апрель – 30 дн., май – 31 дн., июнь – 30 дн., июль – 31 дн., август – 31 дн., сентябрь – 30 дн., октябрь – 31 дн., ноябрь – 30 дн., декабрь – 31 дн.,, в 2022 г. - январь – 31 дн., февраль -25 дн.).

В соответствии со справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. (за 12 месяцев перед увольнением) сумма денежного довольствия Д.А.Л. за 366 дня составила 779809,49 руб., среднедневной заработок истца составляет 2130,63 руб. (т.2 л.д.120).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ч.6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ составляет 873 558,30 руб. (2130,63 руб. х 410 дней).

Исходя из вышеизложенного в части определения периода вынужденного прогула и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит корректировке, установив время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо указанного в резолютивной части решения суда времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию - 873 558,30 руб., вместо указанного в резолютивной части 875 914,83 руб.

Поскольку трудовые права Д.А.Л. незаконным увольнением были нарушены, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в пользу истца взыскан моральный вред. Решение суда в части взыскания морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, Д.А.Л. не обжаловано, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части в апелляционном порядке не пересматривается.

Не заслуживает внимания и не может быть принят как основанный на неправильном толковании норм процессуального закона довод апелляционной жалобы ответчика, что подавая исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.Л. не заявлял требования о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, в связи с чем эти требования перестали быть предметом судебного разбирательства. Так, ДД.ММ.ГГГГД.А.Л. подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований. При этом от исковых требований, заявленных в первоначальном иске, поданном ДД.ММ.ГГГГ, истец не отказывался и судом в установленном законом порядке отказ от иска не принимался.

Не основано на законе решение суда первой инстанции в части взыскания с МВД по Республике Крым государственной пошлины в доход государства в сумме 12859 руб., поскольку в соответствии с требованиями п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Так, в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, а система органов МВД Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2022 года в части определения времени вынужденного прогула и в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Определить период временного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Д.А.Л. в сумме 873 558,30 руб.

Это же решение в части взыскания с МВД по Республике Крым в доход государства государственной пошлины в размере 12859 руб. отменить.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.02.2022 г. и дополнительное решение от 01.06.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Любобратцева Н.И.

Судьи Мотина И.И.

Подлесная И.А.