Гражданский кодекс часть 1

«Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности передать для рассмотрения в Кировский районный суд города Ярославля (150000, <...>)».

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 года в сумме 592 791 рубль 23 коп., в том числе: основной долг – 484 708 рублей 63 коп., проценты за пользование кредитом – 53 074 рубля 72 коп., задолженность по пени – 55 077 рублей 88 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При вынесении определения о передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что оно было принято Ленинским районным судом г. Ярославля к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд пришёл к выводу, что в договоре поручительства между банком и ФИО1 было согласовано рассмотрение споров, вытекающих из договора, по месту заключения договора в Кировском районе г. Ярославля.

Указанный вывод суда не соответствует нормам процессуального права и условиям договора поручительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу указанной нормы соглашением сторон должен быть определён конкретный суд общей юрисдикции, в котором будет разрешаться их спор.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 01.11.2013, заключённого между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, споры или разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договорённости, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения договора является: 150000, <...>.

Из указанного пункта договора не следует, что стороны согласовали рассмотрение споров в конкретном суде общей юрисдикции. Указание на арбитражный суд свидетельствует о согласовании сторонами вопроса о территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. Юрисдикция арбитражного суда первой инстанции распространяется на территорию субъекта Российской Федерации. Поэтому указание на рассмотрение споров арбитражным судом по месту заключения договора поручительства на ул. Кирова в г. Ярославле не означает, что стороны согласовали рассмотрение споров, подведомственных судам общей юрисдикции, в Кировском районном суде г. Ярославля.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Ярославля с нарушением правил территориальной подсудности, является ошибочным.

Для определения подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 подлежит применению правило ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Ответчик проживает в Ленинском районе г. Ярославля, поэтому дело подсудно Ленинскому районному суду г. Ярославля, оснований для его передачи в другой суд не имелось.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 2 октября 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи